Decizia civilă nr. 1121/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1121/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. Urs
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul M. C. N. împotriva sentinței civile nr- 21261/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimata C. D. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile,in temeiul disp.art.159¹ alin 4 C. pr. civila raportat la art. 2 pct.3,c. pr. civila de la 1865 este competenta material, general si teritorial sa soluționeze prezenta cale de atac și reține recursul in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 21261/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta C. D. -M. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - prin Primar - Direcția Poliția Locală, s-a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat nr. 603, încheiat la data de_ de către intimat și a fost exonerată petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin procesul-verbal nr. 603/_ întocmit de intimat, petenta C. D.
-M. a fost sancționat cu amenda de 1.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 pct. 1 din HCL nr. 131/2009, reținându-se ca, in data de _
, petenta a depozitat deșeuri menajere în parcarea de pe marginea drumului Sf.
Ion, care face legătura cu colonia Făget. La data și ora efectuării controlului deșeurile menajere erau depozitate.
Instanța de fond a reținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții, înțelesul noțiunii de "prezumție de nevinovăție"; presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.
În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169
C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că în acest mod s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța de fond a apreciat că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica, din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia.
Cu toate acestea, în ipoteza contrară, în situația în care fapta contravențională nu a fost percepută direct și nemijlocit de agentul constatator, procesul-verbal de contravenție nu se mai poate bucura eo ipso de prezumția de adevăr, prin simpla sa încheiere de un agent al statului, în exercitarea atribuțiilor cu care a fost investit, în măsura în care, în plan probator, nu este susținut de alte mijloace de probă.
Astfel, instanța de fond a reținut că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și
prenumele contravenientului
, fapta săvârșită
și data comiterii acesteia
. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator
.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Referitor la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a retinut urmatoarele:
Un proces-verbal de constatare a contravenției, în situația în care a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă ad validitatem stabilite în acest sens de actul normativ care-l reglementează, se bucură de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, în sensul că cele reținute în conținutul acestuia referitor la fapta ilicită comisă sunt cele corespunzătoare adevărului.
Această prezumție este una relativă, deoarece spre deosebire de actele autentice comune, care se bucură de o prezumție de veridicitate în principiu absolută (dovada faptului că cele cuprinse în conținutul acestuia nu sunt conforme cu adevărul, neputându-se face altfel decât prin efectuarea procedurii înscrierii în fals), procesul-verbal de constatare a contavenției se bucură de o prezumție de veridicitate relativă, dovada faptului că cele cuprinse în conținutul acesteia nu sunt conforme adevărului putând fi făcute prin orice mijloace de probă.
Prin urmare, în situația în care un petent, în cursul judecății, prin coroborarea oricăror probe legale, concludente și pertinente încuviințate și administrate de instanța, în temeiul art. 167 Cod procedura civila, reușește să dovedească faptul că situația reținuta în conținutul procesului-verbal nu este corespunzătoare adevărului, instanța va constata faptul că prezumția de veridicitate a fost răsturnată, va admite acțiunea și va anula procesul-verbal.
Instanța de fond a constatat faptul că petenta a solicitat instanței ca aceasta, în conformitate cu prevederile art. 167 Cod procedura civila, să-i încuviințeze probe în vederea dovedirii existenței în speță a unei stări de fapt contrare cu cele reținute prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în prezenta cauză.
În al doilea rand, instanța de fond a constatat faptul că, din coroborarea celor arătate de petentă în conținutul plângerii cu cele declarate de numitul L.
L. F., în calitate de martor în prezenta cauză, rezultă o stare de fapt contrară celor reținute în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Astfel, coroborând cele declarate de martorul ocular al evenimentelor
petrecute cu cele arătate de petentă în cuprinsul plângerii rezultă că aceasta din urmă, în data de_, se afla în localitatea Poieni, jud. C. și nicidecum la adresa menționată în procesul-verbal de contravenție. Constatarea stării de fapt a
fost efectuată de agenții intimatului în lipsa petentei, astfel că aceștia nu au perceput direct și nemijlocit săvârșirea faptei contravenționale de către petentă, aspect care rezultă fără echivoc din cuprinsul procesului-verbal de contravenție în discuție. În consecință, instanța se vede în imposibilitate de a analiza și stabili împrejurările concrete în care se pretinde că petenta a comis ilicitul contravențional.
Având în vedere că, în speța de față, prin probele administrate în cauză, petenta dovedind faptul că nu se afla în locația evocată în procesul-verbal contestat, a reușit nu numai să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului- verbal, ci a dovedit și lipsa unui element esențial pentru întrunirea tuturor condițiilor laturii obiective a contravenției, respectiv acela a depozitării deșeurilor menajere pe marginea drumului Sf. Ion, jud. C. .
Potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Instanța de fond a apreciat că fapta reținută în sarcina petentei nu întrunește elementul material necesar pentru a califica fapta drept contravenție, întrucât, așa cum rezultă din întregul material probator administrat în cauză, contestatoarea nu a manifestat o comportare activă, conștientă și voluntară în sensul de a încălca norma de drept ce instituie contravenția analizată.
Împotriva acestei hotărâri intimatul a declarat recurs si a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate pentru motivul prevăzut de art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul susține că sentința atacată este nelegală deoarece procesul-verbal a fost întocmit de către agentul constatator prin propriile simțuri ale acestuia, fiind îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei contravenționale astfel încât acest proces- verbal se bucură de legalitate si temeinicie.
Recursul este nefondat si urmează să fie respins în temeiul art. 312 alin.1 Cod Procedură Civilă de la 1865 întrucât petentul a dovedit existența altei situații de fapt decât cea retinută prin propriile simțuri de către agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal.
În acest sens, jurisprudența CEDO precizează că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă si să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne sancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 21261/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2013.
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.UP/VAM 2 ex./_
