Încheierea civilă nr. 1077/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 1077/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE H. M.
J. ecător G. C.
J. ecător P. M.
G. ier C. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 1065 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent T. F., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul-intimat inspector principal M. Paul, lipsă fiind intimatul-petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului-intimat, depune la dosar o cerere prin care solicită a se lua act de faptul că renunță la judecarea cererii de recurs.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 1065 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis în parte plângerea formulată de petentul T. F. I., cu domiciliul în V. Ș., nr. 107/A, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str.22 D., nr.37 jud. M.
, anulând în parte procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 1570832/_ în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 48 din OUG nr. 195/2002 și sancționată în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, exonerând pe petent de plata amenzii în cuantum de 630 lei și înlăturând sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule, înlocuind sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei, aplicată petentului prin
același proces-verbal, pentru fapta prevăzută de art. 147 alin. 1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, cu sancțiunea avertismentului.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 1570832/_ petentului i s-a aplicat o sanctiune de 9 puncte amendă, în cuantum de 630 lei, precum și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozitiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002 și 6 puncte amendă, în cuantum de 420 lei, în temeiul art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, pentru încălcarea art. 147 pct. 1 din ROUG 195/2002, reținându-se că la data de_, ora 00:18, a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 111 km/h (+61), fiind filmat de aparatul radar montat pe auto MAI 29366, pe caseta T1160 și nu avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta a constatat că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța a avut în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr. 40301/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat în aceasta cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile în care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat într-o situație dezavantajoasă.
Potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amendă), precum și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanta a reținut că, în cazul contraventiei constând în depășirea limitei legale de viteză, dovada săvârșirii faptei nu se poate realiza doar prin procesul- verbal de contraventie, întrucât aceasta faptă nu poate fi constatată prin propriile simțuri de către agentul de politie, ci este necesar un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
În speță, în înregistrarea video depusă la dosar de către intimat (CD atașat dosarului la fila 20) nu se observă niciun autoturism la momentul afișării vitezei de 111 km/h reținute prin procesul-verbal, iar în momentul apariției autoturismului cu numărul de înmatriculare_, viteza înregistrată este de cel mult 77 km/h. Totodată, se observă faptul că autoturismul condus de petent a fost urmărit o distanță considerabilă de către autovehiculul aparținând poliției, pe timp de noapte. Instanța apreciază că în lipsa evidențierii autoturismului urmărit nu se poate stabili cu certitudine faptul că viteza a fost înregistrată pentru autovehiculul petentului, neputând fi exclusă posibilitatea ca viteza să fie înregistrată pentru un alt autoturism. Această faptă întrunește elementele constitutive ale unei alte contravenții, cu un regim sancționator diferit, legiuitorul nelăsând instanței de judecată posibilitatea să schimbe încadrarea juridică și să stabilească o altă sancțiune, ci a instituit numai un control asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Astfel, în privința acestei fapte, instanta a apreciat că intimatul nu a făcut dovada că petentul a circulat cu viteza de 111 km/h, anulând în parte procesul- verbal de contravenție în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 48 din OUG nr. 195/2002 și sancționată în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, și exonerând pe petent de plata amenzii în cuantum de 630 lei și a înlăturat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule.
Potrivit art. 147 pct. 1 din Regulamentul de Aplicare OUG 195/2002, conducatorul de autovehicul este obligat sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare. Conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amendă) nerespectarea obligației conducătorului
de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2. Potrivit art. 35 alin. 2 din OUG 195/2002, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada existenței unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul-verbal de contravenție.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate petentului pentru această faptă, prin prisma criteriilor prevăzute de art. 5 al. 5, art. 7 și art. 21 al. 3 din
O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța a apreciat că fapta reținută în sarcina petentului, prevăzută de art. 147 pct. 1 din R.O.U.G. nr. 195/2002, prezintă un pericol social redus atâta timp cât petentul a avut asupra sa restul actelor enumerate în cuprinsul normei juridice, acestea fiind în conformitate cu prevederile legale. De asemenea, instanța apreciază că siguranța participanților la trafic nu a fost periclitată prin acest fapt, mai ales că situația pe care înscrisurile o prezintă poate fi verificată de agenți în baza de date, atingerea valorii sociale protejate fiind minimă. Pentru acestea, instanța a apreciat că raportat la această faptă este suficientă și proporțională aplicarea unui avertisment, scopul aplicării unei sancțiuni contravenționale putând fi atins și astfel. Totodată, instanța a atras atenția petentului ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Pentru aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea formulată de petent, a anulat în parte procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 48 din OUG nr. 195/2002, a exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 630 lei, a înlăturat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule și a înlocuit cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 420 lei, aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 147 pct. 1 din R.O.U.G. nr. 195/2002.
Împotriva sentinței a declarat recurs I. de P. al J. M. solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal atacat.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.9, 304 indice 1 și art.312 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din_, recurentul a depus cerere de renunțare la judecată.
Potrivit dispozițiilor art.246 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată fie verbal, fie prin cerere scrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 246 Cod procedură civilă, ia act de renunțarea intimatului
I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., la judecata cererii de recurs formulate împotriva sentinței civile nr. 1065 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent T. F. domiciliat în V. Ș. nr.107A, județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
Președinte, | J. ecător, | J. ecător, | ||
H. M. | G. | C. | P. | M. |
G. ier,
C. C.
Red.C.G. / Tred. C.C.
_ / 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND:D. Ș.
DOSAR NR._
DISPUNE:
În temeiul art. 246 Cod procedură civilă, ia act de renunțarea intimatului
I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., la judecata cererii de recurs formulate împotriva sentinței civile nr. 1065 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent T. F. domiciliat în V. Ș. nr.107A, județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
