Decizia civilă nr. 1267/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA N. 1267/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul I. DE S. PENTRU C. IN T. R. -I. T. N. 4 împotriva Sentinței civile nr. 25263/2012 a Judecătoriei C. -N., în contradictoriu cu intimata SC T. S.
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
ul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, tribunalul constată că recursul este în stare de judecată și se reține în pronunțare.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 25263/2012 a Judecătoriei C. -N., a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta SC T. SS, cu sediul în T.
, str. Frăgăriște, nr. 21C, ap. 7, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R., cu sediul în B. ești, Bd. Dinicu Golescu, nr. 38, sector 1.
A fost anulat procesul-verbal de contravenție seria ISCTR nr. 0056796 din _
, încheiat de intimat.
A fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
A fost obligat intimatul la plata sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ISCTR nr. 0056796 din_, petenta SC T. SS a fost sancționată cu amenda în cuantum de 8000 lei, pentru că nu a asigurat existența la bordul vehiculului a contractului de închiriere cu privire la semiremorca cu nr. de înmatriculare_, faptă prev. de art. 4 pct. 57.3 din HG nr. 69/2012.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din
O.G. nr. 2/2001.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
A nalizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în actul administrativ nu corespunde realității, pentru următoarele motive: În cauză, petenta a arătat că a asigurat existența documentelor necesare și obligatorii la bordul autovehiculului, inclusiv a contractului de comodat cu privire la semiremorca cu nr. de înmatriculare_, deținută în proprietate de către SC Tany S. . Astfel cum rezultă din declarația martorului LUNTRAȘ M. (f. 46),
conducătorul auto oprit pentru control de către inspectorii intimatului, la bordul vehiculului se aflau toate documentele a căror deținere este obligatorie, inclusiv
contractul de comodat încheiat între petentă și SC Tany S. . Martorul a precizat că i-a înmânat un dosar în care se aflau toate aceste acte, fiind sigur că printre ele se afla și
contractul de comodat, și a menționat că agentul constatator, atunci când s-a întors cu dosarul, nu l-a informat despre lipsa acestui contract.
Așadar, din probele administrate rezultă că petenta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, or, în condițiile în care situația de fapt reținută de agentul constatator nu este confirmată de declarația martorului audiat în cauză și nici susținută de altă probă, instanța apreciază că nu se poate reține în sarcina petentei contravenția prevăzută de art. 4 pct. 57.3 din HG nr. 69/2012 și va admite plângerea formulată de acesta, anulând procesul-verbal de contravenție seria ISCTR nr. 0056796 din_ .
Față de dispozițiile art. 274 C. pr. civ., instanța a obligat intimatul la plata către petentă a sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul de avocat achitat, cf. chitanței nr. 32/_ (f. 55).
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul I. de S. pentru C. in T. R. - I. T. nr. 4,
solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și reținând cauza spre rejudecare, a se dispune respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică.
În motivare se arată că sentința recurată este criticabilă și se impune modificarea ei având în vedere motivele prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 9 si 8 C.pr.civ., dispoziții potrivit cărora "modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații numai pentru motive de nelegalitate: ... când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii" și, art. 3041 C.pr.civ., conform căruia "recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304, instanța putând examina cauza sub toate aspectele" si
"când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia".
Astfel, sub aspectul primului motiv de recurs invocat mai sus, se arată ca acesta își găsește aplicabilitatea în speța dedusă judecății, întrucât instanța de fond a reținut ca la bordul vehiculului se afla contractul de comodat.
Or, in conformitate cu dispozițiile legale in materie OMLPTL nr. 1843/2011 vehiculele deținute temporar in scopul efectuării operațiunilor de transport rutier se pot utiliza exclusiv in baza unui contract de leasing sau de închiriere si nicidecum in baza unui contract de comodat, ca in cauza dedusa judecații.
Mai mult, art. 3 pct 10 din OG nr. 27/2011 definește contractul de închiriere si stabilește in mod expres care sunt condițiile in care se încheie un astfel de contract pentru vehicule utilizate in scopul efectuării operațiunilor de transport astfel "Contract încheiat in forma autentica, prin care un locator, persoana fizica sau juridica transmite, contra cost, dreptul de folosința pe perioada determinata a unui sau mai multor vehicule, fără conducător auto, către o alta persoana fizica sau juridica, numita locatar."
In ceea ce privește al doilea motiv de recurs se arată ca întreaga soluție data de instanța se bazează exclusiv pe declarația conducătorului auto care a fost surprins in trafic si din culpa căruia a fost sancționată petenta - intimata. In acest context, declarația acestuia nu este concludenta soluționării cauzei datorita raportului de prepușenie existent intre petenta - intimata si Luntraș M., si chiar mai mult, aceasta trebuia înlăturata de la soluționarea prezentei cauze.
Se mai precizează ca instanța nu a coroborat declarația prepusului petentei cu probele depuse la dosar de intimatul-recurent, respectiv cu planșele foto din care rezulta fără urma de tăgada ce documente au fost prezentate la control.
Analizând hotărârea atacată
pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs invocate și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că recursul declarat de recurentul I. de S. pentru C. în T. R. este fondat numai în parte, pentru motivele care vor fi expuse în continuare:
Astfel, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ISCTR nr. 0056796 din_, petenta SC T. SS a fost sancționată cu amenda în cuantum de 8000 lei, pentru că nu a asigurat existența la bordul vehiculului a contractului de închiriere cu privire la semiremorca cu nr. de înmatriculare_, faptă prev. de art. 4 pct. 57.3 din HG nr. 69/2012.
În fapt, la data controlului, agentul constatator a fotografiat documentele găsite asupra conducătorului auto, prepus al societății sancționate contravențional (f. 35-37 fond), printre acestea neregăsindu-se contractul de comodat invocat în apărare. Declarația dată de conducătorul auto este dată în mod evident pro causa, având în vedere relațiile de prepușenie față de societatea petentă, urmând a fi înlăturată din ansamblul probator al cauzei.
Pe de altă parte însă, în probațiune a fost depusă la dosar copia conformă cu originalul a contractului de comodat încheiat la data de_ între SC Tany S. în calitate de comodant și proprietar al autovehiculului și SC T. SS în calitate de comodatar (f. 49-50 fond), ceea ce face dovada legalității utilizării semiremorcii.
În aceste condiții, deși fapta contravențională există (fiind sancționată lipsa la bordul autovehiculului a documentelor justificative), totuși utilizarea legală a semiremorcii în baza contractului de comodat legal întocmit justifică înlocuirea amenzii în cuantum de 8000 lei cu sancțiunea avertisment.
Chiar dacă contractul depus în probațiune nu este unul de închiriere sau de vânzare, ci unul de comodat (împrumut de folosință), efectele acestuia sunt identice sub aspectul dreptului de folosință asupra vehiculului, iar în ceea ce privesc condițiile de formă, tribunalul constată că legea nu impune necesitatea formei autentice ad validitatem, astfel încât contractul produs în fața instanței este pe deplin valabil și producător de consecințe juridice.
Pentru onsiderentele expuse, recursul declarat de intimatul-recurent I. de
S. pentru C. în T. R. este fondat numai în parte, în sensul că se impune modificarea sentinței recurate numai în parte, sub aspectul admiterii în parte a plângerii contravenționale formulate de petenta SC T. SS și înlocuirea sancțiunii amenzii de 8000 lei cu sancțiunea "avertisment";.
Întrucât fapta contravențională există, lipsind culpa procesuală a intimatului- recurent, va fi înlăturată obligația sa de suportare a cheltuielilor de judecată făcute de petenta-intimată la fond.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul I. de S. pentru C. în T.
R., cu sediul în B. ești, Bd. Dinicu Golescu, nr. 38, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 25263/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC T. SS și înlocuiește sancțiunea amenzii de 8000 lei cu avertisment.
Înlătură obligația recurentei intimate la cheltuieli de judecată la fond. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2013.
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.L.F./C.B./2 ex./_
Jud. fond: P. A. M. n
