Decizia civilă nr. 10195/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECI ZI A CI VI LĂ NR. 10195/2013
Ședința publică din data de 28 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. | ION | |
JUDECĂTOR: A. | M. | C. |
JUDECĂTOR: M. S.
G.: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul M. I., împotriva sentinței civile nr. 4465, din_, pronunțate în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu intimatul I. Ș. J. M., având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul din_ pentru a da posibilitate părților de a formula concluzii scrise și ulterior pentru data de azi, încheierile de ședință de la acele date făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.4465 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu I. Ș.
J. M. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că I. Ș. J.
a emis decizia nr. 579/A/2012 privind numirea Comisiei județene de coordonare a concursului pentru acordarea gradației de merit în anul 2012, în conformitate cu prevederile art. 8 anexa 1 la Ordinul MECTS nr. 5486/2011
Dat fiind faptul că lista rezultatelor candidaților participanți a fost aprobată în baza hotărârii Consiliului de administrație din 8 mai 2012 iar lista cu punctajele acordate în urma evaluării dosarelor a fost afișată prin adresa nr. 2951/_, sunt nefondate susținerile reclamantului privitoare la încălcarea art. 9 pct. 7 din același act normativ.
Urmare contestației formulate de reclamant, pârâta a afișat la sediul și pe site-ul său punctajele finale după contestații.
Reevaluând documentele din dosar în urma contestației reclamantului, i-a fost acordat un punctaj de 54,5 puncte față de 46 puncte acordate inițial, la bază stând raportul întocmit în sensul art. 9 pct. 8 menționat anterior.
Nemulțumirea reclamantului privește neacordarea sau acordarea necorespunzătoare a punctajului la mai multe capitole evaluate de comisie.
Raportat la lipsa tuturor dovezilor cu privire la faptul că reclamantul a pregătit elevii ale căror diplome le-a depus la dosarul de evaluare, respectiv care sunt concursurile la care a participat, comisia a acordat justificat doar 1,5 puncte la capitolul 1c și nu a acordat puncte la capitolul 1f.
Pentru capitolul 1j și 1l, comisia a acordat doar 2 puncte motivat de lipsa dovezilor pentru calitatea reclamantului de îndrumător proiect, monitor și inspecții tematice, respectiv programe educative.
Cu toate că reclamantul a urmat cursuri de formator și mentor, aspect necontestat de pârâtă, acesta a fost punctat la capitolul 2d cu 3,5 puncte ținând seama că nu a făcut dovada că a ținut cursuri la profesori și că a avut studenți în practică pedagogică.
Cât privește cele două proiecte europene realizate prin Agenția Națională pentru Programe Comunitare în domeniul Educației și Formării Profesionale Socrates, Comenius, Arion, L. ardo, Grundtving etc, acestea au fost punctate de comisie.
Reclamantul nu a fost punctat la capitolul 3l decât cu 0,5 puncte, comisia reținând că proiectul la care a participat acesta nu face parte dintre cele coordonate de MECTS, Institutul Francez, Institutul Cervantes, British Council, ZFA (Centrala pentru Activitate școlară din Germania), Fundația Communitas, MATRA, UNICEF, Institutul Goethe, Banca Mondială, Organizația Salvați Copiii.
În condițiile în care reclamantul nu a indicat și nu a probat care sunt actele normative din școală la a căror realizare a contribuit, respectiv dacă are contribuție individuală sau în colectiv, este corectă acordarea punctajului de 0,5 puncte.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în cauză nu pot fi reținute motive de nulitate sau de anulare a procedurii de evaluare în vederea acordării gradației de merit pe anul 2012, respectiv a punctajului obținut de reclamant în urma analizării contestației și a documentației depuse la dosar.
Față de cele arătate, acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamant este neîntemeiată și a fost respinsă în baza art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul M. I. prin care a solic
itat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că prin sentința civila nr. 4465/_, Tribunalul Maramureș a respins acțiunea in contencios formulata de către reclamant ca neîntemeiata.
In motivarea acesteia, instanța de fond a susținut ca in cauza nu pot fi reținute motive de nulitate sau de anulare a procedurii de evaluare in vederea acordării gradației de merit pe anul 2012, iar in ce privește punctajul acordat, acesta a fost corect individualizat de către comisie in lipsa altor documente din partea solicitantului, care sa justifice acordarea punctajului, conform autoevaluării.
Reclamantul este încadrat ca profesor la catedra de mecanica din cadrul Grupului Ș. Industrie Mica si Servicii din municipiul S. M., care incepind cu anul școlar 2012-2013 poarta numele de Liceul Tehnologic Marmatia. Prin prisma acestei calități, in anul 2012 a participat la concursul pentru acordarea gradației de merit, organizat de către ISJ M. / In vederea participării
la acest concurs, reclamantul a întocmit un dosar al candidatului, in care sunt cuprinse documentele justificative, in baza cărora candidatul si-a întocmit autoevaluarea.
In urma evaluărilor din partea Comisiei de evaluare din cadrul ISJ M., reclamantului i-a fost acordat un punctaj de 46 pct. Fiind nemulțumit de modul in care a fost evaluat, acesta a formulat o contestație, in urma căreia i-a fost stabilit un punctaj de 54,5pct. Gradația de merit a fost acordatat ia un punctaj de 56 pct.
Fiind nemulțumit de modul in care a fost evaluat si in urma contestației, considerind ca a fost neindreptatit, reclamatul a formulat acțiune in contencios. Prin Notele de ședința, depuse pentru termenul din_, am precizat ca reclamantul a fost depunctat cu cel puțin 17 pct, la dosar existind documentele justificative. In urma unei evaluări corecte, conform documentelor anexate, reclamantului trebuiau sa-i fie acrodate cel puțin 71 pct., situație în secare se
încadra in conditiile acordarii gradatiei de merit.
La capitolul I.F., nu a fost punctat deloc, chiar daca ș-a făcut dovada prin actul depus la fila 79 ca reclamantul a avut activitate: .de coondonațor programe educative, situație in care trebuiau sa-i fie acordate cele 2 puncte aferente,; ;
La capitolul 2,d. i-a fost acordat un punctaj de 3,5 pct. Intrucit a avut activitate in cadrul sindicatului local (1 pct.), a participat la sesiuni de comunicări (1 pct), are calitatea de formator (1,5 pct.) precum si pe cea de mentor (2,5 pct), drept pentru care trebuia sa fie punctat cu 6 pct. (filele 114-147)
La capitolul 3.d. i s-a acordat un punctaj de 2 pct., in loc de 4 pct., conform actelor de la filele 124-125. La acest capitol se punctează proiectele/programele europene realizate prin Agenția Naționala pentru programe Comunitare in domeniul Educației si Formarii profesionale Socrates, Comenius, Arion, L. ardo, Grundtvig etc. Punctarea nu se face pe numărul de proiecte, importanta fiind implicarea in aceste proiecte si nu numărul acestora.
Așadar, consideram ca in mod nejustificat, chiar daca au fost depuse documente; justificative, reclamantul a fost neindreptatit la acordarea punctajului in vederea acordării gradației de merit.
In alta ordine de idei,un aspect care nu a fost avut in vedere de către instanța de fond, este acela a nerespectarii metodologiei, in situația numitului Mărginaș V. . Acesta a obținut un punctaj mai mare decit reclamantul, fiindu-i acordata gradația de merit, desi acesta nu a fost evaluat,inițial, ci, abia dupa contestație si depunerea unor noi documente, cind a primit 56 de puncte. Potrivit metodologiei, asa cum rezulta si din Notele de subsol din Fisa de evaluare - pct 3, nu sunt admise documente aduse ulterior înregistrării dosarului. Ori, tocmai in cazul numitului Mărginaș V., acestuia ii lipsea evaluarea directorului, care a fost depusa; ulteriori. In; acesta caz; documentul depus ulterior nu trebuia luat in considerare, situație in: care dosarul era incomplet candidatul ne; putind fi evaluat, iar gradatia de merit sa revină reclamantului recurent.
In ce privește încălcarea disp art. 9 pct. 7 din Ordinul MECTS nr. 5486/2011, respectiv publicarea listei cu punctajele acordării in urma evaluării, menționam ca aceasta lista a fost publicata doar pe Forumul ISJMM; pe care accesul se face în baza unui user name si o parola, pe care o deține doar conducătorul instituției din care reclamantul face parte deci nu îndeplinește condițiile publicității.
Ș. J. M. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului, arătând că în mod temeinic și legal nu a acordat punctajele întrucât înscrisurile prezentate nu fac dovada îndeplinirii criteriilor pentru fiecare din capitolele vizate.
Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele:
Reclamantul M. I. prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr. de mai sus, a chemat în judecată pe pârâtul I. Ș. J.
M. solicitând în principal, constatarea nulității absolute a procedurii de evaluare și acordare a gradației de merit pentru anul 2012, obligarea pârâtului la refacerea întregii proceduri de evaluare, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie iar în subsidiar, anularea certificatului acordat de comisia de specialitate în privința evaluării gradației de merit.
În motivare s-a arătat că reclamantul este profesor la catedra de mecanică din cadrul unității de învățământ Grup Ș. Industrie Mică și Servicii din municipiul S. M. și că în anul 2012 a participat la concursul având drept obiect acordarea gradației de merit desfășurat la I.S.J. M. .
Reclamantul a susținut că modul de constituire a comisiei de evaluare denotă faptul că nu au fost respectate dispozițiile art. 6 din Ordinul nr. 5486 din
29 septembrie 2011 emis de MECTS, ceea ce are drept consecință nulitatea absolută a procedurii de evaluare.
Arătând că lipsesc etapele privind emiterea deciziilor și constituirea comisiei de contestații, emiterea unei decizii de evaluare și afișarea rezultatelor, conform legii, emiterea unei decizii la contestațiile formulate, ceea ce are drept consecință și constatare legală, aceea că de fapt, candidații "evaluați";, nu au făcut în realitate obiectul nici unei evaluări nici pe parcursul procedurii propriu zise și nici în etapa contestațiilor, ceea ce echivalează cu neefectuarea procedurii în ansamblul ei și, drept urmare, nu poate avea drept consecință legală decât constatarea nulității absolute a acestei proceduri și refacerea ei în totalitate, întrucât numai în acest mod, sunt asigurate și respectate drepturile candidaților la evaluarea obiectivă și reală.
Reclamantul a arătat că a formulat contestație înregistrată la I.S.J. M. sub nr. 3379/16 mai 2012, care nici până în ziua de astăzi nu i-a fost comunicat nici un răspuns, sens în care a revenit prin cererea înregistrată sub nr. 8611 din 27 septembrie 2012.
În subsidiar, reclamantul a contestat evaluarea și pe fond, considerând că este nelegală și motivat de faptul că proiectele pe care le-a elaborat, susținut și dus la bun sfârșit în unitatea de învățământ unde își desfășoară activitatea, îi conferă indiscutabil un punctaj care poate sta fără echivoc la baza acordării personale a gradației de merit.
În fața instanței de recurs au fost prezentate înscrisuri potrivit disp. art.305 C.pr.civ.
Contrar susținerilor intimatei la care a achiesat și prima instanță înscrisurile prezentate evidențiază o altă stare de fapt.
Astfel, Consiliul C. ativ nu a acordat punctajele la capitolul 1.C susținând că au fost anexate diplomele fără a se fi prezentat dovada pregătirii elevilor însă în fața instanței de recurs s-a evidențiat de către Unitatea școlară al cărui angajat este reclamantul că elevii a căror diplome au fost prezentate au fost pregătiți de către acesta.
Motivul de neacordare a punctelor pentru cap.1 F de asemenea apare ca fiind nefundat întrucât au fost prezentate și s-a specificat festivalul și concursul la care a participat cum de altfel în prima etapă a evaluării a reținut și Consiliul C. ativ, asupra punctajului acordat revenindu-se cu ocazia soluționării contestației .
În ceea ce privește statuările primei instanțe asupra neacordării punctajului integral pentru criteriul 2.D prin raportare la omisiunea prezentării dovezilor Curtea reține respectivul criteriu într-adevăr vizează pe de o parte activitatea realizată în calitate de formator însă pe de altă parte în cadrul aceluiași criteriu sunt cuprinse și participarea cu comunicări la simpozioane, participarea la activitatea în domeniul sindical astfel că în mod eronat nu au fost acordate punctaje pentru participarea la colocviul internațional pentru care s-au depus probe încă în fața instanței de fond și pentru activitatea sindicală desfășurată.
Referitor la criteriul din cap. 3.D se reține de asemenea că au fost prezentate înscrisurile care fac dovada participării la proiecte/programe europene realizate prin Agenția Națională pentru Programe Comunitare în Domeniul Educației și Formării Profesionale Socrates, Comeniu, Arion, L. ardo, Grundtvig, iar punctajul
acordat nu a acoperit integral diplomele și certificatele prezentate în dovedirea participării.
Aceleași aspecte se rețin și în ceea ce privește punctajul acordat la cap.3.E. și ca atare și cu privire la punctajul acordat la acest criteriu Curtea reține că au fost ignorate înscrisurile prezentate.
Respectarea exigențelor instituite de cap.4.A a fost recunoscută și de către autoritatea pârâtă iar punctajul acordat în ceea ce privește acest capitol apare ca fiind corect raportat la nivelul comisiei și a actului la a căruia emitere a participat.
Susținerile recurentului cu privire la punctajul acordat la criteriul 1.J nu pot fi primite analiza documentelor comunicate relevă că au fost luate în calcul însă nu pot fi valorificate în maniera dorită de acesta întrucât apar ca fiind reale cele statuate de pârât cu privire la împrejurarea că înscrisurile prezentate nu fac dovada îndeplinirii criteriului 1.J, punctajele acordate fiind stabilite în mod distinct pentru îndeplinirea fiecăreia dintre activități ori cu excepția celei de monitorizare de calitate pentru celelalte nu a fost făcută dovada.
Probatoriul administrat a relevat că în baza înscrisurilor prezentate atât Consiliului cât și instanței punctajul ce se impunea a fi acordat reclamantului era de 69,5 puncte astfel că acțiunea acestuia apare ca fiind fondată contrar statuărilor primei instanțe.
Statuările cu privire la nulitatea procedurii de evaluare și acordare a gradației de merit realizată de către prima instanță sunt corecte, întrucât nulitatea trebuie să vizeze aspecte concomitente întocmirii actului anulabil ori reclamantul contestă maniera de îndeplinire a unor dispoziții legale astfel că această critică nu poate fi primită.
Recursul apare raportat la cele evidențiate anterior ca fiind întemeiat astfel că în baza rt.304 pct.9 C.pr.civ. raportat la art.312 C.pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de reclamantul M. I. împotriva sentinței civile nr. 4465 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o va modifica în sensul că va admite in parte, acțiunea și dispune anularea calificativului acordat, constată îndeplinirea condițiilor legale pentru acordarea gradației de merit.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul M. | I. | împotriva sentinței civile |
nr. 4465 din_, pronunțată în dosarul nr. _ | al T. ui M., pe |
care o modifică în sensul că admite in parte, acțiunea și dispune anularea calificativului acordat, constată îndeplinirea condițiilor legale pentru acordarea gradației de merit.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
A. M. ION A. | M. | C. | M. | S. |
G.
M. N.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_
