Decizia civilă nr. 10274/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10274/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător F. T.
Grefier M. T.
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile formulate de reclamanta Ș. V. și pârâta D. G. R. A F. P. C. -N.
, împotriva sentinței civile nr. 9967/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Reclamanta Ș. V. ,a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 9967/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. solicitând modificarea în parte a hotărârii cu consecința admiterii excepțiilor d eordine publică invocate și anularea deciziei 292 din_ a D.G.F.P.C. și a deciziei de
impunere 33963 din_ în ce privește veniturile realizate în anii fiscali 2006 și 2007 obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de impunere corelate cu veniturile nete reale la restituirea impozitului suplimentar și a accesoriilor și corelarea cheltuielilor de judecată cu sumele pe care urmează să i se restituie.
Recurenta arată că diferențele obligațiilor fiscale și accesoriilor din 2006 sunt prescrise, perioada pentru care s-a efectuat inspecția este în afara termenului prevăzut de legea fiscală, deși și-a însușit instanța concluziile expertizei s-a dispus doar restituirea impozitului suplimentar fără accesoriile calculate, iar cheltuielile de judecată sunt disproporționat de mici în raport de suma pentru care s-a dispus anularea actului.
D. G. R. a Administrația F. P. C. -N. a declarat recurs solicitând modificarea înb parte a sentinței recurate cu consecința respingerii în totalitate a acțiunii reclamantei.
Potrivit prevederilor art.21 alin.3 lit.m, art.24 alin.11 lit.h și așa cum se stipulează în art.48 alin.4 lit.c amortizarea se poate face la un singur autoturism pentru orice perioadă dată.
Cu privire la aplic.art.9 alin.1/1 din Legea 400/2006 aceasta nu contravine codului fiscal având în vedere că amortizarea este oc heltuială care se scade din veniturile realizate de cabinetul medical iar în cazul unui conflict de legi prevalează legea fiscală conform art.1 C.fiscal.
Stabilirea de către expertul contabil a posibilității de a se utiliza două autoturisme pentrua ctivitatea cabinetului nu are nicio bază legală, recurenta reținând mai multe erori pe care expertiza contabilă le include.
Față de recursul reclamantei, D.G.R.A.F.P.a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat arătând că prescripția nu a fost invocată pe calea contestației administrative, iar în cadrul raportului de inspecție fiscală s-a menționat siutația de excepție prevăzută la art.98 lit.a C.pr.fiscală.
În ceea ce privește susținerea că în sentința atacată nu s-a prevăzut în mod expres restituirea accesoriilor la debitul dispus a se restitui, intimata susține că aceste aspecte țin de executarea hotărârii irevocabile.
Reclamanta intimată Ș. V. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului DGRFP, deoarece art.48 C.fiscal prevede doar exemplificativ natura cheltuielilor deductibile, iar art.24 alin.16 C.fisc.preia prevederile art.9 alin.1/1 din Legea 400/2006. Astfel, prevederile legale nu limitează mijloacele fixe utilizate de cabinetele medicale, iar cu privire la amortizările mijloacelor fixe, acestea au fost eliminate în mod arbitrar fără un suport legal.
Asupra recursului reclamantei, Curtea de Apel va reține următoarele:
Prin raportul de inspecție fiscală încheiat la_ s-a prevăzut că extinderea inspecției fiscale în urmă cu 5 ani are la bază prev.art.98 alin.3 lit.a C.pr.fiscală, împrejurare în care inspecția fiscală se poate extinde pe întreaga perioadă de prescripție a dreptului de a stabili obligații fiscale. Decizia de impunere emisă în baza acestui raport de inspecție fiscală cu nr.33963 din_ nu a fost contestată în conformitate cu prev.art.205 C.pr.fisc.în această privință a extinderii perioadei de inspecție pe întreaga perioadă de prescripție a dreptului de a stabili obligații fiscale, astfel încât invocarea acestor aspecte prin acțiune nu mai poate fi primită raporta tla art.218 C.pr.fisc.deoarece decizia emisă în soluționarea contestației ce fac eobiectul acțiunii, nu a analizat acest aspect.
Referitor la respingerea ca inadmisibilă a acțiunii formulate împotriva deciziei de impunere anuale pentru veniturile realizate în 2010, prevederile acestui articol impun contestarea actelor administrative și circumscriu obiectul acțiunii în contencios fiscal la atacarea deciziei finale care în acest caz nu există pentru că decizia de impunere respectivă nu a fost contestată,astfel că în această privință hotărârea instanței de fond este întemeiată.
Cu privire la cheltuielile apreciate a fi nedeductibile, recursul reclamantei nu critică motivele pentru care instanța de fond a ajuns la această concluzie.
În ceea ce privește recursul DGRFPC, Curtea va aprecia că acest recurs este fondat pentru următoarele motive:
Art.21 alin.3 lit.m din C.fiscal stabilește că, cheltuielile de funcționare întreținere și reparații aferente autoturismelor folosite de angajații cu funcții de conducere și de administrare ai persoanei juridice, sunt deductibile limitat la cel mult un singur autoturism aferent fiecărei persoane fizice cu astfel de atribuții. Aceste prevederi se coroborează cu prev.art.24 alin.11 C.fiscal, conform cărora amortizarea fiscală se calculează numai pentru autoturismele folosite în condițiile prevăzute la art.21 alin.3 lit.m C.fiscal. pe de altă parte, condițiile pe care trebuie să le îndeplinească cheltuieliile aferente veniturilor pentru a fi deduse conform art.48 alin.4 lit.a C.fiscal, trebuie să fie efectuate în cadrul activităților desfășurate în scopul realizării venitului justificat eprin documente și trebuie să respecte conform lit.c regulile privind amortizarea.
Cum reclamanta deține calitatea de medic titular al cabinetului medical în care funcționează sumele reprezentând cheltuielile înregistrate cu cea de a doua, a treia, a patra mașină din patrimoniul acestui cabinet, nu se justifică a fi cheltuieli aferente realizării veniturilor. Deși expertul contabil a arătat că articolele invocate de organul fiscal se referă la persoane juridice acest text este singurul care poate fi utilizat în vederea amortizării autoturismelor. Textul articolului 9 alin.1/1 din Legea 400/2006 nu poate fi interpretat în sensul ca
reclamanta să își amortizeze cheltuielile altfel decât stabilesc prevederile fiscale iar dispozițiile art.48 alin.4 lit.c/1 c.fiscal nu sunt aplicabile raportat la derularea operațiunilor în perioada 2006-2009, textul fiind introdus prin art.I pct.22 din OG 30/2011.
În ceea ce privește cheltuielile considerate deductibile de către prima instanță cu privire la cheltuielile de protocol acestea trebuie să se încadreze valoric în limita stabilită de lege și să fie respectat obiectul acestor cheltuieli în sensul noțiunii de protocol conform art.48 alin.5 lit.b cod fiscal, referitor la materialele de construcții acestea nu au fost justificate cu documente conforma art.48 alin.4 lit.a Cod fiscal .În această situație sunt și cheltuielile înregistrate de contestatoarea recurentă cu achiziția a trei scări pentru două camere în care este desfășurată activitatea cabinetului medical, neputând fi considerate utile funcționării acestui cabinet.
Raportul de expertiză conține și date eronate întrucât cu privire la cheltuielile diverse nedeductibile pentru anul 2007 suma corectă este de 627 lei în loc de 1097 pentru anul 2008 suma corectă este de 12735 lei în loc de 12889 lei iar pentru anul 2009 suma corectă este de 2627 lei în loc de 3327 lei.De asemenea, datele din coloana 6 a raportului de expertiză au fost înscrise eronat de către expert.
În considerarea prev.art.312 rap.la art.304 pct.9 C.pr.civ., urmează a fi admis recursul DGRFPC și a fi modificată în parte sentința în sensul respingerii în întregime a acțiunii reclamantei, urmând a fi respins recursul reclamantei împotriva aceleiași sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de D. G. R. a F. P. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 9967/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în parte, în ensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta Ș. V. .
Menține dispozițiile sentinței privind menținerea deciziilor atacate.
Respinge recursul reclamantei Ș. V., împotriva sentinței civile nr.
9967/_ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
M. | D. R. R. | D. | F. | T. | M. T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
