Decizia civilă nr. 135/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 135/R
Ședința publică din 08 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta SC D. R. SA, cu sediul în B., Bd. D. Pompei, nr. 10A, clădirea CONECT 3, et. 8, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 5467 din_ a Judecătoriei B. M., în contradictoriu cu intimatul A. N. PENTRU P. C. - C.
M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5467 pronunțată de Judecătoria Baia Mare la data de_ s-a respins plângerea petentei SC D. R. SRL Târgu Secuiesc, cu sediul procesual ales în B., sector 2, B-dul D. Pompei, nr. 10 A, clădirea Conect 3, et. 8, împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ANPC nr. 0512689 încheiat la data de_ de agenți constatatori din cadrul intimatului COMISARIATUL J. EȚEAN PENTRU P.
M., cu sediul în B. M., str. D. C., nr. 4 B, jud. M., din cadrul Autorității Naționale pentru P. C. .
Instanța a reținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.17 din OG 2/20001, neexistând vreun motiv de nulitate absolută a acestuia care să poată fi invocat din oficiu.
S-a reținut că prin procesul verbal seria ANPC nr. 0512689 din_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Comisariatului J. ețean pentru P. C. M., urmare a controlului tematic, efectuat la data de_, la Magazinul intimatei din B. M. - situat pe str. Republicii, nr. 73, s-au constatat următoarele:
"Produsele menționate la cap. H, pct. 8.2.3.4.5. nu sunt identificate prin lot, număr de serie sau orice alte informații care permit identificarea sa, fapt ce contravine prevederilor HG 982/2007 - art. 9 alin. 1. Produsele menționate la
cap. H pct. 6 nu au publicate informațiile privind nivelul de zgomot transmis prin aer, fapt ce contravine prevederilor HG 482/2004 alin. 3 alin. 1.";
Pentru faptele constatate - respectiv pentru încălcarea disp. art. 9 alin. 1 din HG nr. 982/2007 a fost aplicată în temeiul art. 14 alin. 1 lit. d din același act normativ sancțiunea principală a amenzii în sumă de 2.500 lei, și ca măsură complementară (rubrica K) s-a dispus Interzicerea comercializării produselor până la eliminarea neconformităților. Pentru a doua abatere, prev. de HG nr. 482/2004 petenta a fost sancționată cu sancțiunea Avertisment.
Reprezentantul contravenientei a refuzat semnarea procesului-verbal atacat, aspect menționat în cuprinsul actului atacat.
Analizând legalitatea procesului-verbal,
instanța a constatat că procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ANPC nr. 0512689/_ (f. 36-38) a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001, neexistând vreun motiv de nulitate absolută a acestuia care să poată fi invocat si din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal
, instanța a constatat, pe baza probelor administrate, că se poate reține, în sarcina petentei, săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată.
În fapt, agenții constatatori din cadrul intimatului cu ocazia unui control efectuat las 31 ianuarie 2012, au constatat și sancționat faptele mai sus precizate.
Cu privire la aceste fapte, instanța a reținut următoarele:
-
conform art. 9 alin. 1 din HG nr. 982/2007, Fiecare aparat trebuie să ie identificat prin tip, lot, număr de serie sau orice informații care să permită identificarea sa. Iar conform disp. art. 14 alin. 1 lit. d, nerespectarea prevederilor art. 9 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la
2.500 la 5.000 lei și interzicerea comercializării până la o dată stabilită de personalul ANPC.
- potrivit art. 3 alin. 1 din HG nr. 482/2004, se admite introducerea pe piață a aparatelor electrocasnice numai dacă informațiile privind nivelul de zgomot transmis prin aer de către acestea sunt publicate. Încălcarea acestei prevederi, constituie contravenție potrivit art. 10 din același act normativ și se sancționează conform OG nr. 21/1991, fiindu-i aplicabile și dispozițiile OG nr. 2/2001.
De precizat că produsele controlate, menționate în Rubrica H - din procesul verbal atacat, sunt:
Aerotermă - Westwood;
Aerotermă - My D. ;
Aerotermă - Rowenta;
Aerotermă - Exclusiv;
Aerotermă - De Longhi;
Calorifer electric - Tesyo.
Pentru caloriferul electric, normele tehnice edificate presupun în favoarea consumatorului, indicarea nivelului de zgomot, exprimat în decibeli. De fapt, pentru această contravenție - a doua - sancționată cu avertisment, nu
rezultă din conținutul plângerii că aceasta ar fi contestată, cu excepția amenzii - aplicate pentru prima contravenție reținută în sarcina petentei.
Așa fiind, pentru produsele aeroterme - petenta a fosta sancționată pentru că ele nu conțineau informații care să permită identificarea, conform normelor legale mai sus precizate - tip, lot, număr de serie, sau alte informații care permit identificarea.
De precizat că petenta deși a depus în susținerea plângeri planșe fotografice (f. 9-18), acestea nu conțin data efectuării, astfel că nu se poate reține că ele existau, la momentul efectuării controlului. Mai mult planșele fotografice, nu sunt efectuate de așa manieră încât să permită instanței analizarea lor, comparativ cu cele reținute de agentul constatator, întrucât nu conțin o imagine de ansamblu care să determine concluzia că aceste mențiuni au fost aplicate pe aparatele electrocasnice - aeroterme, controlate, sens în care nu se poate stabili cu certitudine - (a se vedea modul de expunere, care marcaje la ce produse corespund - ex. f. 11, 12, sau f. 15 și 18 referitoare la marca Rowenta, care coincid, respectiv planșa de la f. 17 care privește produsul marca Rowenta, deși a fost controlat doar un aparat marca Rowenta - poziția 3 a Rubricii H, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție atacat.
Raportat la considerentele mai sus expuse, instanța în lipsa unor alte probe relevante, depuse de petentă, a apreciat susținerile acesteia nefondate, iar înscrisurile depuse, pro causa, motiv pentru care nu pot fi valorificate cu consecințe favorabile petentei, nefiind probe concludente și relevante, în cauză.
Așadar, prezumția relativă de legalitate și veridicitate a procesului verbal atacat, nu a fost răsturnată de petentă, prin proba contrarie.
Pentru cele ce preced, plângerea petentei apreciată de instanță ca neîntemeiată, a fost respinsă, conform dispozitivului.
A reținut instanța că agentul constatator a aplicat o amendă în sumă de
2.000 lei intimatei, la limita minimă prevăzută de lege, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate petentei.
S-a reținut că înscrisurile depuse la dosar, pro causa, nu pot fi valorificate cu consecințe favorabile petentei, nefiind probe concludente și relevante în cauză. Prin urmare prezumția relativă de veridicitate a actului constatator nu a fost combătută de către petentă. S-a apreciat că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate întrucât sancțiunea aplicată petentei este la limita minimă prev. de dispozițiile legale.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs petenta, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii sale și anularea procesului verbal încheiat.
S-a arătat că prima instanță a apreciat în mod eronat asupra legalității și temeiniciei actului constatator, interpretând eronat probele administrate în cauză.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, a prevederilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește motivele de nulitate ale actului constatator invocate de recurenta-petentă, tribunalul reține că dispozițiile art.26 alin.3 din OG 2/2001 încuviințează comunicarea procesului verbal de către agentul constatator în termen de cel puțin o lună de la data încheierii-aceasta înseamnă că procesul
verbal se poate întocmi chiar dacă contravenientul nu este de față sau refuză să semneze, făcându-se mențiune în actul constatator despre acest lucru.
În speță procesul verbal s-a întocmit la sediul intimatului CJPC B. M. iar reprezentantul petentei, deși a fost prezent, a refuzat să semneze, fapt menționat de agentul constatator.
Cât privește temeinicia hotărârii atacate, tribunalul reține că prima instanță a făcut o apreciere corectă și pertinentă asupra probatoriului administrat în cauză reținând că planșele foto depuse nu conțin data efectuării lor și nici nu conțin o imagine de ansamblu care să permită instanței să considere că mențiunile au fost aplicate pe aparatele electronice.
În mod just prima instanță a apreciat că înscrisurile depuse pro causa, nu sunt concludente, astfel că ele nu pot fi valorificate cu consecințe favorabile petentei.
Reținând că judecătoria a pronunțat o soluție legală și temeinică argumentată, tribunalul va înlătura criticile aduse acestei hotărâri și va respinge recursul ca nefondat potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC D. R. SA, cu sediul ales în B., Bd. D. Pompei, nr. 10A, clădirea CONECT 3, et. 8, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 5467 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S.
O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red.O.S. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND I. B.
