Decizia civilă nr. 1031/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1031/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. -L. I. Judecător L. F.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul P. F. -A. împotriva sentinței civile nr. 19425/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N. privind pe intimatul I. DE P. AL J. C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Maier Flavia I. reprezentanta recurentului lipsa fiind recurentul și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se procedează la vizionarea înregistrării radar, reprezentanta recurentului arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale cu cheltuieli de judecată, având în vedere motivele învederate.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.19425/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins plângerea formulată de petentul P. F. A. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.2135221/_ încheiat
de intimatul I.P.J. C. și a sancțiunilor aplicate, pe care le-a menținut în totalitate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petentul a fost aplicata amenda in cuantum de 630 lei, echivalentul a 9 puncte de amenda si s-a luat masura retinerii permisului de conducere pentru o perioada de 90 zile
pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 modificată, deoarece, in data de_, ora 20,00, petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr.de inmatriculare_ pe str.Traian Vuia din C. -N., fiind inregistrat de aparatul radar cu o viteza de 102 km/h.
Instanța de fond a mai reținut că simpla afirmație a petentului potrivit careia nu a circulat cu viteză excesivă nu este in masura sa contrazica inregistrarea aparatului radar, aparat al carei functionalitate nu a fost contestata și că pericolul social al faptei retinute in sarcina sa este dat de împrejurarea ca acesta a circulat in localitate cu o viteza de 102 km/h, deși viteza maximă admisă este de 50 km/h.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. F. -A., solicitând admiterea recursului în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond iar în subsidiar, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că nu s-a putut prezenta în fața instanței de fond ca să-și exercite dreptul la apărare și că prima instanța nu a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
A mai arătat recurentul că starea de fapt reținută in procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, deoarece nu a circulat cu viteza menționată de agentul constatator și că acesta nu i-a adus la cunoștință faptul că poate formula obiecțiuni.
Analizând recursul formulat, tribunalul reține următoarele:
Sentința civila nr. 19425/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. este legală și temeinică, nefiind incident vreun motiv de casare sau modificare a acesteia.
Recurentul a circulat cu viteza de 101 km sau 102 km pe oră în localitate, fiind posibilă confuzia între cifra 1 și 2 în cuprinsul mențiunii agentului constatator, pe strada Traian Vuia, fiind înregistrat cu aparatul Radar, înregistrarea aflându-se la dosar, aparat radar care potrivit dovezii de la fila 14 din dosarul instanței de fond a fost verificat sub aspectul corectei sale funcționări.
Din coroborarea înregistrării radar cu mențiunea din procesul verbal de constatare a contravenției rezultă în mod cert că recurentul a circulat cel puțin cu 101 km pe oră în localitate, prezentând un pericol real pentru circulația celorlalte autoturisme și a pietonilor iar încadrarea juridică și sancțiunile aplicate recurentului sunt corecte.
Împrejurarea că din cauza unor probleme familiale recurentul a fost împiedicat să se prezinte la judecata în fața primei instanțe nu este de natură să determine casarea acestei hotărâri și trimiterea sa spre rejudecare primei instanțe atâta timp cât sentința este legală și temeinică, instanțele au analizat apărările recurentului iar proba tehnică este neîndoielnică în sensul încălcării grave de către recurent a normelor vizând circulația pe drumurile publice, în localitate.
Pentru aceste motive, în baza art. 312, 304, 304 ind. 1 C.pr.civ., instanța va respinge recursul declarat de recurentul P. F. -A. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de P. C., împotriva sentinței civile nr. 19425/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul P. F. -A. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de P. C., împotriva sentinței civile nr. 19425/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Judecător, A. -L. I. | Judecător, L. F. |
Grefier, C. T. |
Red.IP/tehn.MG 2 ex.
Judecator fond Neamț A. Judecatoria C. -N.
