Decizia civilă nr. 1155/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1155/R
Ședința publică din 21 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul- intimat I. DE P. AL J. M. cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. 300 din_ pronunțată de J. ecătoria Târgu Lâpuș în contradictoriu cu intimatul-petent L. V. I., cu domiciliul în B. S., str. 1 Mai nr. 40A, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 08 noiembrie 2013 și la data de 15 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 300 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. Lăpuș, s-a admis plângerea formulată de către petentul L.
V. I. în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M. și s-a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 2247093, încheiat la data de_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Petentul L. V. I. a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 135 alin. 1 lit. d din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002, cu modificările ulterioare, iar în temeiul art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, cu modificările ulterioare, i s-a aplicat o amendă în cuantum de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile.
În fapt, prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că la data de _
, ora 10,00, petentul, a condus autovehiculul marca Ford Tranzit cu număr de înmatriculare_, pe drumul județean 109 F pe str. Țibleșului, iar în sensul
giratoriu din fața sediului primăriei nu a acordat prioritate de trecere autoturismului VW Golf cu număr de înmatriculare_, care circula în interiorul sensului giratoriu precum și autoturismului MAI 43715, care deși aveau prioritate au fost nevoiți să oprească pentru a evita o coliziune.
Procesul verbal atacat conține mențiunea "contravenientul refuză să semneze";, precum și semnătura martorului asistent Both Aurelian A. .
Din probele administrate, respectiv declarația martorului Lukacs Marius- Alexandru (f.27), rezultă că la intrarea în sensul giratoriu, conducătorul autoturismului VW Golf cu număr de înmatriculare_, care circula din sens opus, nu a semnalizat stânga, motiv pentru care petentul a intrat în sensul giratoriu cu intenția de a vira dreapta.
Raportat la declarația martorului audiat în cauză, instanța de fond a reținut că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu este conformă cu realitatea, că petentul nu avea obligația de a-i acorda prioritate celuilalt participant la trafic în condițiile în care acesta nu a semnalizat schimbarea direcției de mers, prezumția de temeinicie a procesului verbal fiind răsturnată. Totodată, față de gravitatea sancțiunii complementare aplicate, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului(cauza Anghel vs. România), petentul trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție.
În cauză prezumția de veridicitate a fost răsturnată, starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție nefiind reală, nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenției sub aspectul laturii obiective, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, prima instanță a admis plângerea și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 2247093, încheiat la data de_ .
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prev. de art. 301 Cod procedură civilă intimatul IPJ M., care prin reprezentant a solicitat în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe iar în subsidiar modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Motivul de casare cu trimitere îl constituie faptul că deși prin întâmpinare a solicitat instanței să citeze martorul indicat aceasta nu a admis-o și nici nu a motivat respingerea probei.
În susținerea soluției subsidiare a arătat că instanța de fond reține că acel autoturism în sensul giratoriu nu a semnalitat schimbarea direcției de mers astfel încât autoturismul cojndus de intimat nu avea obligația să acorde prioritate, aspect față de care aprecierea instanței de fond nu are un fundament legal.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal de constatare a contravenției, ulterior introducând plângere contravențională și susținând că șoferul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ care venea dinspre
Rohia nu a semnalizat stânga, motiv pentru care petentul a intrat în sensul giratoriu cu intenția de a vira la dreapta.
Această susținere a fost confirmată și de martorul Lukacs Marius Alexandru, care s-a aflat lângă petent și care după ce a coborât din mașină a aflat de la petent că a fost oprit de agentul de circulație, care l-a amendat.
În condițiile în care petentul nu a făcut nici o obiecție la procesul-verbal de contravenție, ci a preferat să refuze semnarea lui, depoziția martorului audiat poate fi subiectivă, starea de fapt relatată de către agentul de poliție atât în procesul-verbal de contravenție, cât și în raportul scris către I.P.J.M. corespunde adevărului în sensul neacordării de către petent a priorității de trecere a celor două vehicule, dintre care unul aparținea chiar M.A.I.
În acest context, motivele de recurs fiind întemeiate, recursul va fi admis, cu consecința modificării sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă,
ADMITE recursul declarat de intimatul I. de P. al J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. 300/_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. V. I.
, domiciliat în B. S., str. 1 Mai nr. 40/A, județul M. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2247093 încheiat la data de_ de intimatul I. de P. al J. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 noiembrie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, T. H. În concediu medical semnează grefier șef |
Red.N.B. /_
Tred. V.E.. /_ - 2 ex
J. ecător la fond:T. D. M.
