Decizia civilă nr. 1039/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1039/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M. Judecător L. F.
Grefier L. C.
Pe rol fiind pronunțarea recursului declarat de recurenții A. N. DE A.
F. ȘI A. F. P. A M. T. J., împotriva Sentinței civile nr. 8579 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în contradictoriu cu intimații SC RO R. C. S., D. G. DE A. A M.
C., D. G. A F. P. A J. C., A. F. P. A M.
C. -N. și A. F. P. A M. T., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 8579 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției N. de A. F., invocata prin întâmpinare;
- a fost respinsă contestația la executare formulata in contradictoriu cu intimata A. N. de A. F., ca fiind formulata împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva;
- a fost admisă contestația la executare formulată și precizată de către contestatoarea S.C. RO R. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. A J. C., D. G. DE A. A M. C., A.
F. P. A MUN. C. -N., A. F. P. A MUN. T., A. F.
P. A MUN. T. -J., și, în consecință:
- s-a constatat că prin Decizia nr. 41038/_ emisă de către D.G.F.P. C. - Activitatea de I. F. s-a dispus ridicarea măsurilor asiguratorii luate prin Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 4769/_ emisă de către intimatul D.G.F.P. C. ;
- s-a dispus ca organele fiscale de executare competente - A. | F. | P. | |
A MUN. C. -N., A. F. P. A MUN. T., A. | F. | P. | A |
MUN. T. -J. - să procedeze la ridicarea sechestrelor asiguratorii instituite asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea societății contestatoare în baza Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 4769/_ emisă de către intimatul D.G.F.P.
C. ;
- au fost obligați intimații D. G. A F. P. A J. C., D.
G. DE A. A M. C., A. F. P. A MUN. C. -N. ,
A. F. P. A MUN. T., A. F. P. A MUN. T. -J. la plata către contestatoare a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial;
- s-a dispus restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 194 lei, și timbru judiciar în valoare de 5 lei la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că organele de control fiscal din cadrul DGFP a Jud. C. - Activitatea de I. F. - au emis Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 4769/_ pentru suma de
7.072.136 lei, ce a avut la baza Procesul-verbal încheiat de organul fiscal de control din cadrul DGFP C. in data de_ si înregistrat sub nr. 19791/_ . Temeiul emiterii procesului-verbal de inspecție a fost textul art. 108 alin. 2 C.proc.fisc. și in considerarea împrejurării ca faptele constatate erau susceptibile de a întruni elementele constitutive ale unei infracțiuni. In acest sens, conform art. 108 alin. 1 din OG nr. 92/2003, organele fiscale au procedat la sesizarea organelor de urmărire penala.
Insa, prin Ordonanța Procurorului din data de_, emisa in dosar penal 66/P/2008 al DNA - S. Teritorial C., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a administratorului S.C. RO R. C. S.R.L., dl. Caprita Neicutescu Ion.
Mai mult, prin Rezoluția Procurorului din data de_, emisa in dosar penal 111/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.
N. Anticorupție - S. Teritorial C., s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de numitul Caprita Neicutescu Ion, administratorul contestatoarei, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) si art. 8 din Legea nr. 241/2005.
Consecutiv emiterii celor doua acte de netrimitere in judecata a administratorului contestatoarei si amintite mai-sus, in cursul soluționării prezentei contestații la executare, intimatul DGFP a Jud. C. a procedat la emiterea Deciziei de ridicare a masurilor asiguratorii nr. 4950/_, prin care s-a dispus ridicarea tuturor masurilor asiguratorii dispuse prin Decizia contestata. La baza emiterii Dispoziției de ridicare a masurilor asiguratorii nr. 4950/_ a stat motivarea ca creanța pentru care a fost emisa Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 4769/_ nu mai exista, conform Rezoluției din data de_ data de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - D. N. Anticorupție - S. Teritorial C. .
Instanța de fond a mai avut in vedere ca, anterior emiterii Dispoziției de ridicare a masurilor asiguratorii nr. 4950/_, emisa de către intimata DGFP a
Jud. C., s-a procedat de către organele fiscale competente teritorial - A. F.
P. a Mun. C. -N., A. F. P. a Mun. T. si A. F. P. a Mun. T. -J. - au întocmit mai multe procese-verbale de sechestru a unor bunuri mobile si imobile aparținând contestatoarei, in baza Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 4769/_ .
Prin demersul procesual inițiat de contestatoare, aceasta a solicitat instanței anularea Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 4769/_ emisa de DGFP C., precum si a actelor si a masurilor asiguratorii sau de executare care au fost luate in baza acestei decizii, precum procese-verbale de sechestru, argumentând ca Decizia contestata este nelegala si netemeinica, conturând in acest sens mai multe critici de nelegalitate si netemeinicie.
In acord cu prevederile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanța de fond s-a pronunțat cu precădere asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei
A. N. de A. F., invocata de aceasta prin întâmpinare. Astfel, raportat la actele de executare contestate - Dispoziție de instituire a masurilor asiguratorii nr. 4769/_ emisa de DGFP C., precum si procesele-verbale de sechestru ce au fost întocmite de organele fiscale teritoriale competente, instanța a reținut ca intimata A. N. de A. F. nu are legitimare procesuala pasiva in cauza, in contextul in care nu a dresat acte de executare pe seama contestatoarei. Prin urmare, instanța de fond a admis excepția invocata si a respins acțiunea formulata in contradictoriu cu aceasta intimata ca fiind formulata împotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, raportat la faptul ca efectele Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 4769/_ emisa de DGFP C. au încetat potrivit Deciziei de ridicare a masurilor asiguratorii nr. 4950/_, emisa de același organ fiscal, contestatoarea si-a precizat acțiunea, in sensul de a se constata ca, prin aceasta ultima Decizie, s-a dispus ridicarea masurilor asiguratorii luate prin Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 4769/_ . Ca atare, controlul judecătoresc se limitează, conform principiului disponibilității, la motivele si argumentele invocate de reclamant in acțiune, conform capetelor de cerere formulate. Pe de alta parte, in mod riguros au susținut părțile litigante ca efectele Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 4769/_ au încetat, iar contestatoarea nu mai justifica un interes actual in susținerea capătului de cerere având ca obiect anularea acestui act administrativ fiscal. In consecință, instanța de fond nu a mai analizat in cele de urmează motivele de nelegalitate si netemeinicie învederate de contestatoare si cuprinse in cererea de chemare in judecata, in forma inițiala.
Instanța de fond a reținut ca demersul procesual al contestatoarei, astfel cum a fost precizata cererea de chemare in judecata, este fondat, constatând ca, prin Decizia nr. 41038/_ emisă de către D.G.F.P. C. - Activitatea de I. F., s-a dispus ridicarea măsurilor asiguratorii luate prin Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 4769/_ emisă de către intimatul D.G.F.P. C. .
Corelativ, ținând seama ca la dosarul cauzei nu exista dovezi produse de intimați în sensul ca au încetat efectele negative resimțite de către contestatoare ca urmare a emiterii Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 4769/_, prin
ridicarea masurilor asiguratorii (sechestru instituit de către organele teritoriale fiscale competente) dispuse asupra bunurilor mobile si imobile aparținând contestatoarei, iar suportul proceselor-verbale de sechestru nu mai ființează, instanța de fond a dispus obligarea organelor fiscale de executare competente - A.
F. P. A MUN. C. -N., A. F. P. A MUN. T., A. F.
P. A MUN. T. -J. - să procedeze la ridicarea sechestrelor asiguratorii instituite asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea societății contestatoare în baza Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 4769/_ emisă de către intimatul D.G.F.P. C. . Raportat la acest aspect, poziția procesuala a intimaților, de opunere la ridicarea sechestrelor asiguratorii, apare ca nejustificata, in contextul in care, in prezent, nu mai exista un temei pentru indisponibilizarea bunurilor aparținând contestatoarei, astfel cum rezulta fără echivoc din Decizia de ridicare a masurilor asiguratorii nr. 41038/_, emisa de către DGFP a Jud. C. si Rezoluția din data de_ data de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - D. N. Anticorupție - S. Teritorial C. .
Văzând si dispozițiile art. 274 C.proc.civ., precum si capătul de cerere accesoriu având ca obiect obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, instanța de fond a calificat cererea contestatoarei ca fiind o cerere de restituire a taxei de timbru, astfel ca, in baza art. 23 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, a dispus restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru, in cuantum de 194 lei si timbru judiciar de 5 lei, la momentul rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri. Prin urmare, sumele cheltuite cu taxa judiciară de timbru nu pot fi puse în sarcina părții care a căzut în pretenții, conform art. 274 C.p.civ, fiind prioritar aplicabil textul de lege special - art. 23 lit.e) mai sus enunțat.
De asemenea, a dispus obligarea intimaților D. G. A F. P. A J.
C., D. G. DE A. A M. C., A. F. P. A MUN.
C. -N., A. F. P. A MUN. T., A. F. P. A MUN.
T. -J. la plata in favoarea contestatoarei a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocațial, potrivit facturii fiscale nr. 2011009/_ si chitanței de plata nr. 20110019/_, eliberate de Cab. Av. Grama C., având in vedere ca intimații se afla în culpă procesuală.
În mod cert există o culpă procesuală a intimaților deoarece au procedat la instituirea unor masuri asiguratorii in mod netemeinic, fără a verifica dacă subzistau temeiurile de fapt si legale pentru aceasta.
În ceea ce privește dispozițiile art. 275 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora "pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată";, instanța de fond a reținut că în materia contestației la executare nu există punere în întârziere, iar acest lucru înseamnă că, față de cei care formulează o contestație la executare, se creează o discriminare față de cei care formulează orice fel de acțiuni în pretenții, în sensul că ei niciodată nu își vor putea recupera cheltuielile de judecată dacă pârâtul recunoaște la prima zi de înfățișare pretențiile contestatorului. Considerăm că, în cazul în speță, se impune suportarea cheltuielilor de judecată de către intimați
pentru motivul mai sus menționat, precum și datorită faptului că dacă acestea ar trebui suportate de către contestatoare i s-ar crea acesteia un prejudiciu în plus față de cel creat prin demararea unei executări silite nelegale.
Împotriva acestei sentințe civile au formulat recurs petenții recurenți A.
N. de A. F. și A. F. P. a M. T. J.
.
În motivarea recursului A. N. de A. F. a criticat soluția instanței de fond ca nelegală, deoarece, contrar dispozițiilor legale, ANAF- DGAMC a fost obligată la plata cheltuielilor de judecata, în condițiile în care nu are calitate procesuale pasivă.
În motivarea recursului A. F. P. a mun. T. J. critică de asemenea soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică, arătând că nu are calitate procesuală pasivă, în condițiile în care calitate procesuală pasivă în cauză are doar ANAF - D. G. a F. P. C. .
În legătură cu acest recurs, tribunalul constată că nu a fost promovat în termenul de 15 zile prev. de art. 301 Cod Procedură Civilă, termen ce a curs de la comunicarea sentinței recurate, comunicare ce s-a realizat la data de_, astfel că ultima zi de declarare a recursului era data de_, ori recurenta a depus declarația de recurs la poștă de abia la data de_, așadar cu depășirea termenului prev. de art. 301 Cod Procedură Civilă. Drept consecință tribunalul va respinge ca tardiv acest recurs.
Analizând recursul declarat de ANAF prin prisma motivelor invocate de recurentă precum si raportat la motivele de ordine publica incidente, tribunalul apreciază că este fondat.
Astfel, potrivit art. 304 pct. 7 modificarea sau casarea unor hotărâri poate avea loc numai când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii", ori sentința recurată este pronunțata cu încălcarea articolului mai sus menționat. În sensul celor mai sus reținute invocăm dispozițiile art. III din HG 1171/2007 potrivit cărora începând cu data de 1 octombrie 2007, D. generală de administrare a marilor contribuabili se reorganizează ca direcție generală în cadrul Agenției Naționale de A. F., fără personalitate juridică, prin comasare. C. asarea se face prin absorbția Direcției generale de administrare a marilor contribuabili de către A. N. de A.
F., în condițiile Decretului nr. 31/1954 cu privire la persoanele fizice și persoanele juridice, cu modificările ulterioare, reprezentarea urmând să fie asigurată de către D. G. Juridică din A. N. de A. F. cu sediul in strada
A. nr. 17 sector 5 B. .
Prin urmare, exista motive de contradictorialitate in sentința atacată in sensul ca, pe de o parte se admite excepția lipsei calității procesuale pasive a ANAF, respingându-se contestația in contradictoriu cu aceasta, iar pe de alta parte este admisă contestația in contradictoriu cu D. G. de A. a M. C., în condiții în care D. G. de A. a M. C. este organizata ca direcție de specialitate în cadrul ANAF, fără personalitate juridică. Ori o asemenea soluție, excede cadrului legal, singura interpretare fiind in sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive ANAF, inclusiv a Direcției Generale de A. a
M. C. și a respingerii contestației in contradictoriu cu ANAF, inclusiv cu
D. G. de A. a M. C. .
De asemenea și în ceea ce privește obligarea recurentei ANAF la plata cheltuielilor de judecata, apreciem că, in mod nelegal, instanța de fond a pronunțat o astfel de soluție, în condițiile în care prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive si nu a reținut că ar fi existat vreo culpa procesuala a Agenției Naționale de A. F. care sa justifice obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
Art. 274 Cod procedura civila enunță principiul potrivit căruia la baza obligării unei părți la plata cheltuieli de judecată efectuate de către partea adversă, stă culpa procesuala a părții care a căzut in pretenții, ori, in speța de fata, recurenta nu a emis niciunul din actele ce au fost anulate de către instanța de fond, astfel încât nu se poate retine vreo culpa procesuala a Agenției Naționale de A. F. pentru a se justifica obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
Sintetizând argumentele de mai sus, tribunalul va admite recursul declarat de
A. N. de A. F., împotriva Sentinței civile nr. 8579 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale de folosință a drepturilor și obligațiilor procesuale a pârâtei D. generală de A. a M.
C. și respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu această pârâtă.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de A. F. P. a mun. T. -J., cu sediul in T. -J., str. S., nr. 6, jud. Gorj.
Admite recursul declarat de A. N. de A. F., cu sediul in B.
, str. A., nr. 17, sector 5, împotriva Sentinței civile nr. 8579 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale de folosință a drepturilor și obligațiilor procesuale a pârâtei a pârâtei D. generală de A. a M. C. și respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu această pârâtă.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | Judecător, L. F. |
Grefier, |
L. C.
Red.L.F./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: F. H. G. R.
