Decizia civilă nr. 1058/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1058/R
Ședința publică din 08 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător V. I.
J. ecător S. O.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta-petentă SC P. ROOM F. S., cu sediul în T., C. S. B., nr. 31, jud. Timiș, împotriva sentinței civile nr. 11997 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M.
, în contradictoriu cu intimata DS Ă V. ȘI PENTRU SA
M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11997 din_ a Judecătoriei B. M., s-a respins plângerea formulată de petenta SC P. R. F. S. în contradictoriu cu intimata DS Ă V. ȘI PENTRU SA M., ca neîntemeiată. Instanța a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției seria MM nr. 803/_ întocmit de către intimată și a respins ca neîntemeiată cererea formulată de intimată privind obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut: "Prin procesul-verbal seria MM nr. 00803/_ , petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 lit. a pct. 8 din HG nr. 984/2005, reținându-se că la data de_, ora 13:21, în urma controlului efectuat s-au constatat abateri la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind condițiile de depozitare a produselor alimentare: produsele alimentare neconforme nu sunt depozitate în spațiul destinat acestuia scop, acestea fiind expuse în spațiul de depozitare produse alimentare. Alte
deficiențe au fost constatate în procesul-verbal de constatare nr. 006761/_ (f.36).
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instantei.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, iar petenta nu a invocat motive de nulitate relativă.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva R. âniei (cererea nr. 40301/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Potrivit art. 4 lit. a pct. 8 din HG nr. 984/2005, constituie contravenție la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice, nerespectarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind condițiile de depozitare a produselor alimentare, a produselor de nutriție pentru animale și a produselor de uz veterinar.
Instanța constată că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul-verbal atacat, astfel încât prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contraventie nu a fost răsturnată. Mai mult, petenta recunoaște, prin intermediul plângerii formulate, că a depozitat produsele de origine animală în același loc cu cele de origine non-animală, din cauza faptului că a înregistrat un excedent de marfă și că produsele de salubrizare și materialele dezinfectante sunt depozitate în spațiul
în care se manipulează produsele alimentare, datorită suprafeței reduse a magazinului. Instanța mai reține și că petenta a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța constată că aceasta respectă prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, respectiv este aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de actul normativ și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei. În ceea ce privește solicitarea petentei în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța reține că petenta nu a relevat aspecte particulare care ar atribui faptei un grad de pericol social mai redus decât gradul de pericol social abstract avut în vedere de legiuitor la stabilirea limitelor sancțiunii, astfel încât în cauză nu se justifică înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta apreciază că procesul- verbal de contraventie a fost în mod legal si temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Referitor la cererea formulată de intimată privind obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că intimata nu a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli, motiv pentru care va respinge cererea intimatei ca neîntemeiată. »
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare sau modificarea sentinței, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
În motivare, s-a susținut că prima instanță a încălcat dreptul petentei la un proces echitabil, întrucât nu a putut lua cunoștință de înscrisurile depuse la dosar și nu a avut posibilitatea de a întocmi răspuns la întâmpinarea intimatei.
S-a invocat în apărare și insuficienta descriere a faptei contravenționale în cuprinsul procesului verbal întocmit.
În deliberare asupra recursului formulat, tribunalul îl va respinge ca nefondat, reținând că: prin procesul-verbal seria MM nr. 00803/_ , petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 lit. a pct. 8 din HG nr. 984/2005, reținându-se că la data de_, ora 13:21, în urma controlului efectuat s-au constatat abateri la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind condițiile de depozitare a produselor alimentare: produsele alimentare neconforme nu erau depozitate în spațiul destinat acestui scop, acestea fiind expuse în spațiul de depozitare produse alimentare. Alte deficiențe au fost constatate în procesul-verbal de constatare nr. 006761/_ .
T. va reține că fapta contravențională a fost explicit descrisă în cuprinsul actului de constatare a contravenției, pe care reprezentantul petentei l-a semnat fără obiecțiuni și nici prin motivele de recurs nu s-a dovedit contrariul celor constatate la sediul petentei, prin urmare, procesul verbal de contravenție va fi menținut ca temeinic și legal.
Petentei i s-a comunicat întâmpinarea, iar în cauză au fost acordate mai multe termene de judecată, suficiente pentru ca petenta să cunoască înscrisurile depuse în probațiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC P. R. F. S., cu sediul în T., C. S. B., nr. 31, jud. Timiș, împotriva sentinței civile nr. 11997/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08 noiembrie 2013.
Președinte, A. C. O. | J. ecător, V. I. | J. ecător, S. O. |
G. ier, C. M. C. |
Red. /Tred. O.C. /_ - 2 ex
J. ecător la fond:D. Ș.
