Decizia civilă nr. 938/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 938/R
Ședința publică din 11 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea recursului formulat de recurentul-petent R. P.
, domiciliat în S., nr. 625, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2527 din_ a Judecătoriei S. u Marmației, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 2527/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei S. u Marmației s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentul R. P., în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M.
, împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 1780731, încheiat la data de_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 1780731/_ încheiat de Serviciul Rutier din cadrul IPJ M. petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.48 din Legea nr. 136/1995 cu modificările ulterioare. În fapt s-a reținut în data de_ orele 14.00, petentul în calitate de conducător auto a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare 03D72874 pe
DN 19, prin localitatea Săpânța, iar la controlul efectuat s-a constatat că nu poate face dovada încheierii unei polițe de asigurare civilă obligatorie pentru autoturismul condus.
Analizând procesul verbal de contravenție din punct de vedere al legalității, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale generale prevăzute de OG nr. 2/2001, nefiind sesizată nici una din omisiunile prevăzute în art. 17 din ordonanță, ce ar atrage sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei sale procesul -verbal se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, ce poate fi răsturnată prin proba contrară. Astfel de probe nu au fost produse în dosar de către petent, acesta recunoscând că nu avea la momentul controlului asupra sa polița de asigurare.
În ceea ce privește înscrisurile depuse la dosar acestea reprezintă corespondență purtată între petent și firma de asigurări SHERIDAN INSURANCE și anexa la polița auto nr. CV092049 din_ . Din aceste acte nu rezultă tipul de asigurare încheiat de către petent, respectiv asigurare civilă obligatorie sau asigurare CASCO, precum și riscurile asigurate și obligațiile asumate de asigurător. Deși i s-au învederat aceste aspecte petentului fiindu-i solicitat să depună și polița auto cu privire la care a depus anexa, acesta a declarat că nu mai deține alte act.
În aceste condiții se reține că petentul nu a făcut nici măcar în instanță dovada deținerii unei polițe de asigurare civilă obligatorie valabilă, astfel încât s-a respins plângerea formulată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul solicitând anularea procesului verbal atacat.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă precum și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Potrivit art. 48 alin. 2 din Legea 136/1995 Persoanele care intră pe teritoriul României cu vehicule înmatriculate/înregistrate în afara teritoriului României se consideră asigurate, în condițiile prezentei legi, în una dintre următoarele situații: a) dacă numărul de înmatriculare/înregistrare atestă asigurarea potrivit legii statului în care este înmatriculat/înregistrat vehiculul sau acordurilor internaționale de asigurare valabile în România; b) dacă posedă documente internaționale de asigurare valabile în România.
Astfel, ca un prim aspect, instanța reține că potrivit dispozițiilor citate din Legea asigurărilor, obligația ce incumbă proprietarilor de autovehicule pentru a putea circula cu acestea în trafic, este de a încheia și menține valabilă o poliță de asigurare.
Analizând înscrisurile depuse de către recurent în fața primei instanțe (file 2-4 dosar fond), T. reține că la momentul controlului în trafic, acesta deținea o asigurare valabilă.
Această concluzie reiese din folosirea în aceste înscrisuri, respectiv fila 3, a noțiunii de "asigurat"; și "perioada de asigurare"; precum și din titlul acestuia.
Astfel, având în vedere aceste considerente și apreciind că în cauză sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, T. urmează să admită recursul, modificând hotărârea primei instanțe în sensul admiterii plângerii și a anulării procesului verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă
ADMITE recursul
declarat de petentul R. P., domiciliat în loc. S.
, nr. 625, jud. M. împotriva sentinței civile 2527/2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației pe care o modifică în sensul că:
Admite plângerea.
Anulează procesul verbal atacat. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 octombrie 2013.
Președinte | J. ecător | J. ecător | |
P. V. | N. B. | V. | F. |
G. ier
T. H.
Red.V.F. /_
Tred. T.H. /_ - 2 ex
J. ecător fond: C. E. I.
