Decizia civilă nr. 1166/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1166/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul M. M. L. împotriva Sentinței civile nr.5082/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, privind și pe intimatul I. DE P. J. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului avocat Cetean Hora M. lipsa fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Reprezentanta recurentului declara ca nu are cereri in probațiune de formulat sau acte in susținerea recursului .
T. ului nefiind cereri in probațiune declara închisa faza de cercetare judecătorească si acorda cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentului susține recursul cum este formulat solicitând admiterea lui,modificarea hotărârii instanței de fond in sensul admiterii plângerii si anularea procesului verbal de contravenție,fără cheltuieli de judecata având in vedere ca deplasarea autovehiculului s-a făcut pe culoarea galbena și nu pe culoarea roșie a semaforului, iar agentul de circulație nu avea cum sa vizualizeze culoarea semaforului întrucât se deplasa din sens opus semaforului .
T. ul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 5082/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul M. M. L., cu domiciliul în
C. -N., str. E. I., nr, 38 A, jud.C., în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C. -N., str. T., nr. 27, județul C.
, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1953522/_, ca neîntemeiată.
S-a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1953522/_ .
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de_, petentul M. M.
L. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. de P. al Județului C. anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1953522/_ .
În motivare, petentul arată, în esență, că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității, că a trecut pe culoarea galben a semaforului electric.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 195/2002, ROUG nr.
195/2002.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 7-8).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La data de_, intimata a depus la dosarul cauzei prin S. Registratură întâmpinare (filele 11-12), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115-118 C. proc.civ. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. (2) C.proc.civ.
În dovedire, s-a depus procesul verbal în copie (fila 13). Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ a fost întocmit de către un agent din cadrul I. ui de
P. al Județului C. procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1953522/_, prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 280 lei și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată art. 100 alin.
(3) lit. d) din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în data de_, în jurul orelor 09.20, a condus autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare_ pe str. Moților înspre Calea Mănăștur din C. -N., iar la semaforul electric din dreptul imobilului cu nr. 101 de pe str. Moților, nu a respectat culoarea roșie.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, iar la rubrica "Alte mențiuni";, s-a consemnat "Consider că am trecut pe culoarea galben";.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța de fond a reținut că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, se reține că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, instanța având obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când
administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În consecință, instanța de fond a constatat că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, deși acestuia îi incumba sarcina probei în temeiul prezumției relative de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în mai multe rânduri, prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007.
În aprecierea sa asupra sancțiunii contravenționale, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, conform cărora "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite";, ale art. 21 alin. (3) din același act normativ, potrivit cărora la aplicarea sancțiunii se va ține seama de "împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului";.
În consecință, față de gradul de pericol social ridicat al faptei, raportat la momentul la care a fost constatată contravenția, în jurul orelor 09.20, la locul săvârșirii, str. Moților înspre Calea Mănăștur din C. -N., loc cunoscut ca fiind afectat unui trafic mare de autoturisme și pietoni, față de istoricul contravențional, ca circumstanță personală a contravenientului (fila 12), instanța de fond a apreciat că sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea instanței că acesta va respecta pe viitor dispozițiile legale încălcate, sens în care nu se impune reindividualizarea sancțiunii principale a amenzii contravenționale.
Față de aceste aspecte, instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată și a menținut procesul verbal ca fiind legal și temeinic.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul M. M. L. solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate și, în rejudecare, să se dispună admiterea plângerii contravenționale.
În motivare arată că, a recunoscut că, a trecut pe culoarea galbenă a semaforului, așa încât, se impune a se reține buna credință a petentului.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Soluția instanței de fond este legală și temeinică, întrucât, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei, momentul la care a fost constatată contravenția, în jurul orelor 09.20, locul săvârșirii, str. Moților înspre Calea Mănăștur din C. -N.
, loc cunoscut ca fiind afectat unui trafic mare de autoturisme și pietoni, nu în ultimul rând istoricul contravențional ca circumstanță personală a contravenientului, sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea instanței că petentul va respecta pe viitor dispozițiile legale încălcate, sens în care nu se impune reindividualizarea sancțiunii principale a amenzii contravenționale.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. M. L., împotriva sentinței civile nr. 5082/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. M. L., dom. în C. -N., str. E. I. nr. 38A, jud. C. și cu dom. procesual ales la Cab. Av. Cetean H.
M. din C. -N., Piața M. Viteazul, nr. 14-20, bl. E, et. 4, ap. 61, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 5082/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. B. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: R. -M. P.
