Decizia civilă nr. 1232/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 1232/2013
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE M. T.
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul S. C. V. împotriva Sentinței civile nr.23533/2012, pronunțată de Judecătoria C. N. privind și pe intimatul I. DE P. AL J. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este formulat in termenul legal, a fost motivat și comunicat cu intimatul, nu se impune administrarea de probe și reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.23533/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. C. V. domiciliat în mun. G., str. G. D. nr.12, Bloc DJ, ap.65, jud. G. împotriva procesului- verbal de contravenție seria CP nr.1400357 încheiat la data de_ de către I.P.J. C. cu sediul în mun. C. -N., str. T. nr.27, jud. C. .
S-au menținut în întregime dispozițiile procesului-verbal de contravenție seria CP nr.1400357 încheiat la data de_ de către I.P.J. C., precum și sancțiunile aplicate.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr.1400357 încheiat la data de_ de către I.P.J. C., petentul a fost sancționat cu avertisment și o amendă în cuantum de 140 lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 108 alin.1 lit. d pct. 9 și alin. 1 lit. a pct. 3 din
O.U.G. nr.195/2002 rep.
În starea de fapt s-a reținut că la data de_ ora 15:45 petentul a condus autoturismul matca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe str. Primăverii nr.2, spre direcția Pod Calvaria, încălcând linia continuă după stația de tramvai și nepurtând centura de siguranță.
Analizând procesul-verbal de contravenție din prisma condițiilor de legalitate și temeinicie, instanța reține faptul că sub aspectul legalității, acesta îndeplinește toate cerințele impuse imperativ de art.16 și 17 din O.G.nr.2/2001 rep.
Cu privire la starea de fapt reținută de agentul constatator, se reține de către instanță că fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară.
La data întocmirii procesului-verbal de contravenție, petentul a fost prezent, semnând fără obiecțiuni acest act.
Întrucât petentul nu a făcut dovada celor susținute în cuprinsul plângerii contravenționale privind nevinovăția sa în comiterea contravențiilor reținute în sarcina sa, instanța găsește plângerea contravențională ca neîntemeiată, urmând ca în baza art.31 și urm. din O.G.nr.2/2001 rep. să o respingă.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul S. C.
V., solicitând admiterea sa, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare și în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal contestat.
Consideră că instanța de fond nu si-a manifestat rolul activ, astfel că s-a mărginit a aprecia legalitatea și realitatea celor reținute de agentul constatator, fără a administra nici un fel de probe, încălcând astfel dreptul la un proces echitabil consacrat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului,
In plângerea contravențională supusă judecății în fața instanței de fond, petentul a adus la cunoștință faptul că nu purta centura de siguranță, însă a susținut că nu a călcat linia continuă instanța având obligația de a administra probe pentru aflarea adevărului. Dat fiind că legea contravențională este asimilată legii penale, apreciază că întâi de toate instanța trebuia să privească orice contravenient prin prisma prezumției de nevinovăție, ori din cele reținute de instanța de fond reiese cât se poate de clar poziția acesteia față de vinovăția subsemnatului.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria CP nr.1400357 încheiat la data de_ de către I.P.J. C., petentul a fost sancționat cu avertisment și o amendă în cuantum de 140 lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 108 alin.1 lit. d pct. 9 și alin. 1 lit. a pct. 3 din
O.U.G. nr.195/2002 rep., pentru aceea că la data de_ ora 15:45 a condus autoturismul matca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe str. Primăverii nr.2, spre direcția Pod Calvaria, încălcând linia continuă după stația de tramvai și nepurtând centura de siguranță.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat, sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut în mod corect, că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolelor 16 și 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor legale care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a reținut corect faptul că starea de fapt reținută de agentul constatator este una corespunzătoare realității, deoarece petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, sens în care și în ceea ce privește temeinicia procesului verbal, considerăm că instanța de fond a concluzionat în mod corect că starea de fapt reținută în procesul verbal este cea corespunzătoare realității iar contestatorul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare.
În legăturile cu criticile formulate în recurs, reținem că, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic
v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Pe de altă parte, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din
O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, însă în cazul de față petentul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a propune probe, deși acestuia îi revenea obligația de a dovedi cele susținute în cuprinsul plângerii formulate, instanței de judecată revenindu-i rolul de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Pentru aceste motive, tribunalul constată că prezentul recurs nu este fondat, sens în care în baza art.312 al. 1 C.p.civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S. C. V. domiciliat în mun. G., str. G. D. nr.12, Bloc DJ, ap.65, jud. G., împotriva sentinței civile nr.23533/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 noiembrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: R. E. G.
