Decizia civilă nr. 1128/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1128/R
Ședința publică din 15 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de către recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. nr. 4920 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimata SC
P. G. S., cu sediul în S. nr. 197, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 08 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4920/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. G. S.R.L.,în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., s-a înlocuit cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 6.000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AY nr. 3169103/_, încheiat de intimat,s-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție seria AY nr. 3169103/_, încheiat de intimat și s-a respins capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal seria AY nr. 3169103/_ încheiat de I. DE P. AL J. M., petenta S.C. P. G. S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 alin. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, pentru aceea că la data de_, ora
07.20, în S., a efectuat acte de comerț, respectiv a comercializat produse de panificație, fără a avea documente de proveniență.
În baza art. 4 alin. 1 din același act normativ, au fost confiscate 18 bucăți pâine, în valoare de 42,6 lei.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petenta nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, potrivit legislației naționale, regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul onus probandi incumbit actori, potrivit căruia obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă această faptă. Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și verdicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în ceea ce privește aspectele care au fost constatate în mod direct de către agentul constatator.
Petenta a contestat procesul verbal de contravenție, arătând că la data controlului a comercializat produse pentru care avea documente de proveniență, doar că factura factura fiscală de achiziție a pâinilor, emisă de
S.C.A. NA PAN S.R.L., nu se afla în magazin.
A fost depusă la dosar factura fiscală nr. 0084967/_, privind achiziția de la producătorul S.C.A. NA PAN S.R.L., a unui număr de 18 pâini, în valoare de 32,29 lei
Potrivit art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, constituie contravenție efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Prin Decizia nr. 1/_, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, s-a stabilit că în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, modificată prin Ordonanta Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, prezentarea ulterioară, în fata instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente atrage anularea
procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate.
În considerentele deciziei, se arată că reținerea acestei contravenții este condiționată de lipsa documentelor de proveniență a mărfurilor, indiferent dacă aceasta se constată pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Această condiție nu poate fi considerată îndeplinită, însă, în cazul când persoana care a efectuat actul de comerț dovedește ulterior, în fața instanței căreia i s-a plâns împotriva actului de constatare și sancționare, că documentele de justificare a provenienței mărfurilor existau la data întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției și că nu a avut posibilitatea să le prezinte în momentul efectuării controlului.
Așadar, pentru ca prezentarea ulterioară în fața instanței a documentelor de proveniență să atragă anularea procesului verbal de contravenție, este necesar ca documentele de justificare a provenienței mărfurilor să fi existat la data constatării contravenției.
În procesul verbal anexă, întocmit de agent la momentul constatării contravenției (f.13), s-a precizat că ora începerii controlului a fost 07.15, acesta finalizându-se la ora 07.50. Momentul săvârșirii faptei a fost reținut în procesul verbal de contravenție ca fiind ora 07.20.
Din factura fiscală depusă de petentă la dosar, în vederea dovedirii provenienței mărfii, se observă că aceasta a fost expediată la ora 07.45, în ziua controlului. Audiat în cauză, martorul P. ș Gavril, director tehnic al S.C.A. NA PAN S.R.L., a declarat că a întocmit factura respectivă în data de_, deoarece a venit administratorul petentei, Bușecan V., care i-a spus că poliția se află la magazinul din S. și i-a solicitat să întocmească factura pentru pâinea care a fost livrată în dimineața respectivă. Martorul a mai arătat că, uneori, când nu se cunoaște cantitatea de marfă care urmează a fi livrată, pentru a nu se întocmi două facturi în aceeași zi, se livrează marfa dimineața, urmând ca factura să se întocmească la întoarcere, de către agentul de vânzare care lucrează pe ruta respectivă.
Față de cele arătate, instanța constată că documentele de proveniență ale mărfii și anume, factura fiscală nr. 0084967/_, nu exista la momentul controlului, întocmirea ei la ora și data menționate, fiind datorată efectuării controlului.
Petenta a mai depus la dosar și avizul de însoțire a mărfii nr. 0030640/_ (f.20), cu privire la care instanța consideră că nu se poate stabili cu certitudine că acesta se referă și la cele 18 pâini livrate la magazinul din S., aparținând petentei.
Prin urmare, prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat nu a fost răsturnată.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, faptul că factura a fost întocmită la scurt timp de la momentul constatării faptei, precum și cantitatea și valoarea reduse ale produselor pentru care nu au fost prezentate documente de proveniență, instanța apreciază că este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
Pentru aceste considerente, a admis în parte plângerea formulată de petentă și a înlocuit cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 6.000 lei, aplicată acesteia prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AY nr. 3169103/_, încheiat de intimat, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Având în vedere că nu au fost dovedite prin înscrisuri depuse la dosar, va respinge capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul I. de P. al J.
M. solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal atacat.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, T. reține următoarele:
Având în vedere soluția primei instanțe care a constatat legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat, dispunând doar asupra individualizării sancțiunii contravenționale aplicate și raportat la faptul că împotriva sentinței a declarat recurs doar intimata, prin aplicarea principiului neagravării situației în calea de atac, T. se consideră investit a analiza doar modalitatea de individualizare a sancțiunii contravenționale.
Contrar reținerilor primei instanțe, T. apreciază, din ansamblul probatoriului administrat și din susținerile părților, faptul că elementul material al faptei reținute a fost adoptat de către petentă ca și conduită permanentă și ca mod de lucru în realizarea obiectului său de activitate zilnic.
Or, consecințelor social-periculoase și contrare legii ce decurg din săvârșirea acestei fapte nu le poate fi proporțională sancțiunea avertismentului,
T. apreciind că acesta nu este suficient pentru a conduce la îndreptarea conduitei petentei, în vederea atingerii scopului preventiv-sancționator al sancțiunii contravenționale.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, T. urmează să admită recursul, modificând hotărârea primei instanțe în sensul menținerii sancțiunii contravenționale aplicate de agentul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă
ADMITE recursul
declarat de intimata I. de P. al J. M. cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. 4920/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care o modifică în sensul că:
Respinge plângerea formulată de petenta SC P. G. S. cu sediul în S. nr. 197, județul M. .
Menține procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3169102/_ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Noiembrie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, T. H. |
în concediu medical semnează
G. ier-șef desecție
Red. V.F. / _
Tred. A.H./_ - 2 ex
J. ecător la fond: D. D. R.
