Decizia civilă nr. 1066/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1066/R
Ședința publică din 08 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător V. I.
J. ecător S. O.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul-petent
R. G. cu domiciliul ales în B. M., str.G.C. nr.25/17 împotriva sentinței civile nr. 1332 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str.22 D. nr.37, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1332 pronunțată de Judecătoria Baia Mare la data de_ s-a dispus admiterea în parte a plângerii formulate de petentul RIZZOTI G. cu domiciliul procesual ales în B. M., str. G. C., nr. 25/17, jud. M. împotriva procesului verbal seria CP nr. 1547730 încheiat în data de_ de intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B.
M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., reducerea cuantumului amenzii aplicate de la 1400 lei la 630 lei, fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul-verbal seria CP nr. 1547730 întocmit în data de_ de intimatul IPJ M., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1400 lei. Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut în sarcina petentului faptul că pa DN 10, în localitatea Buciumi "a condus autoutilitara marca Peugeot cu
numărul de înmatriculare_, fiind înregistrat pe suportul magnetic montat pe auto_, circulând cu viteza de 103 km/h (+53 )";.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată juridic de agentul constatator ca fiind contravenția prevăzută de art. 48 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin. 1 din OG2/2001.
Potrivit art. 17 din O.G. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Instanța a constatat că au fost respectate toate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută.
Potrivit art. 102 alin.3 lit. e constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, fapta pentru care a fost sancționat petentul este dovedită prin înregistrarea realizată de către aparatul radar, ce stă la baza întocmirii procesului verbal.
Conform înregistrării realizată de către aparatul radar (CD atașat la dosar - f. 13), ce stă la baza întocmirii procesului verbal, petentul a condus cu viteza de 103 km/h, fapta reținută în sarcina sa fiind astfel dovedită.
Petentul a menționat că nu s-a avut în vedere marja de eroare tolerată a aparatului radar, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic de
+/- 4 Km/h, în raport de care viteza de deplasare ar fi fost înregistrată greșit.
Din actele depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut că aparatul radar este un aparat radar omologat, astfel cum rezultă din certificatul de aprobare de model (f.7) și este verificat metrologic-potrivit buletinului de verificare metrologică (f.11), prin urmare viteza înregistrată de acesta este corectă.
Instanța a constatat că potrivit Biroului Român de Metrologie Legală (f.8), măsurările efectuate cu cinemometrul, după verificarea metrologică a acestuia, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, nu se adaugă și nu se scade nicio eroare. Operatorul cinemometrului nu face decât să constate valoarea măsurată de cinemometru.
Pentru acestea, instanța a reținut că nu se poate interveni asupra valorii vitezei măsurate de cinemometru și a reținut că petentul a condus autoturismul având o viteză de 103 km/h.
Măsurările efectuate cu cinemometrul verificat metrologic sunt legale.
Privitor la utilizarea acestui aparat de control, se remarcă faptul că agentul constatator este autorizat de către intimată sa-l folosească în timpul serviciului conform atestatului eliberat în acest sens (f.10).
Din probele administrate, rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Reținând existența contravenției și vinovăția petentului, instanța a reținut că fapta pentru care a fost sancționat petentul nu se remarcă în sens negativ sau pozitiv. Regula în materia sancțiunilor contravenționale este aplicarea minimului sancțiunii, excepțional aplicarea avertismentului pentru fapte ale căror pericol social este redus, respectiv sancționarea graduală, spre maximul special al amenzii, în funcție de circumstanțele agravante incidente. În cauză contravenientului, i-a fost aplicată amenda în cuantum de 1400 lei, la nivelul maximului special.
Având in vedere ca nu au fost dovedite antecedente contravenționale ale petentului și nu au fost relevate elemente care ar putea fi reținute ca circumstanțe agravante, instanța a considerat că sancțiunea amenzii la nivelul minimului special de 630 lei este suficientă pentru a-i atrage atenția contravenientului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale, iar îndreptarea comportamentului se poate realiza si prin aceasta sancțiune.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs petentul Rizzoti G. solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii sale și anulării procesului verbal ce i-a fost încheiat.
S-a arătat că judecătoria a apreciat în mod eronat informațiile comunicate de către Biroul Român de Metrologie Legală vizând faptul că
"măsurătorile efectuate cu cinemometrul după verificarea metrologică a acestuia, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, nu se scade și nu se adaugă nicio eroare…";.
Reprezentantul intimatului IPJ M. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică susținând că instanța a apreciat corect asupra informației comunicate de Biroul Român de Metrologie Legală.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar, precum și din oficiu, potrivit art.304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Recurentul-petent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1400 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, fiind reținute în sarcina sa contravenția prevăzută de art.48 din OUG 195/2002 întrucât a fost depistat în trafic cu o viteză de 103 km/h.
Fapta a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, fiind înregistrată de aparatul video radar montat pe autoturismul aparținând P. i Române cu număr de înmatriculare_ pe hard diskul XMY 1 de către un agent cu atestat de operator radar.
Susținerile recurentului-petent vizând marja de eroare tolerată a aparatului radar de plus, minus 4 Km/h nu pot fi primite întrucât această toleranță poate exista anterior verificării metrologice a acestor aparate or pentru cinemometrele date spre utilizare nu se mai pune această problemă.
Prin urmare, în mod just prima instanță a reținut că viteza măsurată de cinemometru este cea reală și legală, că asupra ei nu se poate interveni, operatorul cinemometrului nefăcând decât să o constate.
Reținând ca nefondate criticile aduse sentinței prin motivele de recurs, tribunalul la va înlătura și va menține hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
În consecință, recursul va fi privit ca nefondat și respins ca atare, potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul Rizzoti G. cu domiciliul procesual ales în B. M., str.G.C. nr.25/17 contra sentinței civile nr.1332 din_ a Judecătoriei B. M., județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 08 Noiembrie 2013.
Președinte | J. ecător | J. ecător | |
O. A. C. | I. V. | O. | S. |
G. ier
C. C.
Red.S.O.-_
Tehnored.C.C.-2_ /2 ex.
J. ecător la fond:D. E. S.
