Decizia civilă nr. 1284/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1284/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul M. C. -N., DP
L. împotriva Sentinței civile nr. 21322/2012 a Judecătoriei C. -N. în contradictoriu cu intimata M. B. L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, tribunalul constată că recursul este în stare de judecată și se reține în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 21322/2012 a Judecătoriei C. -N., a fost admisă în parte plângerea formulată de contestatoarea M. B. L., cu domiciliul în C. -N., str.P.
, nr.27, ap.11, jud. C., împotriva procesului verbal nr.3730 încheiat la data de_ de către M. C. -N. - DP L., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N.
- DP L., cu sediul în C. -N., str. M., nr.1-3, jud. C. și în consecință :
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 RON aplicată contestatoarei M. B. L. prin procesul verbal nr.3730 încheiat la data de_ de către M. C. -N. - DP L., cu sancțiunea avertismentului.
Au fost menținute celelalte dispoziții din cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției atacat.
S-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr.3730 încheiat la data de_ de către M. C. -N. - DP L. s-a constatat săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de articolul 56, alin.1, lit.b din Legea nr.230/2007, constând în faptul că la data de_, ora 8,30, la sediul Asociației de proprietari din C. -N., str.Mehedinți, nr.38, potrivit notei interne nr.46723/305/_ și notei de constatare nr.42/305/_, întocmite de către serviciul relații cu consiliul și administrația locală, s-a constatat că în urma verificărilor efectuate în data de_ la Asociația de Proprietari din
C. -N., str.Mehedinți, nr.38, contestatoarea, în calitate de administrator al asociației anterior menționate nu și-a îndeplinit atribuțiile conform Legii nr.230/2007 (f 5). În temeiul aceluiași act normativ, contestatoarei i s-a aplicat pentru această faptă, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 RON.
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001, instanța este obligată, din oficiu, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat, sub aspectul legalității, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientei o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că starea de fapt este corect consemnată în procesul-verbal contestat. De altfel, contestatoarea nici nu a contestat nici starea de fapt reținută în sarcina sa și nici încadrarea juridică a faptei sale, solicitând doar reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Potrivit dispozițiilor articolului 56, alin.1, lit.b din Legea nr.230/2007 constituie contravenție neîndeplinirea atribuțiilor de către președinte, membrii comitetului executiv, cenzori, administrator de imobil și potrivit aceluiași articol, alin.2 se sancționează cu amendă contravențională cuprinsă între 500-3000 lei.
Potrivit dispozițiilor articolului 1169 din Codul civil, contestatoarei îi revenea sarcina de a face dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute în cuprinsul procesului verbal atacat, dar nu numai că nu a făcut această probă, ci a și recunoscut comiterea contravenției sancționate.
Așadar câtă vreme nu s-a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul-verbal de contravenție, instanța consideră că la data și ora constatării faptei reținute în sarcina contestatoarei, aceasta a comis contravenția prevăzută de dispozițiile articolului 56, alin.1, lit.b din Legea nr.230/2007, motiv pentru care în mod corect s-a stabilit în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de acest text legal.
Dar în temeiul articolului 34 din O.G. nr.2/2001 coroborat cu articolul 38 aliniatul 3 din același act normativ care constituie dreptul comun în materia contravențională, instanța are posibilitatea să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care se constată legalitatea procesului-verbal contestat și existența contravenției în sarcina contestatorului.
În acest context legal, instanța apreciază că sancțiunea aplicată contravenientei în cuantumul stabilit prin procesul-verbal contestat este prea aspră în raport cu împrejurările reale și personale în care a fost săvârșită fapta, neîndeplinind condiția proporționalității prevăzută de articolul 21 aliniatul 3 din OG nr.2/2001 modificată și aprobată prin Legea nr.180/2002 și apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a se realiza scopul preventiv al procesul-verbal de contravenție încheiat. Opinia instanței are la bază prevederile articolului 5 aliniatul 5 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și ale articolului 21 aliniatul 3 din același act normativ conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și alte circumstanțe personale ale contravenientului.
Instanța reține astfel, sub aspectul temeiniciei sancțiunii aplicate, împrejurarea că persoana sancționată a fost sinceră, recunoscând integral fapta reținută în sarcina sa, un important semn de asumare responsabilă și totodată de corectare a conduitei sale, dar și împrejurările în care a fost comisă fapta pentru că așa cum a arătat contestatoarea, fapta a fost comisă într-o perioadă în care contestatoarea era nouă nu doar în funcția de administrator de asociație de proprietari, ci și în cea de administrator concret al asociației din litigiu și a înțeles în mod greșit dispozițiile legale aplicabile, iar comunicarea între contestatoare și președintele asociației era deficitară astfel încât aceasta a obținut cu greutate și cu întârziere informațiile de care avea nevoie pentru întocmirea actelor ce intrau în atribuțiile ei. Instanța
reține de asemenea faptul că reclamanta a apelat inclusiv la sfaturile unui alt administrator, urmărind același scop al îndeplinirii obligațiilor sale de administrator conform dispozițiilor legale, că s-a bazat pe colaborarea comisiei de cenzori care nu a ajutat-o însă în aplicarea corectă a legii, manifestând pasivitate cu ocazia verificării calculelor, că nu a avut prea mult timp la dispoziție pentru întocmirea actelor pe care predecesorul său în funcția de administrator a omis să le întocmească, că la data controlului avea pe stick registrele întocmite în format electronic și s-a angajat să le imprime și pe suport de hârtie anterior controlului, dar a întâmpinat dificultăți de așezare în pagină, că imediat după control a făcut demersuri pentru îndreptarea tuturor erorilor și înlăturarea tuturor omisiunilor neconforme cu dispozițiile legale și că intimata nu a dovedit existența vreunei reclamații din partea membrilor asociației de proprietari administrate de reclamantă cu privire la cauzarea de către reclamantă a unui prejudiciu semnificativ în detrimentul acestora. În contextul circumstanțelor deja prezentate, instanța apreciază că gradul de pericol social concret al faptei și făptuitoarei este diminuat.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, instanța va admite doar în parte plângerea contravențională formulată de către contestatoare în contradictoriu cu intimatul și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 RON aplicată contestatoarei prin procesul verbal contestat, cu sancțiunea avertismentului.
Prin urmare, va menține celelalte dispoziții ale actului de constatare și sancționare a contravenției atacat.
Având în vedere dispozițiile articolului 274 din codul de procedură civilă și principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în terme legal recurentul M.
C. -N., DP L.,
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cu consecința
respingerii plângerii contravenționale.
În motivare se arată că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 de lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită la nivelul minim prevăzut de lege pentru contravenția reținută iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petenta se conformează conduitei, prin raportare la prevederile Legii nr. 230/ 2007 republicată, motiv pentru care nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Analizând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs invocate și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că recursul declarat de recurentul M. C. -N. - DP L., cu sediul în C. -N., str. M., nr.1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 21322/_ este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Contrar aprecierilor recurentului-intimat, instanța de control judiciar împărtășește opinia primei instanțe de judecată în sensul că atitudinea sinceră a petentei-intimate, aspectul că fapta care i se impută a fost constatată la scurt timp după preluarea administrației asociației de proprietari, precum și atitudinea manifestată ulterior (recurentul însuși arătând că ulterior verificărilor efectuate de către S. Relații cu Consiliul Local și Administrația L. au fost corectate listele de cheltuieli și au fost făcute demersuri pentru îndreptarea erorilor și înlăturarea omisiunilor neconforme cu dispozițiile legale) constituie tot atâtea argumente pentru a îndreptăți soluția pronunțată de judecătorul fondului în sensul că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentei-intimate asupra necesității de a-și conforma conduita în sensul respectării dispozițiilor legale în materie.
Față de cele ce preced, nefiind identificate motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale sentinței civile recurate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul M. C. -N. - DP L., cu sediul în C. -N., str. M., nr.1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 21322/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. - DP L., cu sediul în C. -N., str. M., nr.1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 21322/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.L.F./C.B./2 ex./_
Jud. fond . Moț M. G.
