Decizia civilă nr. 1070/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1070/R/2013
Ședința publică din 9 octombrie 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE: M. T. JUDECĂTOR: I. -M. L. JUDECĂTOR: A. -C. Ț. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent SC P. S. împotriva Sentinței civile nr. 18417/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații D. R. PENTRU A. SI O. V. C., A. N. A V. și D. R.
PENTRU A. SI O. V. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 18 septembrie 2013, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 18417/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de reclamanta SC P. S.R.L. cu sediul procesual ales în B., Bd. D. nr. 30 et. 4 sector nr. 1, în contradictoriu cu intimata D. R. PENTRU A. ȘI O.
V. C., cu sediul în O. str. A. R. nr. 4 jud. Bihor, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta S.C. P. S.R.L a formulat plângere în contradictoriu cu intimatele D.
R. pentru A. și O. V. C. - D. J. Pentru A. și O. V. C. și A.
N. a V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 10 din data de_ seria ANV/200 nr. 0025948, emis de D. R. Vamală C. - D. J. pentru A. și O.
V. C. ca nelegal și netemeinic; să dispună exonerarea sa de la executarea sancțiunii contravenționale aplicate; să oblige intimata D. J. pentru A. și O. V. C. la restituirea sumei de 250 RON reprezentând jumătate din minimul amenzii aplicate, care a fost achitată de societatea noastră,
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în urma controlului efectuat la sediul stației de distribuție operata sub marca de servicii OMV situată în C. -N., str. Aurel V. u, nr. 140-142, jud. C., de către D. R. pentru A. și O. V. C. - D. J. pentru A. și O.
C. (denumită în continuare "DJ.A.O.V. C. "), s-a încheiat Procesul-verbal nr. 10 din data de_ seria ANV/200 nr. 0025948 (denumit în continuare "Procesul-verbal").
Prin Procesul-verbal contestat, intimata D.J.A.O.V. C. a indicat că a început un control în data de_ la stația de distribuție carburanți din C. -N., str. Aurel V. u, nr. 140-142, jud. C., iar în cadrul acestui control, ar fi verificat evidențele contabile a stocurilor scriptice de carburanți existenți la data controlului, după care ar fi verificat faptic stocurile de combustibil existente în cele 6 rezervoare conținând motorină și benzină prin măsurarea acestora cu rigla gradată. Astfel, intimata a arătat că ar fi constatat diferențe cantitative de combustibil în minus între stocul scriptic și stocul faptic, care ar fi fost menționate în Nota de constatare nr. 396/_
.
Față de această constatare, organul de control a apreciat ca ar fi fost săvârșită fapta prevăzută de art. 41 pct. 3 din Legea contabilității nr. 82/1991.
Organul de control a aplicat prin Procesul verbal sus menționat, sancțiunea amenzii contravenționale art. 42 alin. (1) din Legea nr. 82/1991, indicându-se drept dată a pretinsei săvârșiri a contravenției data de_ .
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat a precizat că sub aspect formal, actul a fost încheiat cu încălcarea unor condiții impuse, sub sancțiunea nulității, de art. 16 din OG nr. 2/2001, în special sub aspectul neindividualizării faptei contravenționale.
Procesul-verbal nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 16 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (denumită în continuare "OG nr. 2/2001";), fiind nelegal. Astfel, descrierea ambiguă a stării de fapt de către organul constatator coroborat cu reținerea generică a nerespectării dispozițiilor art. 41 pct. 3 din Legea nr. 82/1991 nu întrunesc cerințele de legalitate privind descrierea contravenției și menționarea actului normativ prin care se sancționează contravenția.
Arată că intimata prin agenții săi constatatori s-a mulțumit să menționeze numai dispozițiile art. 41 pct.3 din Legea nr.82/1991, fără a indica cum se încadrează starea de fapt constatată în acest text de lege. Este evident că descrierea stării de fapt constând în pretinsa existentă a unei cantități de carburant mai mare decât cea care se pretinde că ar fi fost stabilită scriptic nu are legătură cu dispozițiile art. 41 pct. 3 din Legea nr.82/1091, care stabilește o modalitate de săvârșire a unei contravenții la Legea contabilității.
Procesul-verbal este astfel nelegal sub aspectul nedescrierii faptei ilicite a P.
. Astfel, fapta imputată ar consta în neconcordanța între anumite documente contabile ce ar fi fost prezentate anterior și un anumit stoc de carburant măsurat de intimată ulterior. Data stabilirii acestor elemente de fapt este imprecisă, iar procesul-verbal pare a se sprijini pe un document care nici măcar nu este atașat procesului-verbal în condițiile în care se arată în mod imprecis că s-a desfășurat un control începând cu data de_ și că s-a reținut ca dată a pretinsei săvârșiri a contravenției aceeași dată de_, deși procesul-verbal a fost încheiat cu aproape o lună mai târziu
Nota de constatare nu are semnificația juridică a procesului-verbal, astfel încât Nota de constatare nr. 396/_ nu poate nici să substituie, nici să suplinească lipsurile Procesului- verbal atacat, mai ales că această notă de constatare nu i-a fost comunicată la data întocmirii Procesului-verbal.
Acestea sunt simple afirmații ale organului constatator care au stat la baza angajării răspunderii contravenționale, deși sunt nesusținute.
Conform art. 16 alin. (1) din OG 2/2001, organul constatator trebuie să cuprindă în conținutul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la eventualele pagube. Descrierea faptei constă în arătarea elementelor de fapt care au determinat considerarea faptei ca și contravenție. Nu este îndeplinită această cerință dacă agentul, constatator s-a limitat să redea textul de lege aplicabil sau dacă elementele indicate în procesul verbal sunt insuficiente pentru caracterizarea faptei ca și contravenție. Astfel, o descriere generică, lipsită de conținut concret, atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție - a se vedea în acest sens Decizia nr.2460/2005, pronunțată de Secția a VIII-a a T. ului B. .
Ca urmare, în lipsa descrierii concrete a faptei ilicite și în lipsa indicării concrete a încadrării juridice a faptei, apreciază că este pusă în situația de a infirma, prin probe, o stare de fapt pe care nu o cunoștea, ceea ce îi provoacă o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea proceselor-verbale.
În lipsa unor asemenea elemente minime pe care trebuie să le cuprindă orice proces verbal de contravenție reclamanta a apreciat că este pusă în situația de a apela la prezumții pentru a elucida în ce constă contravenția care i se impută prin procesul verbal.
În aceste condiții, este evident ca a fost sancționată cu amenda contravențională, fără a se preciza care este temeiul legal al aplicării acestei sancțiuni
Reclamanta susține că Procesul-verbal a fost încheiat de către intimata D.J.A.O.V. C. cu încălcarea competențelor sale stabilite prin lege.
Potrivit dispozițiilor art. 42 alin. 4 din Legea nr. 82/1991, "Constatarea contravențiilor și aplicarea amenzilor se fac de persoanele cu atribuții de inspecție fiscală și de comisarii Gărzii Financiare, precum și de personalul altor direcții din cadrul M. ului Economiei și Finanțelor, stabilit prin ordin al ministrului economiei și finanțelor.
Față de aceste dispoziții legale imperative care stabilesc o competență specială de constatare a contravențiilor la Legea contabilității, intimata A. națională a V. a procedat în mod abuziv și nelegal la încheierea Procesului-verbal și sancționarea contravențională a P.
.
N. a V. și structurile sale subordonate, potrivit actului său de organizare și funcționare, reprezintă o unitate în subordinea M. ului Finanțelor, alături de Garda Financiară și Agenția N. de Administrare Fiscală.
Prin urmare, intimata a acționat fără temei legal, prin emiterea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, deși această autoritate nu are atribuții în ceea ce privește punerea în aplicare a legislației contabilității. Lipsa calității de organ constatator al intimatei determină nulitatea Procesului-verbal.
Cu privire la temeinicie s-a arătat că fapta reținută prin procesul-verbal în sarcina societății reclamante nu există.
Combustibilul nu a fost măsurat conform prevederilor legale în vigoare.
Prevederile art. 176 alin.3 din Legea nr. 571/2003 care stabilește modul de calcul/măsurare al produselor energetice (ca și combustibilii). Art. 176 alin. 3 din Codul Fiscal, stabilește că volumul produselor petroliere se determină la o temperatura de 15 grade, pentru a eluda eventualele transformări ale densității lichidului. Reținem în continuare că o cantitate de carburanți exprimată în litri, la temperatura efectivă, se va corecta cu densitatea la temperatura de
+15 grade, rezultând cantitatea exprimată în litri de +15 grade.
Pe de altă parte, în materia determinării cantităților de lichide (altele decât apa), legislația în materie stabilește o serie de standarde și proceduri specifice care trebuie luate în considerare pentru măsurarea corectă a volumelor de lichid.
Arată că Norma de metrologie legala NML - 007-05 "S. e de măsurare continuă și dinamică a cantităților de lichide, altele decât apa"; instituie un procent de +/-0,5 % ca marjă de eroare la determinarea cantităților de carburant exprimate în litri, generată de proprietatea lichidelor de a se dilata, respectiv de a se contracta, în funcție de condițiile meteorologice.
De asemenea Norma de Metrologie Legala NML 017-05, "Rezervoare de stocare pentru lichide"; instituie o marjă de eroare de 0,3% din volumul indicat, admisă la calibrarea rezervoarelor cilindrice verticale și respectiv o abatere de 1% din volumul indicat, în cazul măsurării și citirii nivelului acestora cu rigla gradată.
Față de cele de mai sus, este evident ca organul constatator a procedat la măsurarea combustibililor cu ignorarea normelor legale. Apreciază că în mod eronat organul constatator a efectuat inventarierea carburanților aplicând bilanțul volumic, ignorând cu buna știință, proprietatea lichidelor de a se contracta/dilata. În funcție de temperatura din rezervor, în plus, organul constatator a ignorat complet erorile admise de măsurare.
Totodată, organul de control nu a luat în considerare transformările fizice care se produc în momentul operațiunii de manipulare, respectiv de depozitare a combustibililor, transformări care modifică cantitatea de combustibili preluată de la depozitar în momentul încărcării/descărcării respectivei cantități în rezervoare.
Pe de altă parte, procesul verbal trebuia să conțină date despre temperatura la care au fost realizate măsurătorile și modul de măsurare, conform art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2001
Arată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Ozturk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. S-a evocat hotărârea Curtii Europene a Drepturilor
Omului, în cauza A. împotriva României, cu privire la prezumția de nevinovăție de care trebuie să beneficieze contravenientul.
Dispozițiile legale menționate stabilesc ca și mod de calcul al accizei pentru produsele energetice că volumul va fi măsurat la o temperatură de 15 grade Celsius astfel că orice măsurătoare care nu respectă această condiție nu este corectă în vederea determinării volumului exact al produselor energetice.
Întrucât măsurătorile combustibililor nu au fost efectuate la 15 grade și pentru că organul constatator nu a precizat în cuprinsul Procesului Verbal temperatura la care a înțeles să realizeze măsurătorile, instanța nu are suficiente elemente spre a aprecia corectitudinea măsurătorilor efectuate. Organul constatator trebuia - în vederea evitării oricăror dubii rezonabile privind existenta în cauză a unei fapte contravenționale - să facă precizări exprese cu privire la temperatura la care au fost efectuate măsurătorile.
Acest dubiu trebuie să profite presupusului contravenient, în conformitate cu art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a principiului în dubito pro rto.
Având în vedere considerentele expuse, modalitatea de încheiere și cele consemnate în procesul verbal contestat contravine atât prevederilor art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului referitoare la dreptul la apărare al petentei, cât și principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Menținerea procesului verbal întocmit cu nerespectarea prevederilor legale în vigoare ar permite organului constatator să își întemeieze un drept pe propria culpă (aplicarea unei sancțiuni contravenționale cu toate că procesul-verbal încalcă prevederile legale stabilite pentru existența sa valabilă).
În ceea ce privește rezervorul care conținea combustibil în vederea alimentării centralei termice a stației, aceste rezervor nu face obiectul înregistrării în vederea desfășurării activității de comercializare produse energetice conform Ordinului ANAF 2491/_ .
Combustibilul respectiv este folosit strict pentru a asigura funcționarea centralei termice, și nu pentru a fi comercializat, sau depozitat în vederea comercializării. În aceste condiții este evident că acesta nu trebuia cuprins în atestatele pentru comercializarea en detail de produse energetice.
Solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal contestat și înlăturarea sancțiunilor contravenționale aplicate.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 82/1991, OG nr. 2/2001.
În probațiune solicită administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
La data de 22 noiembrie 2011 intimata D. R. pentru A. și O. V. C. cu sediul în O., str. A. R. nr.4, jud. Bihor, în nume propriu, în numele și pentru A. N. a V., a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată de S.C. P. S., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să respingă: - ca nefondat petitul prin care se invocă excepția nulității procesului-verbal de contravenție contestat, ca neîntemeiate și neprobate petitele acțiunii prin care se solicită atât anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.10, serie mecanică ANV/200 nr.002S948 din_ - dresat de
D. J. pentru A. și O. V. C., restituirea sumei de 250 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii aplicau cât și fără cheltuielilor de judecata, iar pe cate de consecință, - menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal atacat, precum și a măsurilor dispuse prin acesta: amendă în cuantum de 500 lei.
În fapt s-a arătat că sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, solicită instanței să rețină că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor impuse de O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incidentă nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din actul normativ precizat.
Dispozițiile art. 17 din actul normativ mai sus menționat sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi constatată și din oficiu, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Or, în prezenta speța, toate aceste aspecte sancționate cu nulitatea absolută au fost avute în vedere de agenții autorității vamale.
Cu privire la excepția nulității procesului verbal de contravenție contestat invocată de către petentă în sensul încălcării art. 16 din O.G. nr. 2/2001, în special sub aspectul neindividualizării faptei contravenționale, solicită a o respinge, apreciind-o ca neîntemeiat. Apreciază că invocarea încălcării art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor este total neîntemeiată atâta timp cât în Anexa la procesului verbal contestat, (care este parte integrantă din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.10, serie mecanică ANV/200 nr.0025948 din_ ), a fost, mai mult decât detaliată atât starea de fapt cât și împrejurările săvârșirii faptelor constatate ca fiind contravenții după cum se poate observa cu ușurință.
De asemenea, învederează că în cazul omiterii cerinței art.16 din O.G.nr.2/2001, sancțiunea pentru actul administrativ se impune a fi nulitatea relativă și virtuală, revenind petentei sarcina în sensul de a demonstra vreo vătămare ce i s-ar fi adus prin "descrierea ambiguă a stării de natură să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal. Or, în speță, solicită instanței să observe faptul că petentei nu i s-a adus nici o vătămare care să nu poată fi înlăturată ulterior, în speța supusă soluționării petenta neinvocând și neprobând, în condițiile reglementate de art. 105 alin.2 C.pr.civ., existența vreunei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal.
Prin urmare, arată că petenta nu a suferit nici o vătămare, în condițiile în limitele de sancționare sunt aceleași, iar prezumtivul prejudiciu suferit este inexistent, cea mai bună dovadă în acest sens fiind plângerea depusă de aceasta și că ea se află în stare de judecată..
Mai mult, arată că mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul-verbal de constatare a contravenției, conform prevederilor stipulate în art.16 alin.1 din Ordinul Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se regăsesc completate de către agenții autorității vamale în cuprinsul anexei procesului verbal atacat.
Prin urmare, solicită instanței să constate că aceste susțineri ale petentei sunt complet eronate nefondate, procesul verbal contestat fiind întocmit în mod corect și legal.
Cu privire la temeinicie au arătat că, începând cu data de_, inspectorii vamali din cadrul Direcției Județene pentru A. și O. V. C., au efectuat un control inopinat, în scopul verificării respectării legislației în domeniul produselor accizabile, la sediul Stației de Distribuție carburant S.C. "P. " S.R.L. (operată sub marca de servicii S.C. OMV Petrom Marketing S. ), localitatea C. -N., str. Aurel V. u, nr.140-142, județul C., CUI 18261211 activitatea principala a societății fiind "Comerț cu amănuntul a carburanților pentru autovehicule, magazine specializate -cod CAEN 4730";.
S.C. OMV Petrom Marketing S., numită Comitent, cu sediul social declarat în localitate
B., str. Aviator Căpitan A. Șerbănescu nr.85, are încheiată din data de_ cu S.C P.
S., numit partener, o Convenție, pentru operarea stației de distribuție carburanți, situată în localitatea C. -N., str. Calea Turzii, nr.257, județul C. .
După controlul și studiul evidențelor contabile a stocurilor scriptice existente, agenții constatatori procedând la măsurarea cu rigla gradată și stabilirea faptică a stocurilor de combustibil existente în cele 5 rezervoare, conținând motorină și benzină (produse accizabile conform art. 175 alin. 3 lit.a) din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, au constatat că situațiile financiare prezentate în contabilitate nu corespundeau realității, conținând date eronate față de situația existentă la fața locului.
Comparând stocurile scriptice cu cele faptice a combustibilului și efectuând transformările, conform tabelului de conversie pentru fiecare rezervor, s-au constatat mari diferențe cantitative în minus carburant, respectiv, benzină - diferența în minus fiind în cuantum de 4.312 litri (care a rezultat din stoc scriptic minus stocul faptic) iar la produsul - motorină Euro a rezultat o diferență în minus de 4.688 litri (care a rezultat din stocul scriptic minus stocul faptic).
S-a reținut că societatea petentă la data controlului avea în stoc combustibil tip benzină și motorină, carburant pe care l-a recepționat, încărcându-se în gestiune. Scriptic, a înregistrat o anumită cantitate de combustibil, însă în realitate, prin pompele de distribuție carburanți s-a comercializat mult mai mult, existând, în contabilitate, o diferență mare de carburant, în minus.
Precizează că în speța supusă soluționării, fapta sancționată contravențional, nu se referă la aceste diferențele cantitative constatate la măsurare, ci se referă la faptul că, în contabilitate, nu se înregistrează marfa (stocul scriptic) conform legislației în vigoare, respectiv cantitatea de carburant sosită la o anumită temperatură, se recalculează la temperatura de 15 grade Celsius, încălcându-se astfel și prevederile art.6 alin.2 din Legea 82/1991 privind Legea contabilității. Aceste dispoziții statuează că "orice operațiune patrimonială se consemnează în momentul efectuării ei într-un înscris care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ";.
Petenta a fost sancționată cu amendă contravențională întrucât în urma controlului s-a constatat faptul că situațiile financiare existente în contabilitate nu corespund realității, conținând date eronate față de situația existentă la fața locului, fiind încălcate prevederile art.41 alin.3 din Legea contabilității nr.82/1991. Totodată, s-au constatat diferențe în minus de carburant.
În ceea ce privește prezumția de temeinicie a procesului-verbal, solicită instanței să constate că aceasta nu poate fi răsturnată prin probele care vor fi administrate.
Învederează instanței de judecată, că în plângerea contravențională formulată, petentul nu aduce nici un argument de fapt și de drept, care să combată constatările organelor de control, nu aduce probe din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea menționată de agentul constatator. Faptele reținute în procesul-verbal de contravenție corespund realității sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, petentul nefăcând dovada contrară a celor constatate și consemnate de agenții autorității vamale a prezentării de situații financiare care să conțină date în concordanță cu constatările autorității vamale, a inexistenței diferențelor în minus de carburant între stocul faptic și cel scriptic. Cum petentul nu poate face dovada contrarie celor reținute prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, solicită instanței să constate că această faptă a existat prin urmare, procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de prezumția de veridicitate, fiind considerat conform realității.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care petenta invocă necompetența Direcției Județene pentru A. și O. V. C. de a constata și sancționa fapte contravenționale ce aduc atingere reglementărilor legale în domeniul accizelor, precizează că autoritatea vamală are în principal atribuții privind aplicarea în domeniul accizelor, a măsurilor specifice privind supravegherea fiscală conform prevederilor Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare, și efectuează supraveghere, inspecție fiscală, în condițiile Codului de procedură fiscală aprobat prin O.G. 92/2003 republicată, în domeniul produselor accizabile.
În conformitate cu art. 1 din O.M.F.P nr.487/_ cu modificările și completările ulterioare începând cu data de 01 iulie 2007, A. N. a V. va realiza activitatea de supraveghere a producției, importului și circulației produselor accizabile, denumită în continuare supraveghere specială, în conformitate cu titlul VIII, cu respectare prevederilor titlului VII din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare.";
Având în vedere actele normative menționate, coroborate cu prevederile art. 4 din H.G nr.110 din 18 februarie 2009 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale a V. care statuează că A. N. a V. are în principal atribuțiile prevăzute la pct.4, pct.32, pct.44, pct.45.
Prin urmare, agenții autorității vamale au competența de a constata, sancționa faptele ce constituie contravenții conform reglementărilor legale în domeniul produselor acccizabile.
Cu privire la alegațiile petentei promovate în plângerea contravențională pentru a demonstra necompetența Direcției Județene pentru A. și O. V. C. de a constata și sancționa faptele care constituie contravenții, prin citarea chiar a textului de lege, respectiv a art.42 alin.4 din Legea nr.82/1991 "constatarea contravențiilor și aplicarea amenzilor se fac de persoanele cu atributie fiscală și de acestea nu fac altceva decât să infirme afirmațiile petentei și să certifice susținerile autorității vamale, HG nr.110 din 18 februarie 2009 privind organizarea, funcționarea Autorității Naționale a V., stipulând în mod expres în art.4 pct.46. că "A.
N. a V. are, în principal atribuții în efectuarea inspecției fiscale în domeniul produselor accizabile";.
Ca urmare solicită instanței să constate că susținerile petentei în sensul că "A. Naționali V. în mod abuziv și nelegal a procedat la emiterea procesului verbal contestat - sunt nereale și nefondate.
Solicită instanței să observe că autoritatea vamală prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a constatat o stare de fapt corespunzătoare momentului controlului, din verificările efectuate în evidențele contabile reieșind clar și fără dubiu diferențe mari de combustibil în minus.
Cu privire la insinuările petentei referitoare la Nota de constatare nr.396/_ întocmita de autoritatea vamală, învederează instanței de judecată că acestea sunt întrutotul nereale, în sensul că aceasta a fost încheiată la data și locul supus controlului, în două exemplare, semnate și parafate atât de autoritatea vamală cât și de S.C. P. S., unul din acestea fiind înmânat petentei.
Petitele acțiunii prin care petenta invocă faptul că "organul de control nu a luat în considerare transformările fizice care se produc în momentul operațiunii de manipulare, respectiv depozitare a combustibililor, transformări care modifică cantitatea de combustibili preluată de la depozitar momentul încărcării/decărcării respectivei cantități în rezervoare"; apreciază că nu pot prezenta relevanță pentru instanța de judecată, întrucât, se pot observa că diferențele constatate în minus dintre stocul scriptic și cel faptic, respectiv 4.312 litri benzină și 4.688 litri motorină, nu reprezintă o cantitate insignifiantă, neglijabilă, ci sunt foarte mari pentru a putea trece neobservate și nesancționate.
Mai mult, apreciază că sancțiunea aplicată de autoritatea vamală este mult prea mică raportat la gradul de pericol social existent. De asemenea, solicită instanței să constate că agenții constatatori au efectuat măsurătorile cu un dispozitiv, numit simbolic "riglă gradată", pe fiecare certificat de calibrare al rezervoarelor de stocare pentru lichide, existând mențiunea - "instalație cu contor volumetric";, mijlocul de măsurare al rezervoarelor fiind: rigla gradată; -pentru fiecare rezervor în parte, respectiv R1....R5, există un tabel de conversie (pe care-l anexează la prezenta) în acest tabel fiind înscrise toate valorile volumului, valori constatate și măsurate cu rigla gradată și determinate cu o eroare maximă de +/- de 0,3% ; - fiecare rezervor în parte a fost măsurat cu rigla gradată, procentului exprimat în centrimetri corespunzător riglei regăsindu-și corespondentul în tabelul de conversie, însă reprezentat în litri, acest corespondent redând de fapt diferența existentă.
Ținând cont de faptul că valorile volumului înscrise în tabelul de conversie au fost determinate de inspectorii vamali cu o eroare maximă de +/- 0,3 %, apreciază că diferențele rezultate aplicând aceste procente sunt nesemnificative față de diferențele de combustibil constatate.
În ceea ce privește justificarea petentei formulată în plângerea contravențională, pentru diferențele în minus de produse petroliere existente în gestiune, descoperite de către autoritatea vamală cu ocazia controlului: "în plus organul constatator a ignorat complet erorile admise de măsurare", "măsurătorile combustibililor nu au fost efectuate la 15 grade" solicită instanței de judecată să observe că aceasta este o simplă susținere, întrucât, pe de o parte petenta, deși enumera o serie de norme metrologice legale, nu demonstrează în concret că, prin aplicarea acestora, constatarea autorității vamale în ceea ce privește minusul de produse petroliere descoperit în gestiunea acesteia, ar fi netemeinică.
În speța solicită instanței să observe că indiferent dacă se ține cont de influența variațiunilor de temperatură care se produce în timpul operațiunilor de manipulare carburanți, diferențele de combustibil constatate în minus, sunt foarte mari, iar aceste " variațiuni de temperatură" nu ar putea influența semnificativ diferențele mari constatate.
Precizările petentei referitoare la temperatura de măsurare a cantităților de combustibil sunt complet eronate. Prevederile legale citate de către petenta se referă la modul de calcul a cuantumului accizei aferente produselor energetice, având în vedere densitatea acestora, și nu modul în care se măsoară cantitățile de produse. Trebuie avut în vedere faptul că rezervoarele în cauză se află îngropate în pământ și sunt închise ermetic, tocmai pentru a se păstra în condiții de temperatură și mediu care să nu permită evaporarea acestora, lucru care ar fi în prejudiciul petentei. Pe de altă parte, produsele din speța de față se comercializează prin pompă, indiferent
de ora și temperatura existentă, prețul acestora fiind stabilit per litru, nefolosindu-se nici o formulă de calcul în funcție de temperatură sau densitate.
Prin urmare, aceste susțineri nu pot să îi profite petentei întrucât, conform principiului
"nemo auditur propriam turpitudinem allegans"; nimeni nu poate folosi propria greșeală în apărare.
Astfel, petenta deși afirmă "La determinarea diferențelor constatate nu s-a avut în vedere toleranțele legale admise" nu menționează textul de lege pe care autoritatea vamală nu l-a avut în vedere la efectuarea inventarierii stocului de carburanți și în ce măsură acesta ar fi influențat rezultatele constate.
Pe de altă parte, solicită instanței de judecată să observe că dacă susținerea petentei menționată mai sus ar corespunde realității ar trebui ca la toate produsele petroliere pe care le deținea la momentul controlului să existe asemenea diferențe dar, după cum rezultă din compararea cantităților menționate în lista de inventariere (ce cuprinde atât valorile stocului faptic existent în rezervoare cât și valoarea stocului scriptic) nu se constată diferențe cantitative în minus insignifiante, ci diferențe extraordinar de mari, de ordinul miilor de litri, respectiv la produsul Benzină 4312 litri, iar la produsul motorina Eutro - 4.686 litri.
Apreciază că motivațiile acestor stări de fapt invocate de petentă, nu pot prezenta relevanță pentru instanța de judecată, deoarece legiuitorul atunci când a înțeles să incrimineze această faptă ca fiind contravenție, nu a distins după motivul prezentării sau neprezentării de situații financiare care să conțină sau nu date eronate sau necorelate cu constatările faptice ale organelor de control.
În ceea ce privește solicitarea petentei de exonerare de la executarea sancțiunii contravenționale aplicate și de restituire a sumei de 250 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii aplicate și care a fost achitata, solicită instanței de judecată respingerea acestora, ca neîntemeiată.
Conform art. 1169 Cod civil, cel care face o propunere înaintea judecații trebuie să o dovedească; astfel petentei, fiind cea care a sesizat instanța de judecată, îi revine sarcina de a-și dovedi toate susținerile formulate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult, așa cum rezultă din cuprinsul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor "instanța competentă să soluționeze plângerea ... administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal";, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate, în actul normativ ce reglementează regimul juridic al contravențiilor - O.G. nr. 2/2001 - nu există nici o prevedere privind sarcina agentului constatator de a proba cele menționate în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor: acesta se prezumă a fi încheiat temeinic și legal.
În consecința, având în vedere motivele de fapt și de drept prezentate, solicită instanței să dispuneți respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de S.C. P. S. cu consecința menținerii în tot a actelor dresate de autoritatea vamală ca temeinice și legale.
În conformitate cu dispozițiile art. 242 alin.2 C. proc.civ., solicită judecarea în lipsă.
La data de 31 mai 2012 intimata a depus la dosar completare la întâmpinare prin care arată că își menține poziția procesuală exprimată prin întâmpinarea inițială, reluând solicitarea de se a respinge, acțiunea reclamantei ca neîntemeiată. De asemenea, s-a făcut referire la practica judiciară în cauze similare.
În vederea soluționării cauzei instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisuri și cu expertiza tehnică în specialitatea petro-chimie.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare al contravențiilor nr. 10/_ întocmit de A. N. a V. - D. R. Vamală C., reclamanta SC P. S.R.L. a fost sancționată cu amendă în valoare de 500 lei. S-a reținut în sarcina reclamantei săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 41 al. 3 și art. 42 al. 1 din Legea nr. 82/1991. În fapt s-a arătat în cuprinsul procesului verbal că agenții intimatei au efectuat un control la Stația de distribuție carburant din
C. -N. str. Aurel V. u nr. 140-142, unde SC P. S.R.L. a dobândit dreptul de a opera distribuția carburanților în temeiul unei convenții încheiate cu SC OMW Petrom Marketing
S.R.L. în data de_ . După prezentarea evidențelor contabile a stocurilor scriptice existente, s-a procedat la măsurarea cu rigla gradată și stabilirea faptică a stocurilor de combustibil existente în cele 5 rezervoare conținând motorină și benzină. S-a constatat că există diferențe cantitative de combustibil. Urmare a măsurătorilor faptice a combustibilului și a transformărilor acestora conform tabelului de conversie de pe fiecare rezervor și comparate cu stocurile scriptice din evidențele contabile, au rezultat diferențe cantitative în minus de carburant, care au fost menționate în nota de constatare nr. 396/_, întocmită și semnată de reprezentanții DJAOV
C. și d-na Bojan C. în calitate de administrator. Diferențele constatate în minus dintre stocul scriptic și cel faptic sunt următoarele: benzină: - 4.312 litri; motorină: -4688 litri.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității instanța de fond a reținut că au fost inserate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 a căror lipsa a fost sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal.
Susținerile reclamantei referitoare la nelegalitatea procesului verbal datorită încălcării dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 nu sunt întemeiate.
Cu privire la competenta intimatei de a dispune sancțiuni în acest domeniu, susținerile reclamantei nu sunt întemeiate iar instanța de fond a reținut în acest sens argumentele intimatei, față de prevederile HG nr. 110/2009 art. 4 p. 44 și 46, respectiv OMFP nr. 489/_ .
Examinând actul contestat instanța de fond a reținut că situația de fapt a fost prezentată în mod complet de către agenții constatatori astfel că permite o verificare a temeiniciei de către instanța de judecată. Fapta contravențională a fost individualizată conform art. 41 p. 3 din Legea nr. 82/1991 și constă în " prezentarea de situații financiare care conțin date eronate sau necorelate, inclusiv cu privire la identificarea persoanei raportoare";. Diferențele de carburant constatate au fost consemnate în cuprinsul procesului verbal, astfel că referirile la nota de constatare nr. 396/_ nu afectează situația de fapt astfel cum a fost stabilită în procesul verbal. Faptul că procesul verbal a fost întocmit în data de_, deși fapta a fost constatată în data de_ nu afectează valabilitatea actului, față de prevederile art. 13 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța de fond a reținut că reclamanta a fost sancționată în conformitate cu prevederile art. 42 al. 1 din Legea nr. 82/1991 a contabilității pentru fapta prevăzută de art. 41 p. 3 din același act normativ, constând în prezentarea de situații financiare care conțin date eronate sau necorelate.
Cu privire la temeinicie, reclamanta a susținut în esență că în mod greșit s-au efectuat de către agenții constatatori măsurătorile carburanților ceea ce a determinat diferențele dintre stocul scriptic și cel faptic.
Pentru verificarea acestor apărări instanța a admis solicitarea reclamantei și a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea petro-chimie, expertiză efectuată de dl. expert. Zamfirache O. R. .
Concluziile raportului de expertiză nu pot fi reținute, deoarece ignoră susținerile intimatei referitoare la modalitatea în care s-au făcut măsurătorile, poziție care apare exprimată și în procesul verbal contestat. Astfel, în procesul verbal s-a menționat că au fost măsurate stocurile faptice după care s-a efectuat conversia conform tabelelor existente pe fiecare din cele 5 rezervoare. Conform poziției intimatei, exprimată în cadrul notelor de ședință depuse din data de_ (f. 101—103) măsurarea stocurilor faptice s-a efectuat cu ajutorul riglei gradate, după care s-a făcut conversia.
În concluziile raportului depus la dosar, dl. expert face estimări cu privire la variațiile de temperatură care pot influența volumul și densitatea carburanților. De asemenea, se face referire la faptul că măsurătorile nu s-au efectuat prin raportare la temperatura de 15 ◦ C. După care, expertul se lansează în estimări strict teoretice, fără a avea în vedere situația de fapt, mai precis stocurile scriptice ale reclamantei, care au fost înscrise în evidențele contabile raportat la temperatura de 15 ◦ C, după cum reiese din avizele de însoțire a mărfii depuse la dosar și stocurile faptice ale reclamantei la momentul constatării faptei (f. 45,48).
De asemenea, s-a ignorat faptul că măsurarea stocurilor faptice a fost efectuată cu instrumente avizate și verificate metrologic, prin urmare, s-a efectuat conform normelor care reglementează această activitate. Instanța a avut în vedere și faptul că diferențele constatate sunt de ordinul a mii de litri de carburant, or, raportat la o diferență de temperatură de 3◦C, expertul a
stabilit un coeficient de dilatație a volumului de 0,29025% în cazul benzinei și de 0,23751% în cazul motorinei. Având în vedere valorile stocurilor scriptice măsurate pentru cele 5 rezervoare și stocurilor faptice (f. 44), luând în considerare coeficientul de dilatație indicat de expert, instanța de fond a reținut că nu se explică diferențele constatate de agenții intimatei. Concluziile raportului de expertiză referitoare la variațiile de volum nu pot fi reținute deoarece sunt estimative, iar estimările au la bază declarațiile reclamantei, cu ignorarea evidențelor contabile, referitoare la marfa primită de reclamantă. Chiar dacă stocul faptic nu ar fi fost măsurat de agenții intimatei la temperatura de 15 ◦ C, diferențele extrem de mari dintre stocurile faptic și scriptic, nu pot fi explicate doar prin variațiile de temperatură. Concluziile referitoare la modalitatea de întocmire a comisiilor de inventariere nu sunt relevante în prezenta cauză.
Față de considerentele expuse mai sus instanța de fond a reținut că situația de fapt reținută prin procesul-verbal nr. 10/_ este reală în sensul că evidențele financiare prezentate de intimată au fost în mod greșit întocmite, iar reclamanta a fost în mod legal sancționată conform art. 41 p. 3 și art. 42 al. 1 din Legea nr. 82/1991 a contabilității. Prin urmare, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de reclamanta SC P. S.R.L. în contradictoriu cu intimata D. R. pentru A. și O. V. C., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta S.C. P. S.R.L. solicitând schimbarea în tot a Sentinței și ca urmare, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 9 din data de_ seria ANV/200 nr. 0025941(8, emis de D. R. Vamală C. - D. J. pentru A. si O.
V. C. (pe scurt "DRAOV";) ca nelegal și netemeinic si înlăturarea sancțiunilor contravenționale aplicate societății noastre, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
Apreciază ca sentința atacată este nelegală și netemeinică, în condițiile în care instanța de fond a ignorat concluziile raportului de expertiză instituind în mod nelegal, o prezumție absolută de legalitate și temeinicie a procesului - verbal, încălcând astfel dreptul recurentei la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 paragraf 1 Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și dreptul la apărare.
Or, în cazul de fată constatările de fapt ale expertului stabileau că procesul-verbal contestat nu conține, conform prevederilor legale în materie, elementele esențiale pentru măsurarea corectă a cantităților de carburant, concluzia fiind aceea că situația reținută de agentul constatator este una neconformă cu realitatea.
Sentința pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii, fiind ignorate textele de lege care reglementează modalitatea de măsurare a carburanților, respectiv a stocului faptic, care se efectuează prin raportare la temperatura prevăzută de dispozițiile art. 176 alin. 3 din Legea nr. 571/2003, anume 15 C și luând în considerare erorile prevăzute de Normele de metrologie legală indicate.
Apreciază că fapta reținută nu există, procesul-verbal atacat nu respectă cerințele art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind "descrierea faptei contravenționale, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite_, elemente obligatorii care lipsesc din procesul-verbal atacat, procesul-verbal trebuia să conțină date despre temperatura la care au fost realizate măsurătorile și modul de măsurare.
Prin întâmpinarea depusă, la data de_, intimata D. R. pentru A. și O.
V. C., în nume propriu, în numele și pentru A. N. a V. precum și în numele și pentru D. J. pentru A. și O. V. C., a solicitat instanței respingerea recursului declarat ca nefondat și neprobat și implicit cererea recurentei ca neîntemeiată, cu consecința menținerii în tot a hotărârii instanței de fond, deoarece a fost pronunțată cu respectarea legii.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că prezentul recurs este fondat și urmează a fi admis pentru considerente ce vor fi expuse în continuare:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor nr. 10/_ întocmit de A. N. a V. - D. R. Vamală C., recurenta SC P. S.R.L. a fost sancționată cu amendă în
valoare de 500 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 41 al. 3 și art. 42 al. 1 din Legea nr. 82/1991.
În fapt, s-a reținut aceea că, cu ocazia controlului efectuat în data de_ la Stația de distribuție carburant din C. -N. str. Aurel V. u nr. 140-142, unde SC P. S.R.L. a dobândit dreptul de a opera distribuția carburanților în temeiul unei convenții încheiate cu SC OMW Petrom Marketing S.R.L. după prezentarea evidențelor contabile a stocurilor scriptice existente, s-a procedat la măsurarea cu rigla gradată și stabilirea faptică a stocurilor de combustibil existente în cele 5 rezervoare conținând motorină și benzină, constatându-se că există diferențe cantitative de combustibil, respectiv benzină 4.312 litri și motorină: 4688 litri.
Împotriva acestui proces verbal petenta a formulat în termenul prevăzut de lege, o plângere contravențională la Judecătoria Cluj-Napoca, plângere care a fost respinsă, prima instanță apreciind că procesul verbal atacat a fost legal și temeinic întocmit, deoarece fapta imputată a fost suficient descrisă, elementele enumerate în cuprinsul actului de control fiind în măsură să asigure instanței cercetarea legalității acestuia prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o.
În ceea ce ne privește, împărtășim punctul de vedere exprimat de către judecătorul cauzei, argumentele reținute fiind pertinente și pe deplin convingătoare.
În acest context, apreciem cu privire la concluziile expertizei tehnice, că în raport de contravenția constatată prin încălcarea prevederilor art. 41 al. 3 din Legea contabilității
( petenta a fost sancționată contravențional în baza Legii contabilității nr.82/1991 pentru prezentarea de situații financiare care conțin date eronate sau necorelate"), că acestea vizează altă situație de fapt, respectiv modul de calcul al cuantumului accizei aferente produselor energetice, având in vedere densitatea acestora și în nici un caz modul în care se măsoară cantitățile de produse, în conformitate cu prevederile art. 176 al. 3 din Codul fiscal.
În același sens, nu împărtășim punctul de vedere exprimat de recurentă, în sensul că au fost ignorate dispozițiile art.176 alin.3 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, deoarece dispozițiile legale vizate privesc modul de calcul al cuantumului accizei aferente produselor energetice, având in vedere densitatea acestora, ( în acest caz volumul fiind necesar a fi măsurat la temperatura indicată, însă în speța dedusă judecății nu a fost sancționată petenta pentru calculul eronat al accizei) și nu modul în care se măsoară cantitățile de produse.
În ceea ce privește susținerea privind insuficienta descriere a faptei contravenționale, reținem că din interpretarea dispozițiilor art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2002 rezultă necesitatea ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției cu indicarea acțiunii sau inacțiunii contravenientului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional, astfel încât instanța de judecată să aibă posibilitatea obiectivă de a verifica temeinicia procesului verbal contestat.
În cazul de față, anexa la procesul verbal încheiat și care face parte integrantă din acesta, conține o prezentare detaliată a stării de fapt, anume aceea că la data controlului, s-a procedat la verificarea realității stocurilor scriptice și faptice a carburanților existenți la nivelul stației, respectiv după prezentarea evidențelor contabile a stocurilor scriptice existente s-a procedat și la măsurarea cu rigla gradată și stabilirea faptică a stocurilor de combustibil existente în cele 5 rezervoare conținând benzină și motorină, constatându-se diferențe cantitative de combustibil, urmare a măsurătorilor faptice a combustibilului și a transformărilor acestora conform tabelului de conversie pentru fiecare rezervor și comparare cu stocurile scriptice.
Potrivit art. 41 al. 3 din Legea nr. 82/1991 prezentarea de situații financiare care conțin date eronate sau necorelate inclusiv cu privire la identificarea persoanei raportoare constituie contravenție și se sancționează conform art. 42 al. 1 din aceeași lege cu amenda de la 200 lei la 1000 lei.
În ciuda concluziilor reținute în raportul de expertiză tehnică întocmit, opinăm că cele reținute de agentul constatator sunt corespunzătoare realității, acesta a procedat în mod corect atât la verificarea stocurilor din punct de vedere scriptic, cât și ulterior la măsurarea rezervoarelor cu un dispozitiv denumit simbolic riglă gradată, pe fiecare certificat de calibrare a rezervoarelor de stocare pentru lichide existând mențiunea instalație cu contor volumetric, mijlocul de măsurare fiind rigla gradată, acestea fiind mijloacele legale pe care le avea la
îndemână, nefiind necesare alte demersuri cum ar fi stabilirea temperaturii combustibilului, atâta timp cât rezervoarele se află îngropate în pământ, sunt închise ermetic tocmai pentru menținerea condițiilor de temperatură și mediu care să nu permită evaporarea acestora. Din această perspectivă nu prezintă relevanță normele de metrologie legală la care a făcut referire petenta, privind marja de eroare la determinarea cantităților de lichid altele decât apa sau privind rezervoarele de stocare pentru lichide.
Mai mult, combustibilul este valorificat cu preț per litru, fără a se ține cont de temperatura existentă la un moment dat, nefolosindu-se vreo formulă în funcție de temperatură și/sau densitate.
În continuare, reținem că pentru fiecare rezervor există un tabel de conversie în care se află toate valorile volumului, valori constatate și măsurate cu rigla gradată și determinate cu o eroare maximă de +/- 0,3%, context în care în concret fiecare rezervor a fost măsurat cu rigla gradată, procentul exprimat în centimetri corespunzător acesteia regăsindu-și corespondent în tabelul de conversie, însă reprezentat în litri, în acest fel fiind determinate de fapt, diferențele constatate.
În același timp, nu pot fi primite nici susținerile conform cărora organele de control procedând la măsurarea cantității de combustibil nu a ținut seama de transformările fizice inerente în momentul operațiunilor de manipulare sau depozitare a acestora și care pot modifica cantitatea de combustibil preluată în depozit, deoarece diferențele înregistrate sunt semnificative, neputând fi puse pe seama operațiunilor de manipulare în vederea depozitării.
Reținem și faptul că petenta deține în cadrul stației de distribuție, un sistem de gestiune a stocurilor performant care înregistrează cantitatea de carburant existentă în fiecare rezervor, sens în care a avut loc compararea stocurilor scriptice cu cele faptice, verificându-se cu rigla gradată nivelul de carburant existent în rezervoare, fiind evidențiată astfel existența unor situații financiare eronate față de situația existentă la fața locului, respectiv la motorină a rezultat o diferență în minus de 4688 litri, iar la benzină o diferență în minus de 4312 litri.
Pentru aceste considerente, tribunalul, va respinge recursul declarat de recurenta S.C. P.
S.R.L. B. împotriva sentinței civile nr. 18417/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. P. S.R.L. B., cu sediul în C. -N., str. G. D., nr. 6, ap. 52, jud. C. și cu sediul procesual ales în B., Bd. D., nr. 30, et. 4, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 18417/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red. 2 ex./A.Ț./D.M.
_
Jud.fond: D. -Viorica P. ovici
