Decizia civilă nr. 1153/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1153/R
Ședința publică din 21 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul I.
T. DE M. M., cu sediul în B. M., str. George C. nr. 50, județul
M. împotriva sentinței civile nr. 3569 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimata SC C. RD S., cu sediul în B. M.
, str. G., bl. 2, ap. 32, județul M. înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 08 noiembrie 2013 și la data de 15 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3569 din_, Judecătoria Baia Mare a admis plângerea formulată de petenta S.C. C. RD S.R.L., cu sediul în B. M., str.
G. bl. 2/32 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. M., cu sediul în B. M., str. G. C., nr. 50 și în consecință, a dispus înlocuirea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție seria MM nr. 0007623/_, cu sancțiunea "AVERTISMENT";.
Pentru a pronunța această sentință instanța de judecată a reținut următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată pe rolul Judecătoriei B. M., petenta SC C. RD S. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M.
M. a solicitat modificarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei în sancțiunea avertisment.
În motivare petenta a arătat că în urma unui control efectuat de agenții constatatori din cadrul intimatului I. T. DE M. M. având ca obiect verificarea respectării prevederilor legale aplicabile în domeniul munci s-a întocmit procesul verbal de control (fila 29) cu Anexa (filele 30 - 33) și sancționată societatea petentă în baza art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. 500/2011.
S-a reținut că petenta nu ar fi trimis registrul general de evidență a salariaților în formă electronică intimatului I. T. de M. M. pentru angajatul Tarța Eugen decât la data de_ în condițiile în care există obligația legală începând cu ziua anterioară datei la care angajatul își începea activitatea.
Această faptă a fost încadrată ca fiind contravenția prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. 500/2011.
Potrivit contractului de muncă vizat, prin contravenția aplicată, angajarea de către petentă a numitului Tarța Eugen s-a făcut la data de_ însă activitatea acestuia începea la_ .
Conform fișei de identificare întocmită de intimată, activitatea susnumitului a început în data de_ situație față de care în sarcina petentei există obligația transmiterii registrului în sensul disp. H.G. 500/2011 la_ .
Petenta a motivat că a avut un motiv obiectiv să nu efectueze această transmitere, respectiv faptul că angajatul petentei cu sarcini de natura celei din litigiu a fost în concediu conform adeverinței nr. 15/_ iar obligațiile acestuia au fost preluat de alți salariați, însă cu o întârziere justificată de volumul de muncă al petentei.
Raportat la data când s-a făcut trimiterea registrului în format electronic, instanța a apreciat că valorile apărate de lege și sancționate de H.G. nr. 500/2011 au fost numai atinse prin fapta petentei, pericolul social concret nu este unul major și nu se justifică aplicarea sancțiunii amenzii.
Față de această stare de fapt instanța a apreciat că se poate reindividualiza sancțiunea dată în sensul celor reținute în dispozitivul prezentei hotărâri.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 C.pr.civ. intimatul I.T.M. M., care a arătat că, instanța de fond în motivarea și argumentarea dată hotărârii judecătorești atacate a reținut că având în vedere împrejurarea că pericolul social concret nu este unul major și nu se justifică aplicarea sancțiunii amenzii, sancțiunea avertismentului este suficientă.
Hotărârea instanței de fond este netemeinică și nefondată, pentru următoarele considerente:
În acest sens i se reține în sarcina petentei fapta săvârșită pentru netransmiterea registrului general de evidență al salariaților în forma electronică (REVISAL) la ITM M., cel târziu în ziua lucrătoare anterioară
începerii activității de un salariat - Tarța Eugen, nerespectând dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011. Pentru această abatere petenta a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei.
Astfel, salariatul amintit a început activitatea la data de 0_ - contract de muncă nr. 6/_, iar acest raport de muncă a fost transmis în REVISAL după începerea activității acestuia, respectiv după controlul efectuat de agenții constatatori (_ ) la data de_, ora 16.
S-a precizat faptul că această aplicație electronică este singura dovadă a existenței sau inexistenței derulării raporturilor de muncă dat fiind faptul că dispozițiile Decretului nr. 92/1976 privind Carnetul de muncă s-au abrogat începând cu data de_, iar în temeiul OUG nr. 123/2011, la fel s-a abrogat Legea nr. 130/1999, prin care toată evidența muncii era la inspectoratele teritoriale de muncă, care înregistrau contractele individuale de muncă, angajatorii trebuiau să depună dovada derulării raporturilor de muncă ale angajaților, respectiv state de plată, etc.
În consecință a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și al menținerii amenzii.
Procedând la examinarea recursului declarat, tribunalul constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În condițiile în care aplicația electronică (REVISAL) constituie singura dovadă a existenței raporturilor de muncă dintre angajat și angajator și în care gradul de pericol social ridicat al faptei rezidă din imposibilitatea verificării stabilirii vechimii în muncă a salariaților, a contractării de către aceștia a unor credite, etc., aplicarea sancțiunii avertisment este nejustificată.
Constatând că recursul intimatului I.T.M. M. este fondat, tribunalul urmează a-l admite, în temeiul dispozițiilor art. 312 C.pr.civ., cu consecința modificării sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și al menținerii amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă,
ADMITE recursul declarat de intimatul I. T. de M. M., cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie nr. 37, județul M., împotriva sentinței civile nr. 3569/_ a Judecătoriei B. M., pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentă SC C. RD
S., cu sediul în B. M., str. Gioceilor, bl. 2/32 județul M. împotriva procesului verbal de contravenție seria MM nr. 0007623/_ întocmit de intimatul I. T. de M. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 noiembrie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, T. H. în concediu medical, semnează grefier șef secție |
Red.N.B./_
Tred. A.D.N./_ - 2 ex
J. ecător la fond: V. U.
