Decizia civilă nr. 908/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr.908/R/2013
Ședința publică de la 04 septembrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: E. B.
Judecător: S. T. Judecător: I. N. B. Grefier: A. T.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către recurent S.C. S. C.
S.R.L.
împotriva Sentinței civile nr. 17618 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, privind și pe intimata MUN. C. -N. - DP L.
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 1591alin. 4 C.pr.civ., tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 C.pr.civ.
Recursul este formulat în termen, motivat și comunicat intimatei Mun. C. -N.
- DP L., însă se constată că recurenta a omis să depună la dosar dovada calității de reprezentant.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității de reprezentant al recurentei S.C. S. C. S.R.L. și reține cauza în pronunțare asupra acesteia.
I N S T A N Ț A
Prin Sentința civilă nr. 17618 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta SC S.
C. S., cu sediul în C. -N., str. A. P., nr. 14, ap. 36, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. N. -DP L., cu sediul în C. -
, str. M., nr. 7, jud.C. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 624/_ petenta SC S. C. S. a fost sancționată cu amenda in cuantum de 500 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct 5 din HCL nr. 191/2009.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că, la data controlului din_, ora 11.40, nu deținea contract valabil încheiat cu un agent specializat abilitat de către
Consiliul Local al M. ui C. N. pentru serviciul de evacuare al deșeurilor menajere.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentei, care a formulat în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 prezenta plângere contravențională.
Deși petenta nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, verificând legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitatea absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei faptei, instanța a apreciat că în mod corect petenta a fost sancționata pentru săvârșirea contravenției art. 3 pct. 5 din HCL nr. 191/2009, dispozițiile art. 3 pct. 5 impunând obligativitatea încheierii de către persoanele juridice a unui contract de salubritate cu agenții specializați în vederea evacuării deșeurilor menajere și industriale. Dispozițiile HCL nr. 191/2009 au fost edictate în vederea bunei gospodăriri a M. ui C. -N. și se adresează tuturor persoanelor juridice indiferent de obiectul lor de activitate și de cantitatea de deșeuri rezultată din activitățile concrete desfășurate, astfel încât, apărările formulate de către petentă sunt neîntemeiate.
Apreciind caracterul neîntemeiat al plângerii formulate de petentă, pentru motivele mai sus expuse, instanța a respins plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 624/_, ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului-verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurenta
S.C. S. C. S.R.L. prin administrator P. L. C., însă pe cererea de recurs nu a fost aplicată ștampila societății și nici nu s-a depus la dosar vreun act din care să reiasă că doamna P. L. C. este administratorul societății și deci că are legitimitate procesuală de a declara recursul împotriva sentinței civile nr. 17618/_ în calitate de reprezentant al societății. Facem precizarea că s-a acordat recurentei un termen de judecată pentru a complini lipsa ștampilei sau pentru a depune dovada calității de reprezentant, procedura de citare fiind îndeplinită cu recurenta prin afișare, însă aceasta nu s-a conformat obligației impuse.
Față de cele de mai sus, instanța a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, excepție pe care o va admite și în temeiul art. 161 alin. 2 C.pr.civ. va anula recursul declarat de SC S. C. S. împotriva sentinței civile nr. 17618/_ a Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al SC S. C. S. . Anulează recursul declarat de SC S. C. S. împotriva sentinței civile nr.
17618/_ a Judecătoriei C. -N. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
B. S. T. I. N. B.
Grefier
T.
Red.S.T./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: Grigorie Ioniță A.
