Decizia civilă nr. 1113/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1113/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. Urs
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul B. M. M. împotriva sentinței civile nr.19378/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimatul I. DE P. AL J. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului avocat C. D. C. de la Baroul C., lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile,in temeiul disp.art.159¹ alin 4 C. pr. civila raportat la art. 2 pct.3,c. pr. civila de la 1865 este competenta material, general si teritorial sa soluționeze prezenta cale de atac .
Reprezentanta recurentului declara ca ă nu are cereri .
T. ul nefiind cereri, declara închisă faza de cercetare judecătorească si acorda cuvântul pe recurs .
Reprezentanta recurentului susține recursul cum este formulat solicitând admiterea lui, modificarea sentinței in sensul admiterii plângerii, anularea procesului verbal de contravenție. Starea de fapt nu este descrisa și nu este corect reținută in procesul verbal nefiind menționate împrejurările săvârșirii contravenției, iar sancțiunea aplicată nu este corecta, neexistând pericol, motiv pentru care prezintă spre vedere instanței spre vedere și dispozitivul care se aplica pe arma pentru blocarea acesteia .
T. ul reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr.19378/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. M. M. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. C. si a fost menținut ca legal și temeinic procesul-verbal contestat- seria AP nr.1259100/_ .
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AP nr.1259100/_ dresat de intimatul I. DE P. AL J. C., petentul a fost sancționat contravențional pentru că armele letale și neletale deținute legal de petent nu erau păstrate în condiții legale și anume: arma de vânătoare Franschi seria U 46487/4 NA 3787 cal 12 nu era asigurată cu dispozitiv special destinat pentru blocarea trăgaciului; arma Browning seria 311 NY 0. cal 300 nu era asigurată cu dispozitiv special destinat pentru blocarea trăgaciului; arma Subl seria 7. cal 12 avea montată piesa a treia; arma BRNO seria 16957 cal 8X57 avea montat închizătorul; arma de tir seria X 15555 cal 56X22 avea montat pe ea închizătorul.
Procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art.17 din OG nr.2/2001, alte critici neputând duce la anularea actului, prin raportare la Decizia nr. XXII/_ a Î. .
Contrar celor susținute de petent, fapta reținută în sarcina sa a fost descrisă suficient și prin raportare la procesul-verbal olograf din_ f 28-29, semnat fără rezerve de petiționar și de cei trei membri ai organului de poliție respectiv la raportul din_ .
Agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 al.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.
Este eronată susținerea petentului conform căreia fapta pe care implicit o recunoaște, din moment ce solicită aplicarea avertismentului, nu prezintă un grad
ridicat de pericol social. Dacă păstrare neconformă prevederilor legale a armelor letale nu are pericol social, atunci ne întrebăm retoric, firește, care fapte prezintă un astfel de pericol.
Pericolul constă tocmai în aceea că acesta deține arme de mai bine de 30 de ani, provine dintr-o familie de vânători, sens în care cunoaște foarte bine legislația și normele legale cu privire la deținerea și păstrarea armelor, controalele din anii precedenți au constatat că deține și păstrează armele în condițiile legii. Este prin urmare surprinzător de ce nu s-a întâmplat același lucru și anul acesta, neexistând evident vreun motiv logic și plauzibil de sancționare a sa de către foștii colegi de serviciu în absența unei fapte de natură contravențională.
Instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța de fond a reținut că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, având în vedere că nu există niciun dubiu privind temeinicia sau exactitatea observațiilor personale ale agentului constatator ce se coroborează cu procesul-verbal olograf din_ f 28-29, semnat fără rezerve de petiționar și de cei trei membri ai organului de poliție respectiv la raportul din_ .
Acesta însă nu a fost în măsură să dea relații despre controlul inopinat din anul 2012, ci de cel din anul precedent, aspect irelevant, ce nu face obiectul cauzei. F 30.
Mai mult chiar, depoziția cestuia vine să întărească ideea că petentul nu a fost sancționat contravențional în anul 2011 tocmai pentru că atunci armele sale au fost găsite în bună regulă, spre deosebire de anul acesta.
Deși, potrivit art.1169 C.civ, sarcina probei revine petentului, acesta nu a adus nici o dovadă solidă și veridică în sprijinul contestării stării de fapt reținute în procesul verbal. Procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie, conform unei practici constante.
Împotriva acestei hotărâri contravenientul a declarat recurs si a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate împotriva procesului-verbal de contravenție seria AP nr. 1259100/_ cu consecința anulării acestuia în principal sau aplicării sancțiunii avertismentului în subsidiar.
În motivarea recursului, recurentul susține că procesul-verbal de constatare a contravenției este nelegal datorită lipsei descrierii faptei reținute contravenientului, că instanța de fond a apreciat în mod greșit faptul că sancțiunea principală a amenzii si sancțiunea complementară a anulării dreptului de deținere port fi folosire este proporțională cu fapta presupusă a fi săvârsită de către contravenient si că potrivit jurisprudenței CEDO recurentul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție ca o garanție procesuală specifică procedurii penale.
Recursul este fondat.
Potrivit prevederilor art. 16 alin.1 din OG 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost săvârsită precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța de recurs constată că la descrierea faptei agentul constatator a precizat că la domiciliul contravenientului a constatat că nu păstrează armele pe care le deține legal în condițiile prevăzute de normele legale în vigoare. Această descrierea a faptei este făcută sumar și nu se face nicio referire cu privire la elementele care să stabilească în mod concret circumstanțele stării de fapt si gravitatea faptei care să justifice întocmirea procesului-verbal de contravenție.
Ulterior întocmirii procesului-verbal, agentul constatator a întocmit un raport în care a descris pe larg ce fel de arme deține contravenientul și modalitatea în care
acestea au fost păstrate. Această descrierea ulterioară a faptei nu respectă exigențele prevăzute de lege și prin întocmirea procesului-verbal prin care fapta este descrisă sumar, s-a creat contravenientului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea respectivului act administrativ.
Mai mult, procedând în acest fel, agentul constatator nu a respectat dreptul contravenientului de a se apăra, punându-l pe acesta în situația imposibilității exercitării dreptului la apărare.
La dosarul de fond al cauzei nu există dovezi din care să se evidențieze că armele despre care se ace vorbire în raport cu sunt păstrate în condițiile prevăzute de normele prevăzute în vigoare.
Prin urmare, în lipsa acestor dovezi nu se poate dovedi îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea nr. 295/2004 care să justifice sancționarea recurentului.
Având în vedere cele ce preced și jurisprudența constată a CEDO (cauza I. P. contra României) instanța retine că petentul este cel care beneficiază de prezumția de nevinovăție care trebuie răsturnată fără echivoc de către agentul constatator iar procesul-verbal neînsoțit de alt mijloc de probă nu poate să facă dovada deplină lipsită de orice dubiu a vinovăției recurentului.
În temeiul art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă de la 1865, instanța va admite recursul și va modifica Sentința civilă nr.19378/_ a
Judecătoriei C. -N. în sensul admiterii plângerii contravenționale formulată de către recurent împotriva procesului-verbal seria AP nr. 1259100/_ întocmit de
I.P.J. C. cu consecința anulării acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de B. M. M. împotriva Sentinței civile nr.19378/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în sensul admiterii plângerii contravenționale formulată de recurent împotriva procesului-verbal seria A.P. nr. 1259100/_ întocmit de I.P.J. C. cu consecința anulării acesteia.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2013.
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.UP/VAM 2 ex./_
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIE CIVILA Nr. 1113/2013 T R I B U N A L U L
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de recurentul B. M. M. împotriva sentinței civile nr.19378/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N. pe care o modifica in sensul admiterii plângerii contravenționale formulata de recurent împotriva procesului verbal seria A. P. nr. 1259100 /_ întocmit de I.P.J C. cu consecința anularii acestuia.
Decizia este irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
