Decizia civilă nr. 1043/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal: 3184 Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1043/R/2013
Ședința publică din 2 octombrie 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE: M. T. JUDECĂTOR: I. -M. L. JUDECĂTOR: A. -C. Ț. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul recurent I. T. DE M. AL J. C. împotriva sentinței civile nr. 2536/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., privind și pe și pe intimat S. "L. E. ";
S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 18 septembrie 2013, conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.2536/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., a fost admisă plângerea formulată de petenta S. L. E. S.
., cu sediul în T., str. A., nr. 34, jud. C., înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J_, C.U.Î. R026292588 in contradictoriu cu intimatul I. T. de M. C., cu sediul in C. -N., str. G . Coșbuc, nr. 2, jud. C. si in consecință:
A fost anulat ca neîntemeiat Procesul Verbal de Constatare a Contravenției si de aplicare a sancțiunilor, seria CJ nr. 0., din data de_ si sancțiunea contravenționala constând în 8000 lei amenda.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunilor seria CJ nr. 0., din data de 21.1. întocmit de I. T. de
M. C. petenta a fost sancționată cu 8000 lei amenda in baza art. 39 alin 4 L. 319/2006 reținându-se ca in timpul controlului realizat in data de 18 noiembrie 2011 la punctul de lucru al petentei din str. calea Victoriei, nr. 42, T., in data de 21 noiembrie 2011 la sediul ITM C. s-a constatat ca angajatorul nu a prezentat documentele solicitate pentru control prin înștiințarea nr. 2 din 18 noiembrie 2011
si nici documentele care sa ateste realizarea masurilor dispuse la controlul anterior prin procesul verbal 46503 încălcându-se prevederile art. 13 lit. m din L. 319/2006 care stipulează ca angajatorul are obligația sa prezinte documentele si sa dea relațiile solicitate de inspectorii de munca in timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor.
Prezenta plângere a fost formulata in termenul legal prev. de art. 31 OG 2/2001 actul de sancționare fiind comunicat petentei ulterior întocmirii lui, plângerea fiind înaintată instanței de judecata prin Posta la data de 28 decembrie 2011 ( f. 16 dosar) .
În acord cu articolul 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia, se va aprecia așadar si cu privire la problematica nulității absolute a actului de sancționare, aspect invocat de către petenta.
În cauză, instanța procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției a constatat că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei, Anghel c. României, s.a.), materia contravențională a fost privita ca încadrându-se in noțiunea de "acuzație in materie penala";, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO.
În consecința, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, in cadrul proceselor având ca obiect plângere contravenționala, întrucât contravenientul se vede pus in fata unei "acuzații de natura penala"; in sensul art. 6 par. 1 din Convenție, acesta trebuie sa beneficieze de toate garanțiile prevăzute de art. 6 in ansamblul sau, cu referire speciala la dispozițiile paragrafului 2, privitor la prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că în conformitate cu jurisprudența Curții, înțelesul noțiunii de "prezumție de nevinovăție"; presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.
În ceea ce privește sarcina probei, conform principiului statuat de art. 1169
C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că în acest mod s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația in care fapta este constatata personal, cum este și situația în cauza de față - fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator - procesul verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
În cauza au fost administrate probele prevăzute expres de art. 33 alin 1 OG 2/2001 care stabilește ca " Judecătoria va fixa termen de judecata, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsura sa contribuie la rezolvarea temeinica a cauzei";.
Din procesul verbal de control nr. 2032/ 21 noiembrie 2011 al agentului constatator reiese ca obiectul controlului l-a constituit activitatea de spălătorii auto si vulcanizări.
Astfel in cauza s-a apreciat necesara audierea in calitate de martori a numiților Csajko Robert si Pitui Iosif, persoane despre care s-a susținut ca au fost primit la munca de către petenta fără a li se încheia contract individuale de muncă, proba solicitata si de către petenta in cuprinsul plângerii formulate (f.7 dosar), însă cu toate ca petenta a fost citata a le comunica adresele de domiciliu acestor persoane in vederea audierii lor, aceasta obligație nu a fost respectata apreciindu-se incidenta sancțiunea decăderii din proba, conform art. 170 alin 3 Cod pr. civilă ( f. 51 si ultimul termen de judecata).
La f. 55 dosar s-a consemnat declarația martorului Stavariu Tudor Calin, martor asistent, martor semnatar al procesului verbal de contravenție din cauză.
Din declarația astfel consemnata reiese ca martorul in cauza este tocmai persoana desemnata de reprezentanții petentei a lămuri cu agentul constatator existenta si derularea obținerii actelor solicitate cu ocazia controlului desfășurat in cauză.
Martorul Stavariu Tudor C. a declarat ca din cunoștințele sale obiectul controlului l-a constituit activitatea de spălătorie auto, activitate pe care petenta intenționa sa o demareze la punctul de lucru din cauză, unde mai dispune si de un local cu destinația de bar; s-a mai arătat ca din cunoștințele sale activitatea de spălătorie auto nu se realiza efectiv la data efectuării controlului tocmai din pricina ca actele necesare nu erau finalizate, însuși martorul fiind desemnat a se preocupa de obținerea autorizației de mediu necesara desfășurării acestei activități, pentru obținerea acestei autorizații fiind demarate demersuri, nefinalizate insă fiind prelungit termenul pentru obținerea ei. S-a specificat ca deși s-a prezentat aceasta stare de fapt agentului constatator, imposibilitatea prezentării actelor solicitate pe motiv ca erau in curs de obținere, s-a aplicat totuși sancțiune contravenționala apreciindu-se ca in cauza ar fi întrunite cerințele cumulative ale reținerii unei fapte contravenționale.
Printre cerințele cumulative in vederea reținerii unei fapte ca fiind contravenție se regăsește si aceea ca fapta in cauza sa fie săvârșita cu vinovăție, ceea ce presupune ca autorul său sa acționeze cu buna știință in sensul ca este conștient de încălcarea unor reglementari legale in vigoare; din ansamblul probator de la dosar, vinovăția in speță pe seama petentei se va aprecia ca nu se poate reține cât timp nu rezulta că aceasta ar fi desfășurat in concret activitatea ce a format obiectul controlului agentului constatator - spălătorie auto si câtă vreme actele solicitate la control nu au fost prezentate nu din pricina ca nu s-a încercat obținerea lor ci din cauza ca deși procedura de obținere a acestora a fost demarată, aceasta procedura a suferit o amânare, o prelungire a termenului de finalizare.
Văzând cele expuse mai sus, s-a apreciat plângerea formulata întemeiată, a actul de sancționare în discuție a fost anulat în întregime, apreciat a fi ca neîntemeiat întocmit, conform art.32 alin.2 si art.34 din O.G. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs, în termenul legal, I.
T. de M. C., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de petenta S. "L. E. "; S., în motivare recurentul arătând că își menține în totalitate considerentele prezentate în întâmpinarea adresată instanței de fond, referitoare la faptul că petenta a desfășurat activitate de spălătorie auto fără să dețină autorizație și personal încadrat cu forme legale.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, reținând în mod corect lipsa vinovăției petentei cu privire la contravenția reținută în sarcina acesteia prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicarea sancțiunilor aflat la filele 29-30 din dosarul de fond (respectiv contravenția prev. de art.13 lit.m din Legea nr.319/2006), argumentele aduse de către instanța de fond în sprijinul soluției pronunțate fiind pe deplin întemeiate și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate, cu atât mai mult cu cât nu au fost combătute în vreun fel prin motivele de recurs.
În acest sens este de precizat că, potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în considerentele deciziei întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete și dacă, cazul de față, motivele de recurs prezentate de recurent nu diferă de susținerile acestuia în fața primei instanțe.
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul I. T. de M. C., împotriva sentinței civile nr.2536/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurentul I. T. de M. C. , cu sediul in C. -N., str. G . Coșbuc, nr. 2, jud. C., împotriva sentinței civile
nr.2536/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data 2 octombrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red. M.L./C.B./2 ex. Jud. fond: C. C.
