Decizia civilă nr. 1094/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1094/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta SC J. I. E. S. în contradictoriu cu intimatul M. C. N. ,
DP C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul din oficiu invocă excepția perimării și retine cauza în pronunțare pe această excepție.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4318/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta SC J. I. E. S., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. -DIRECȚIA P. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 21307/_ petenta SC J. Imprt E. S. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 1 lit. b din HCL nr. 149/2009 privind oprirea, staționarea vehiculelor/ autovehiculelor pe trotuar.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că, în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, la data de_, orele 16.50 a staționat pe domeniul public aparținând Mun. C. -N., respectiv pe str. Eroilor nr. 12.
Sub aspectul motivelor de nelegalitate invocate de petentă, instanța de fond a reținut că atât procesul verbal de contravenție contestat nr. 21307/_ cât și nota de constatare încheiata la data de_ au fost încheiate de către același constatator, în condițiile art. 21 alin 1 din OG nr. 2/2001, astfel încât, aplicarea sancțiunii, prin rezoluție, de către persoana competentă să aplice sancțiunea, nu era necesară, agentul constatator având atât calitatea de a constata, cât și de a aplica sancțiunea. Cât privește faptul ca, anterior încheierii procesului-verbal s-a încheiat și o nota de constatare, nu este de natură să impieteze asupra valabilității actului, singura limită impusă în ceea ce privește răspunderea contravențională a persoanei sancționate fiind cea prevăzută de art. 13 alin 1 din OG nr. 2/2001, respectiv, aplicarea sancțiunii să se facă în termen de 6
luni de la data săvârșirii faptei. În acest sens, încălcarea principiului celerității stabilirii răspunderii contravenționale se impune a fi analizat doar prin raportare la dispozițiile art. 13 alin 1 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește lipsa unui martor asistent, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 reglementează instituția martorului asistent, doar pentru acele situații limitativ prevăzute de lege, când contravenientul nu se află de față la încheierea procesului verbal, refuză sau nu poate să semneze, cazuri în care agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de către cel puțin un martor. De lege lata, dispozițiile OG nr. 2/2001 nu impun obligația agentului constatator de a identifica un martor ocular, în favoarea acestuia operând prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal încheiat, supusă dovezii contrare de către petent. Cât privește lipsa semnăturii martorului asistent de pe procesul-verbal contestat, agentul constatator a menționat clar motivele pentru care actul nu este semnat de către un martor, fiind de notorietate faptul că, în general, persoanele refuză să semneze procese-verbale de contravenție pentru a evita anumite inconveniente ce rezultă din această calitate.
Sub aspectul lipsei prevederii exprese în HCL nr. 149/2009 a răspunderii persoanei juridice pentru contravențiile prevăzute în acest act normativ, instanța de fond a constatat că dispozițiile art. 5 din HCL prevăd expres că în lipsa comunicării de către proprietarul autoturismului a numelui utilizatorului autoturismului la data și ora săvârșirii contravenției, acesta se va încheia pe numele proprietarului, chiar dacă acesta este o persoana juridică, de unde rezultă că, persoana juridică poate fi trasă la răspundere contravențională.
Sub aspectul temeiniciei faptei, având în vedere că fapta a fost constată prin propriile simțuri ale agentului constatator, iar din planșele foto efectuate la fața locului, rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost parcat pe trotuar, instanța de fond a constatat că în mod întemeiat s-a dispus sancționare petentei în temeiul art. 1 lit. b din HCL nr. 149/2009.
Apreciind caracterul neîntemeiat al plângerii formulate de petentă, pentru motivele mai sus expuse, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 21307/_, ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului-verbal contestat.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs petenta S.C. J. I. E. S.R.L.,
declarația fiind înregistrată la Judecătoriei C. -N. la data de_ .
În motivarea recursului este criticată soluția instanței de fond ca nelegală șui netemeinică, deoarece instanța de fond a apreciat greșit rolul martorului, așa cum este el prevăzut de art. 19 din OG 2/2001. pe de altă parte, procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic deoarece nu conține o descriere corespunzătoare a stării de fapt reținută în sarcina petentei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent precum si raportat la motivele de ordine publica incidente, tribunalul retine că acesta este nefondat. Astfel,
prima instanță a reținut în mod justificat că dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 reglementează instituția martorului asistent, doar pentru acele situații limitativ prevăzute de lege, când contravenientul nu se află de față la încheierea procesului verbal, refuză sau nu poate să semneze, cazuri în care agentul constatator va
face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de către cel puțin un martor. Potrivit actualei reglementări legale, dispozițiile OG nr. 2/2001 nu impun obligația agentului constatator de a identifica un martor ocular al evenimentelor constatate, deoarece în favoarea acestuia operează prezumția relativă, ce-i drept, de legalitate și temeinicie a procesului-verbal încheiat, supusă dovezii contrare de către petent. Cât privește lipsa semnăturii martorului asistent de pe procesul-verbal contestat, aceasta poate fi sancționată doar cu nulitatea relativă, iar petenta ar fi trebuit să probeze că a suferit vreo vătămare. Ori este evident că petenta nu a suferit vreo vătămare câtă vreme aceasta nu contestă că nu a fost prezentă la momentul constatării faptei și al dresării procesului verbal de contravenție.
În ordinea motivelor de recurs invocate de către petentă, apreciem că instanța de fond a reținut just că procesul verbal de contravenție este temeinic, întrucât descrierea faptei apare în acesta, chiar dacă această descriere este identică cu textul de lege incriminator. Așa fiind în doctrina de specialitate s-a subliniat faptul că "o descriere succintă a faptei este suficientă, cu condiția ca aceasta să poată fi identificată suficient de precis"; (O. Podaru, R. Chiriță - O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, comentată și adnotată, ed. Sfera Juridică, C. -N., 2006, p. 125). Din actele de la dosar se poate verifica cât se poate de simplu în care din variantele alternative descrise de norma de sancționare a fost comisă fapta imputată petentei contraveniente, și anume prin parcarea pe trotuar. Prin urmare descrierea stării de fapt din procesul verbal de sancționare a contravenției este completată de cele rezultate din fotografia efectuată la fața locului de către agentul constatator. Apreciem că situația de fapt reținută de către agentul constatator reiese atât din cuprinsul procesului verbal cât și din celelalte acte încheiate de agent la momentul constatării, și în primul rând din fotografia executată la fața locului, care este extrem de elocventă.
Se mai invocă că instanța de fond a reținut în mod greșit că poate răspunde contravențional persoana juridică, ori și acest motiv de recurs este nefondat, în condițiile în care potrivit art. 5 din HCL 149/2009, se prevede în mod expres că poate interveni răspunderea contravențională a persoanei juridice. În conformitate cu art. 3 al. 2 din OG 2/2001, persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții. Prin urmare ori de câte ori actul normativ prevede că persoana juridică răspunde contravențional, desigur că va fi angajată răspunderea acesteia. petenta a mai arătat că fapta contravențională în cauză este una specifică numai unei persoane fizice, însă dorim să arătăm că persoana juridică este o ficțiune de drept, și că niciodată aceasta nu poate acționa independent de voința prepușilor săi, sau a organelor sale de conducere.
Față de cele mai sus reținute tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta
S.C. J. I. E. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 4318/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. J. I. E. S.R.L., cu sediul în C. -N., str. Tabacarilor nr. 1, jud. C., și cu sediul procesual ales la
Societatea Civilă de Avocați "N. escu, Somlea și Asociații"; din C. -N., str. J.
B., nr. 1, et. 1, ap. 3-4, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 4318/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. -M. B. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, I. -M. P. |
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond. Grigorie Ioniță A.
