Decizia civilă nr. 1207/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.1207/R
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de către recurenta-petentă D. M., cu domiciliul în B. M., str. A. V. nr. 57, județul M. și recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M., împotriva sentinței civile nr. 2838/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2838 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta D.
M. , domiciliată în localitatea B. M., str. A. V., nr. 57, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. , cu sediul în
B. M., str. Gh. Șincai, nr. 37, județul M. s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal seria CP nr. 2245570 din data de 07 septembrie 2012 cu sancțiunea avertisment, au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal.
În considerentele sentinței se reține că procesul verbal seria CP nr 2245570 din data de 07 septembrie 2012 a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art 16 și urm. din OG 2/2001, neexistând cauze de nulitate.
Cu privire la temeinicie s-au reținut următoarele: potrivit actului de constatare la data de 07 septembrie 2012 pe DE 58 în localitatea Recea petenta în timp ce conducea autovehiculul cu nr de înmatriculare_ a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul în zona de acțiune a indicatorului cu semnificația "depășirea interzisă";. S-a reținut că prin fapta săvârșită petentul a încălcat dispozițiile art 120 alin 1 lit h) din OUG 195/2002. A fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei. S-a dispus măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării.
Potrivit art 120 alin 1 lit h) din Regulament de aplicare a OUG 195/2002
"se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă"";.
Din înregistrările pe suport CD depuse la dosar de petentă și intimate rezultă că înainte de ieșirea din localitatea Recea petenta a efectuat depășirea unui alt autovehicul. Rezultă că eset amplasat un indicator cu semnificația "depășirea interzisă"; în zona Postului de P., iar la ieșirea din localitate este amplasat un indicator cu semnificația "sfârșitul interdicției de a depăși"; (f. 37 - 38).
Potrivit art 66 alin 6 din Regulament de aplicare a OUG 195/2002
"semnificația indicatoarelor de interzicere sau de restricție începe din dreptul acestora. În lipsa unei semnalizări care să precizeze lungimea sectorului pe care se aplică reglementarea ori a unor indicatoare care să anunțe sfârșitul interdicției sau al restricției, semnificația acestor indicatoare încetează în intersecția cea mai apropiată. Când indicatoarele de interzicere sau restricție sunt instalate împreună cu indicatorul ce anunță intrarea într-o localitate, semnificația lor este valabilă pe drumul respectiv până la întâlnirea indicatorului "Ieșire din localitate", cu excepția locurilor unde alte indicatoare dispun altfel";.
Din probele administrate nu rezultă existența unei intersecții astfel cum este definită de art 6 pct 16 din OUG 195/2002.
Din probele administrate rezultă că petenta a săvârșit fapta prevăzută de art 120 alin 1 lit h) din Regulament de aplicare a OUG 195/2002.
A fost analizată sancțiunea aplicată prin procesul verbal din perspectiva dispozițiilor art 5 și art 21/OG 2/2001.
Potrivit art 5 alin 5 din OG 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art 21 alin 3 din OG 2/2001 sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta rezultă că aceasta nu prezintă un grad de pericol social ridicat. Prin efectuarea manevrei de depășire nu a fost creată o stare de pericol pentru ceilalți participanți la traffic, petenta nu a pus în pericol siguranța circulației. Nu s-a făcut dovada la dosar că petenta a mai fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor ar 120 lit h) din Reg de aplicare a OUG 195/2002.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și a anulării procesului verbal de contravenție.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că porțiunea de drum pe care a fost oprită era supusă în acea perioadă reabilitării totale, iar porțiunea care se află în pantă era deja finalizată, fără a fi aplicat marcajul corespunzător, dar în urma reabilitării șoseaua a fost mult extinsă în lățime, fapt ce i-a permis să presupună că vor exista două benzi pe sensul de coborâre, astfel încât, în acesta caz nu s-ar mai putea vorbi despre o depășire neregulamentară, ci eventual despre o trecere de pe o bandă pe alta, a aceluiași sens de mers, faptă care nu încalcă în nici un fel legea.
Pe de altă parte se arată că prin procesul verbal de contravenție petenta a fost sancționată pentru nerespectarea indicatorului "depășire interzisă";, indicator care, deși greu vizibil din cauza vegetație, era amplasat anterior unei intersecții.
În conformitate cu dispozițiile art.66 alin.6 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 "semnificația indicatoarelor de interzicere sau de restricție începe din dreptul acestora. În lipsa unei semnalizări care să precizeze lungimea sectorului pe care se aplică reglementarea ori a unor indicatoare care să anunțe sfârșitul interdicției sau al restricției, semnificația acestor indicatoare încetează în intersecția cea mai apropiată. Când indicatoarele de interzicere sau restricție sunt instalate împreună cu indicatorul ce anunță intrarea într-o localitate, semnificația lor este valabilă pe drumul respectiv până la întâlnirea indicatorului "Ieșire din localitate";, cu excepția locurilor unde alte indicatoare dispun altfel";.
Astfel, în situația dată, indicatorul era amplasat la acel moment, anterior intersecției, iar semnificația acestuia se anula la intersecția cu strada care duce la Primăria Recea, în prezent, existând amplasat un astfel de indicator atât înainte de respectiva intersecție cât și după intersecție, fapt ce denotă că, la acel moment, semnificația indicatorului era anulată la momentul așa zisei depășiri neregulamentare.
Împotriva sentinței a declarat recurs și intimatul IPJ M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție.
Motivele de recurs expuse oral au fost consemnate în practicaua prezentei decizii.
Examinând cererile de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art.304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.120 alin.1 lit.h din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru faptul că la data de_, orele 8,05 în calitate de conducător auto a condus auto marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_ pe DE 58 prin localitatea Recea și a efectuat o depășire neregulamentară a auto cu nr. de înmatriculare BP-394-GT în zona de acțiune a indicatorului "depășire interzisă";, abaterea fiind înregistrată de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând P. i Române cu nr. de înmatriculare_ pe hard disck-ul XMW3.
Potrivit art 120 alin 1 lit h) din Regulament de aplicare a OUG 195/2002
"se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă"";.
Din înregistrarea video a faptei reiese că petenta a săvârșit fapta de depășire a unui alt autoturism în raza de acțiune a indicatorului "depășire interzisă";, împrejurările invocate de aceasta nefiind de natură a înlătura răspunderea contravențională pentru fapta comisă în condițiile în care din probele administrate nu rezultă existența unei intersecții astfel cum este aceasta definită de art.6 pct.16 din OUG nr.195/2002.
În ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii aplicate reținem că potrivit art 21 alin 3 din OG 2/2001 sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului.
În situația de față, în condițiile în care petenta nu a mai fost sancționată contravențional și având în vedere faptul că petenta prin manevra de depășire nu a pus în pericol siguranța circulației, apreciem că aplicarea sancțiunii avertisment este suficientă pentru formarea spiritului de responsabilitate a petentei și pentru prevenirea săvârșirii de noi contravenții.
Pentru considerentele sus menționate și în absența vreunui motiv de casare sau modificare a hotărârii, aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursurile vor fi respinse potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de petenta D. M. domiciliată în B. M., str.A. V. nr.57 și intimatul I. de P. al J.
M. împotriva sentinței civile nr.2838 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, județul M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, M. H. | J. ecător, C. G. | J. ecător, M. P. |
G. ier, C. M. C. |
Red.M.P.-_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ecător la fond:A. R. A.
