Decizia civilă nr. 1110/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1110/R
Ședința publică din 15 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul-intimat
I. DE P. AL J. M. cu sediul în B. M., str.22 D. nr.37 împotriva sentinței civile nr. 2623/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimata-petentă SC Q. SS, cu sediul în B. M., str.M. nr.3, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2623/0_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis plângerea formulată de petenta SC Q. SS, cu sediul în
B. M., str. M., nr. 3, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M. și în consecință a fost anulat procesul-verbal de contravenție seria PA nr. 0005795/_, întocmit de către intimat, petenta fiind exonerată de plata amenzii în cuantum de 5000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, sub numărul_, petenta SC Q. SS a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., anularea procesului verbal seria PA nr. 0005795 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului, ca netemeinic și nelegal întocmit și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, arată că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa unui reprezentant legal al petentei, singura persoană abilitată de a reprezenta
societatea petentă în relațiile cu terții fiind administratorul societății respectiv numitul F. Ioachim N., ceilalți angajați având nevoie de un mandat expres din partea conducerii societății pentru a reprezenta interesele societății. Așa fiind, apreciază că petenta a fost în imposibilitate de a da curs unor solicitări ale agentului constatator și nici nu a putut formula obiecțiuni la procesul verbal care a fost întocmit în lipsa unui reprezentant legal al petentei. În procesul verbal s-a specificat la rubrica " locul săvârșirii faptei"; str. Eloctrolizei nr.15 iar petenta nu are și nici nu a avut în portofoliu vreun obiectiv de pază situat la această adresă și prin urmare nu putea furniza date despre un obiectiv pe care nu-l deține în portofoliu, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Precizează că în portofoliul societății se regăsesc mai multe obiective, dintre care unul situat în B. M., str. Eliberării, nr.15. Beneficiarul serviciilor de pază este SC Piraeus Leasing IFN SA. Arată că paza se organizează și efectuează potrivit Planului de pază, întocmit de unitatea a căror bunuri se păzesc și avizat de poliție.
În data de_, la punctul de pază s-a prezentat un agent de poliție, care a solicitat să fie lăsat să intre în perimetrul păzit, pentru a verifica agenții de pază. Acesta a fost întâmpinat de Tepei A., angajat al petentei, care i-a comunicat că nu i se poate permite accesul în interiorul obiectivului, conform planului de pază avizat, numai dacă are acordul proprietarului/beneficiarului. Cum agentul nu avea acordul proprietarului, i s-a interzis accesul în incinta obiectivului păzit, potrivit dispozițiilor primite. În acel moment, agentul de poliție a solicitat ca fiecare agent de pază să fie chemat la poarta unității, lucru care nu a putut fi îndeplinit, întrucât, potrivit planului de pază, agentul de pază nu are voie să părăsească postul.
Precizează că din momentul în care agentul de poliție și-a declinat identitatea, agenții petentei au avut o atitudine corespunzătoare față de acesta, i-au solicitat actul de identitate și ordinul de serviciu, oferindu-i Registrul Unic de Control al P. i, în care era obligat să se înscrie, lucru pe care nu l-a făcut. Agenții de pază nu au refuzat să colaboreze cu agentul de poliție sau să-i furnizeze date, documente sau informații, dar acestea nu au fost cerute.
În drept, s-a invocat art. 67 din Legea nr.333/2003. Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de_, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare, arată că petenta a fost sancționată contravențional pentru aceea că la data de_, urmare a controlului de către agentul constatator din cadrul intimatului la obiectivul situat pe str. Electrolizei nr.15 aparținând SC Piraeus Leasing, care are asigurat sistemul de pază de către societatea petentă, control efectuat pentru verificarea agenților de pază, respectiv dacă aceștia îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 39 din Legea 333/2003,șeful
sistemului de pază, respectiv numitul Tepei A. a refuzat să dea relații cu privire la cele solicitate de agentul constatator.
Contravenția săvârșită de către petentă a fost încadrată juridic în mod corect la art. 60 lit K din Legea 333/2003 cu modificările ulterioare,iar sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei a fost aplicată în mod corect.
Cu privire la susținerile petentei cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr.2/2001, apreciază că sunt nefondate raportat la Deciza XXII din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a statuat că doar nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea procesului verbal de constatare a contravențiilor ,nerespectarea celorlalte prevederi atrage doar nulitatea relativă a actului de constatare, respectiv atunci când prin nerespectarea acestora petentul dovedește o vătămare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 și urm Cod pr. civ.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii P. n V., G. D. și Nichita I. .
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță reține următoarele:
Prin procesul-verbal seria PA nr. 0005795/_, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 60 lit. k din Legea 333/2003, reținându-se că la data de _
, ora 12:00, în calitate de angajat al firmei SC Q. SS, a refuzat să furnizeze date și informații cu privire la dispozitivul de pază aflat în efectuarea serviciului la obiectivul aparținând de SC Piraeus Leasing S., din str. Electrolizei, nr. 15.
Potrivit art. 34 din OG 2/ 2001 procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței .
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta contine numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la motivul de nelegalitate invocat de petentă în sensul că nu a putut formula obiecțiuni împotriva procesului-verbal, care nu a fost întocmit în prezenta unui reprezentant al acesteia, instanta constată că acesta nu se numără printre cazurile de nulitate absolută expresă, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 mai sus enuntat. În acest caz devin incidente prevederile art. 47 din OG nr. 2/2001, care fac trimitere la dispozitiile codului de procedură civilă, inclusiv la regimul nulităților virtuale. Astfel, având în vedere art. 105 alin. 2 Cpc, nulitatea procesului-verbal de contraventie se va putea constata numai în ipoteza în care petentul ar face dovada unei vătămări care nu poate fi înlaturată decât prin anularea actului. Or, în cauza de față, petenta nu a dovedit vreo vătămare în acest sens. Mai mult, instanța reține că petenta a putut formula
obiecțiuni prin plângerea contravențională, care reprezintă cea mai energică manifestare a dreptului de a formula obiecțiuni, astfel încât nu a fost vătămată în niciun fel în conținutul acestui drept.
Instanța apreciază neîntemeiată susținerea petentei conform căreia s-a indicat greșit locul săvârșirii contravenției, având în vedere că beneficiarul serviciilor de pază are punct de lucru în B. M., str. Electrolizei, nr.15, conform planului de pază depus la fila 19 din dosar, strada Electrolizei schimbându-și denumirea în str. Eliberării (f.40).
Prin urmare, procesul-verbal a fost în mod legal întocmit.
Potrivit art. 60 lit. k din Legea 333/2003, constituie contravenție refuzul de a furniza datele, informațiile sau documentele solicitate de către reprezentanții autorităților publice competente, potrivit legii, aflați în exercițiul funcțiunii. Fapta se sancționează cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei, conform art. 60 alin. 1 lit. a din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei, instanta constată că prin probele administrate a fost demonstrată o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal contestat.
Astfel, din declaratia martorului P. n V., instanța reține că la postul de pază din cadrul obiectivului Piraeus Leasing din str. Eliberării, nr. 15, s-a prezentat un agent de poliție în vederea verificării posturilor de pază. Cu acordul șefului de obiectiv, agentul constatator a fost primit în postul de pază nr.1. După efectuarea controlului în acest post, agentul a insistat să verifice și celelalte posturi, seful de obiectiv solicitându-i acestuia să prezinte un ordin de control sau tematica, după care agentul a purtat o convorbire telefonică și părăsit obiectivul. Totodată, martorul a declarat că până în momentul în care s- a solicitat agentului de poliție să prezinte ordinul, i-au fost furnizate acestuia toate informațiile solicitate, agentul de poliție nesolicitând planul de pază sau registrul unic de control (f.106-107).
Potrivit declarației martorului G. D., agentul constatator discuta cu șeful de obiectiv, care nu a permis efectuarea controlului fără acordul directorului. A fost chemat directorul, care i-a solicitat agentului documentația necesară pentru efectuarea controlului, însă agentul, neavând documentele solicitate, a sunat un superior, după care a plecat (f. 155).
Conform cap.VII lit. h pct. 2 din planul de pază (f.29), avizat de poliție, dacă la obiectiv se prezintă persoane cu drept de control, personalul de pază verifică documentele de control, respectiv confruntă dacă datele de identificare din legitimația de serviciu corespund cu cele din delegația de control, iar după ce s-a convins că legitimația și delegația de control sunt valabile, prezintă un raport și anunță imediat conducerea obiectivului și șeful de tură despre sosirea la post a persoanelor cu drept de control.
Văzând declarațiile martorilor audiați, instanța apreciază că petenta a respectat modul de acțiune prevăzut în planul de pază, agentul de poliție neputând prezenta documentele necesare efectuării controlului.
Raportat la starea de fapt expusă, judecătoria a apreciat că în sarcina petentei nu poate fi reținută încălcarea dispozițiilor art. 60 lit. k din Legea nr. 333/2003, astfel încât, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a admis plângerea formulată, anulând procesul-verbal și exonerând petenta de la plata amenzii în cuantum de 5000 lei aplicată prin procesul-verbal anulat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul I. DE P. AL J. M., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta, ca fiind temeinice și legale.
În motivare, se arată în esență că, în mod nelegal, prima instanță a dispus anularea procesului-verbal de contravenție câte vreme șeful sistemului de pază a refuzat să dea relații cu privire la cele solicitate de agentul constatator.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind. 1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Prin procesul-verbal seria PA nr. 0005795/_, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 60 lit. k din Legea 333/2003, reținându-se că la data de _
, ora 12:00, angajatul firmei SC Q. SS, a refuzat să furnizeze date și informații cu privire la dispozitivul de pază aflat în efectuarea serviciului la obiectivul aparținând de SC Piraeus Leasing S., din str. Electrolizei, nr. 15.
Potrivit art. 60 lit. k din Legea 333/2003, în vigoare la data întocmirii procesului verbal de contravenție, constituie contravenție refuzul de a furniza datele, informațiile sau documentele solicitate de către reprezentanții autorităților publice competente, potrivit legii, aflați în exercițiul funcțiunii.
Conform art. 5 alin.1 din aceeași lege paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției, iar potrivit alin.3 al acestui articol, prin planul de pază se stabilesc în principal: caracteristicile obiectivului păzit, în zona respectivă, numărul de posturi și amplasarea acestora, necesarul de personal pentru pază, amenajările, instalațiile și mijloacele tehnice de pază și de alarmare, consemnul posturilor, legătura și cooperarea cu alte organe cu atribuții de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor și persoanelor și modul de acțiune în diferite situații. De asemenea, vor fi prevăzute și regulile de acces, potrivit dispozițiilor conducătorului unității, precum și documentele specifice serviciului de pază.
Potrivit art. 48 lit. c din aceeași lege, în timpul serviciului, personalul de pază este obligat să permită accesul în obiectiv numai în conformitate cu reglementările legale și cu dispozițiile interne, iar art.52 lit.j din lege dispune că
societățile comerciale, care au obligația să asigure paza, prin conducătorii lor, au obligația să stabilească reguli privind accesul și circulația în interiorul obiectivului păzit.
În speță, în mod corect a reținut prima instanță faptul că regulile de acces au fost stabilite conform cap.VII lit. h pct. 2 din planul de pază (f.29 dosar fond), avizat de poliție, astfel că, potrivit acestora, dacă la obiectiv se prezintă persoane cu drept de control, personalul de pază verifică documentele de control, respectiv confruntă dacă datele de identificare din legitimația de serviciu corespund cu cele din delegația de control, iar după ce s-a convins că legitimația și delegația de control sunt valabile, prezintă un raport și anunță imediat conducerea obiectivului și șeful de tură despre sosirea la post a persoanelor cu drept de control, ori, din probele administrate rezultă că petenta a respectat modul de acțiune prevăzut în planul de pază, agentul de poliție neputând prezenta documentele necesare efectuării controlului.
Ca o simplă observație, se constată că noile reglementări din H.G. nr.301/_ pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a legii, care au intrat în vigoare ulterior faptei imputate petentei, dispun în art.99 alin.3 următoarele: "; controalele care vizează verificarea măsurilor de securitate a unităților se efectuează prin personal de specialitate, pe baza unor delegații nominale cu durată și tematică determinate, aprobate de conducerea unității de poliție.";, dispoziții care nu erau cuprinse în reglementarea anterioară.
De altfel, martorii audiați confirmă faptul că agentul de poliție a avut ca obiectiv verificarea posturilor de pază, iar, inițial, cu acordul șefului de obiectiv, agentul constatator a fost primit în postul de pază nr.1, efectuând controlului în acest post, iar ulterior agentul a insistat să verifice și celelalte posturi, moment în care nu i s-a mai permis accesul, pentru motivele arătate anterior. Mai mult raportul agentului constatator(f.12 dosar fond) confirmă această situație.
Așadar, în lipsa unei descrieri complete a faptei în cuprinsul actului constatator (contrar art.16 din O.G. nr.2/2001) încheiat fără arătarea datelor și informațiilor față de care s-a refuzat furnizarea, din probele administrate, ar rezulta conținutul constitutiv al altei contravenții, respectiv cea prevăzută de art. 60 lit. i din Legea 333/2003, în vigoare la data întocmirii procesului verbal de contravenție, potrivit căruia constituie contravenție refuzul de a asigura accesul reprezentanților autorităților publice aflați în exercițiul funcțiunii, al personalului poliției sau al jandarmeriei, special desemnat pentru exercitarea atribuțiilor legale de control, pentru luarea măsurilor de prevenire în obiectivele păzite sau asistate prin mijloace tehnice antiefracție și în organizarea activității de gardă de corp.
Conținutul constitutiv al contravenției este prevăzut în norma incriminatoare și poate fi definit ca totalitate de condiții stipulate de lege pentru caracterizarea unei fapte de drept contravențional. Latura obiectivă, ca element constitutiv al contravenției, este alcătuită din acele trăsături care caracterizează
materialitatea faptei, ori din probele administrate nu rezultă care anume date, informații sau documente au fost solicitate de către agentul de poliție și care ar fi fost refuzate a se furniza, refuz care ulterior să poată fi analizat ca abuziv ori ca justificat de către instanță în cadrul soluționării plângerii formulate.
Reținând faptul că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza Neața c. României), urmează că nu s-a dovedit că petenta s-ar face vinovată de fapta reținută în sarcina sa.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este una legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 3041 din Codul de procedură civilă, se impune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de P. al J. M. cu sediul în B. M., str.22 D. nr.37 contra sentinței civile nr.2623/0_ a Judecătoriei B. M., județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 15 Noiembrie 2013.
Președinte, M. H. | J. ecător, C. G. | J. ecător, M. P. |
G. ier, C. M. C. |
Red. / Tehnored.G.C.-_
J. ecător la fond:D. Ș.
