Decizia civilă nr. 1122/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1122/2013
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTORI: D. M.
F. T.
GREFIER: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. A
C. -N., împotriva sentinței civile nr. 6976 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., privind reclamantul R.
și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite-restituire taxă de poluare.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului de Conducere al curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, domnul avocat Militaru Sorin- Mihai cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente, reclamantul
intimat și reprezentantul chematei în garanție. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin întâmpinarea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței la data de 13 septembrie 2012, reclamantul intimat a invocat pe cale de excepție nulitatea recursului.
Curtea, după deliberare, respinge excepția nulității recursului apreciind că există suficiente motive care să conducă la concluzia că recursul a fost motivat .
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantului reclamantului intimat cu privire la recursul formulat.
Reprezentantul reclamantei intimate, solicită respingerea recursului în baza motivelor expuse pe larg prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6976 din data de_, pronunțată în dosarul nr. _
,
a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul R.
N. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C. -N. și în consecință:
Pârâta AFP C. -N. a fost obligată să restituie reclamantului suma de 5327 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată cu dobânda legală în materie civilă
1
calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 1139,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă A.
F. P. C. -N. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M.
.
chemata în garanție a fost obligată să restituie pârâtei suma de 5327 lei reprezentând taxa de poluare restituită reclamantului cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că reclamantul a achitat o taxă de poluare în sumă de 5.327 lei conform chitanței seria A/2007 nr.0486895 din 0_ emisă de A.F.P. C. -N. . Prin cererea înregistrată sub nr. 19995/_ la A.F.P. C. -N. a solicitat restituirea acestei taxe, însă pârâta prin adresa nr.19.9095/_ a refuzat restituirea taxei.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P.
C. -N. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată iar în subsidiar solicită modificarea sentinței și respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că critică pe care înțelege să o aducă sentinței atacate este legată de cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecată acordate în sumă de 1139,3 lei constând în onorariu avocațial prin raportare atât la suma dispusă a se restitui, cât și la practica instanțelor în această materie fiind de notorietate că acțiunile de acest gen se formulează după același tipar, fără munca de concepție.
Reclamantul intimat R. N. prin întâmpinarea formulată a invocat pe cale de excepție nulitatea recursului și a solicitat respingerea recursului și menținerea în întregime a sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
În privința excepției de nulitate a recursului, Curtea constată că această excepție este nefondată, hotărârea instanței de fond fiind criticată, punctual, doar în ceea ce privește obligația de plată a cheltuielilor de judecată
Art. 274 al. 1 c.pr.civ. prevede obligația de suportare a cheltuielilor de judecată de către partea care a pierdut procesul.
Art. 274 al. 3 c.pr.civ. permite instanței învestite cu soluționarea cauzei, să dispună reducererea onorariilor de avocat atunci când constată că sunt nepotrivit de mari în raport de munca prestată de către avocat sau valoarea pricinii.
Curtea constată că reclamantul a solicitat suma de 1100 de lei cu titlu de onorariu de avocat. (f.6)
2
Din perspectiva celor două condiții legale menționate anterior, Curtea constată că cererea de chemare în judecată a fost redactată de către avocat fiind însoțită de toate probele necesare, respectiv înscrisuri doveditoare ale înmatriculării anterioare a autovehiculului în spațiul comunitar.
De asemenea, Curtea constată că s-a solicitat restituirea unei taxe de poluare în sumă de 5327 lei, astfel încât și raportul dintre valoarea litigiului și suma solictată cu titlu de onorariu de avocat se încadrează în limite rezonabile.
Mai mult, Curtea constată că reclamantul s-a adresat pârâtei cu plângere prealabilă la care a primit un răspuns negativ din partea pârâtei. (f.15)
Aceasta a fost prevenită deci de eventuualitatea purtării unui litigiu cu privire la restituirea taxei pe poluare, însă, cu toate acestea, nu a dat curs solicitării reclamantului de restituire amiabilă a taxei de poluare.
În consecință, față de cele menționate se va respinge recursul și se va menține în întregime sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului invocată de către reclamantul R. Nicoale și în consecință:
Respinge recursul declarat de A. F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 6976 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2013.
Președinte, M. H. | Judecător, D. M. | Judecător, F. T. |
Grefier, S. G. |
Red.D.M./dact. V.R.
2 ex./_ .
Jud.fond: SS
3
