Decizia civilă nr. 1131/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
4204
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1131/R
Ședința publică din 15 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul petent G. Ș., cu domiciliul în L. nr. 69, județul M. împotriva sentinței civile nr. 360 din_, pronunțată de J. ecătoria Tg. L. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie nr. 37, județul M., intimatul-intervenient F. O. D., cu domiciliul în B. nr. 113, județul M. și societatea de asigurare SC PREMIUM LEASING SRL, cu sediul în București, Calea Giulești nr. 8D, et. 2, sector 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 08 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 360/_ a Judecătoriei Târgu L. s-a respins plângerea formulată de petentul G. Ș., domiciliat în comuna L., nr. 69, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J.
M., cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie nr. 37, jud. M., intervenientul forțat F. O. D., domiciliat în localitatea B., nr. 113, jud. M., și asiguratorul S.C. Premium Leasing, cu sediul în București, B-dul Expoziției, nr. 2, sector 1, împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 0979163 încheiat în data de_ .
În considerente s-a reținut că Prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de_, în jurul orelor 09:45, în timp ce se deplasa pe DJ 109F în direcția L. - Rogoz la volanul autoturismului cu nr. de
înmatriculare_, a efectuat manevra de depășire a unui vehicul cu tracțiune animală, fără să se asigure că auto cu nr. de înmatriculare_, care circula din spate, se afla în depășirea autovehiculului condus de petent. Prin această manevră, petentul a acroșat celălalt auto care a încercat să evite coliziunea și a părăsit partea carosabilă.
Contravenientul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 118 alin. 1 lit. a din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, aplicându-i-se, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din același act normativ, sancțiunea "avertisment";. Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută și de dispozițiile art. 45 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, în temeiul art. 103 alin.1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, petentului i s-a aplicat măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 60 de zile. Procesul - verbal, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucură de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt care nu are însă un caracter absolut, contravenientul având posibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în cuprinsul său.
Cum în speță, prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt nu a fost răsturnată, instanța reține că într-adevăr la data de_ petentul contravenient a săvârșit fapta în împrejurările descrise și analizând în continuare temeinicia procesului verbal de contravenție prin prisma faptei săvârșite, respectiv a gravității sale, reține în baza art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 și în baza art. 5 alin (5) din O.G. nr. 2/2001, că amenda aplicată către agentul constatator a fost corelată cu gravitatea faptei și cu situația personală a contravenientei avută la data săvârșirii contravenției, drept pentru care, în baza art. 34 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea formulată împotriva procesului - verbal de contravenție seria CP nr. 0979163, încheiat la data de_ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recursului petentul G. Șofran solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că prima instanță a reținut în motivarea hotărârii că " prezumția de veridicitate în privința constatării de fapt nu a fost răsturnată…";.
S-a reținut că în cauză s-a solicitat o expertiză tehnică auto și probe testimoniale și nu se mai face vreo altă referire la aceste mijloace de probă care au și fost administrate în cauză.
Prin Raportul de expertiză tehnică audio efectuat în cauză de către ing. exp.
I. Eugen la Capitolul VI. Concluzii se arată foarte clar " autoturismul Dacia 1300 nu era angajat în depășirea atelajului…Accidentul de circulație putea fi evitat de către conducătorul auto F. O. …Impactul dintre cele două autoturisme a avut loc pe banda de circulație de pe partea dreaptă…";.
Din concluziile acestui raport rezultă cu claritate că petentul nu are nicio vină în producerea accidentului rutier și că sancționarea sa pentru că nu a respectat regulile privind depășirea este nelegală.
Prima instanță fără a explica sau motiva nu ține cont de nicio probă administrată în cauză și s-a pronunțat în consecință.
În drept s-au invocat prev. art.3041, 312 C.p.c., OUG 2/2001, art.48, 51 din OUG 195/2001.
Intimatul I. de P. al J. M. prin reprezentatul său prezent în instanță, a solicitat respingerea și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
Recursul este fondat.
În fața primei instanțe, la cererea petentului a fost administrată proba testimonială și proba cu expertiza.
Fără a analiza aceste probe care aduc informații referitoare la dinamica producerii accidentului, prima instanță respinge plângerea petentului, argumentând, în esență, că acesta nu a făcut dovada contrarie celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal atacat.
Fără o analiză a probelor administrate în cauză, fără ca acestea să fie înlăturate motivat, nu se poate afirma că prima instanță a oferit petentului garanția unui proces echitabil și a trecut la o veritabilă cercetare a fondului cauzei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 3041,312 alin.5 C.p.c., tribunalul va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe pentru o analiză în fond a probațiunii administrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă
ADMITE recursul
declarat de petentul G. Ș., domiciliat în com. L. nr. 69, județul M. împotriva sentinței civile nr. 360/_ pronunțată de J. ecătoria Tg. L. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Noiembrie 2013.
Președinte
J. ecător
J. ecător
B. N.
F. V.
P. V.
ier
T.
În concediu medical semnează grefierul șef de secție
Red. V.P._
Dact M.S_ - 2 ex
J. ecător la fond: B. C.
