Decizia civilă nr. 931/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 931/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M. Judecător L. F.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta SC ROLAND I. E.
S. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. C., împotriva Sentinței civile nr. 17323 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
N., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, consilier juridic Piciu Tudor și reprezentantul intimatului, consilier juridic D. Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 159 indice 1 alin.4 Cod pr.civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 Cod pr. civilă.
Reprezentanta intimatei solicită instanței un exemplar al motivelor de recurs, acestea nefiindu-i comunicate.
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar al motivelor de recurs cu reprezentanta intimatei și lasă cauza la a doua strigare pentru a-i da posibilitatea acesteia să le studieze.
După reluarea cauzei reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită casarea sentinței civile pronunțate de instanța de fond și pe cale de consecință anularea procesului-verbal și a înștiințării de plată a amenzii contravenționale în valoare de 10.000 lei. Arată că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică întrucât încadrarea nu a fost tocmai potrivită deoarece incidente în starea de fapt sunt prevederile art. 29 din Codul muncii, nu prevederile art. 31 din Codul muncii invocate de instanța de fond. Astfel, așa cum s-a clarificat și în declarație și cu ocazia audierii martorului
Creț C. F. s acesta se afla în proba de lucru, adică în situația de verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale, nu în perioada de probă. Este evident din textul legii că proba de lucru este o verificare prealabilă a aptitudinilor, anterior încheierii unui contract individual de muncă, iar nu ulterioară încheierii. De altfel, atât declarația martorului menționat cât și mărturia în fața instanței relevă clar aspectul că proba de lucru avea menirea de a constata abilitățile în efectuarea muncii, cu scopul de a verifica dacă acesta demonstrează capacitatea și cunoștințele necesare operațiunilor pe care le presupune locului de muncă vizat. Fiind o verificare prealabilă nu era necesară și nu putea fi impusă existența unui contract individual de muncă încheiat și semnat de către părți, așa cum invocă atât
I.T.M. cât și instanța de fond.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, procesul- verbal fiind legal și corect întocmit. Mai arată că numitul Creț C. F. s a prestat servicii în lipsa unui contract și nici una din persoanele prezente nu au adus indicii cu privire la salariatul angajat de societate; societatea nu a adus dovezi clare după ce a fost sancționată. Numitul Creț C. F. s cunoștea toate sarcinile din partea societății, iar contractul a fost deja negociat.
Reprezentantul recurentei arată că inspectorul care a întocmit procesul- verbal de constatare a contravenției a consemnat doar ce a vrut dânsul și a refuzat să asculte persoana în cauză.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 17323/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC R. I. E. S., cu sediul în C. -N., str. Septimiu A. i, nr. 64, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. C.
, cu sediul în C. -N., str. G. Coșbuc, nr. 2, jud. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de_, petenta SC R. I. E. S., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.
T. de M. C., anularea procesului verbal de constatare a contravenției seria CJ nr. 0. emis la data de_ și a amenzii în sumă de 10.000 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că în ziua anterioară, respectiv în data de_ dl. Creț C. și-a susținut între orele 10,00 - 12,00 proba practică privind operațiunile pe bază de lăcătușerie, iar în data de_ a susținut proba de montaj panouri. În funcție de cunoștințele și abilitățile dovedite de acesta urma să se decidă angajarea sau respingerea acestuia precum și de definitivat salariul exact care a fost discutat în principiu în jurul sumei de 1000 lei/lună. Menționează că postul de lăcătuș a fost publicat pe bestjobs la data de_ . În data de_ fiind întrebat ce lucrează domnul Creț C. a spus că lucrează la petentă, neștiind pentru ce este întrebat. El a fost angajat până la data de_ la o altă firmă, cu contract de bază de 8 ore. Imediat dl. I. Sorin i-a solicitat să depună o declarație scrisă. Timorat și presat de către inspectorul de muncă dl. Creț C. a scris în declarație că lucrează la firmă din ziua anterioară, dar nu are încă încheiat contract
individual de muncă. A specificat prin declarație în mod eronat că se află în perioada de probă, candidatul aflându-se de fapt în timpul susținerii probei practice în vederea angajării. Depune în anexă declarația dl. Creț C. în care explică în ce condiții a dat declarația anterioară în fața inspectorului de muncă și cum a fost determinat de acesta să descrie în mod deformat situația reală. De altfel inspectorului i s-a explicat situația de către conducerea societății însă a refuzat să ia în considerare argumentele, refuzând și să prezinte declarația dată de dl. Creț C. sau conținutul acesteia. Ulterior, în data de_ a primit procesul verbal menționat mai sus și pe care la pagina 2 a consemnat că obiecțiunile le va formula anterior. A fost sancționată cu amendă contravențională de 1.000 lei, pentru faptul că nu ar fi respectat obligația de a întocmi contract de muncă pentru dl. Creț C., deși nu avea cum să întocmească contract individual de muncă înainte de susținerea și promovarea probei practice. Având în vedere dificultatea și precizia pe care le reclamă produsele petentei, respectiv confecționarea de uși de garaj, uși pentru hale industriale automatizate, nu poate angaja în meseria de lăcătuș persoane care nu dovedesc cunoștințele tehnice și îndemânarea necesară.
Prin completarea la plângere depusă prin registratură la data de_ (f.10) petenta a arătat că solicită să se constate nulitatea procesului verbal pentru că adresa desfășurării controlului, adresă înscrisă în procesul verbal, este nereală.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, arătând că imobilul menționat în procesul-verbal se află la intersecția dintre strada I. V. și strada Răsăritului, neexistând o vătămare deoarece petentul recunoaște controlul efectuat. Pe fond, intimata arată că, cu ocazia controlului efectuat, numitul Cret C. a declarat că lucrează pentru reclamantă, este în perioada de probă, primește 1.100 lei salar și nu a semnat un CIM. Intimata mai arată că, susținerile petentei cu privire la proba de lucru nu pot fi primite, aceasta neanunțând organizarea unei probe de lucru.
În drept
au fost invocate dispozițiile art. 82 și 274 C.pr.civ., Legea nr.
53/2003.
Au fost depuse: declarația olografă a numitului Creț C. (f.5), procesul- verbal seria CJ nr. 0. emis la data de_ (f.6-8), Certificat constatator, emis de ORC C., privind petenta "ROLAND I. E. S.R.L."; (f.11-14), act constitutiv al petentei (f.15-19), declarația numitului Creț C., dată cu ocazia controlului ITM, din data de_ (f.27), C.I.M. nr. 191/_ încheiat între petentă si numitul Creț C. F. s (f. 34-35).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CJ nr. 0. din data de_, încheiat de către agenți constatatori din cadrul intimatei, petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de
lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 raportat la art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Pentru a se aplica această sancțiune contravențională s-a reținut în sarcina petentei faptul că în urma controlului efectuat în data de _ la punctul de lucru situat în C. -N. str.Răsăritului nr.34A, angajatorul a primit la muncă pe numitul Cret C. F. s, începând cu_, fără a încheia contract individual de muncă.
Procesul verbal de constatare și sancționare a fost încheiat în prezența reprezentantului petentei, P. escu R., fiind semnat și stampilat de către aceasta, și semnat de către agentul constatator.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 1169 C.civ., petentei. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, contestat, sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că acesta respectă toate cerințele impuse în mod imperativ de lege prin art. 17 din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care prevede ca "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.";Prin urmare, apărarea petentei cu privire la faptul că în procesul-verbal a fost înscrisă greșit adresa punctului de lucru și astfel procesul verbal este nul, este neîntemeiată. Înscrierea greșită a adresei punctului de lucru nu se află printre motivele de nulitate prev. de art. 17 din O.G. 2/2001, care face referire la lipsa sediului, ca element de identificare al contravenientului, iar vătămarea adusă prin aceasta eroare nu a fost dovedită în cauză de către petenta și nici instanța din oficiu nu a constatat-o.
Instanța de fond analizând procesul verbal atacat din punct de vedere al
temeiniciei
acestuia.
Potrivit art. 260 din LEGEA nr. 53 din 24 ianuarie 2003, în vigoare la momentul săvârșirii contravenției, privind Codul muncii "(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:(…) e) primirea la munca a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată; .";
Conform art. 16 din același act normativ, " (1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în forma scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în forma scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. ";Potrivit ART. 31 din Codul Muncii "(1) Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere.
Verificarea aptitudinilor profesionale la încadrarea persoanelor cu handicap se realizează exclusiv prin modalitatea perioadei de probă de maximum 30 de zile calendaristice.
Pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă, contractul individual de muncă
poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz, la inițiativa oricăreia
dintre părți, fără a fi necesară motivarea acesteia.
(4) Pe durata perioadei de probă salariatul beneficiază de toate drepturile și are
toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă
aplicabil, în regulame ntul intern, precum și în contractul individual de muncă.";
Din analiza acestor texte de lege rezultă obligația societății petente de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă pentru persoana identificată la punctul de lucru al societății de inspectori, chiar daca se afla in proba de lucru.
Instanța de fond a constatat că petenta nu contestă faptul că în momentul controlului nu a prezentat agenților constatatori contractul individual de muncă al numitului Cret C., susținând că acesta este în desfășurarea probei practice în vederea angajării.
Conform declarației pe proprie răspundere a numitului Cret C., dată cu ocazia controlului ITM din data de_, acesta lucrează începând cu data de_ în cadrul societății petente, fiindu-i stabilit un salariu de 1.100 lei ( f.24), declarație cu privire la care nu s-a demonstrat că a fost dată din eroare sau sub presiune. Astfel nu poate fi reținută declarația ulterioară dată de numitul Cret C. F. s că a fost presat de inspectori să scrie lucruri pe care nu le-a înțeles (f.5), sinceritatea acestei declarații fiind îndoielnică, întrucât formularul pus la dispoziția sa era lizibil și a completat rubrica cu privire la existența unui contract de muncă și cuantumul salariului. Astfel acesta a declarat, în fata instanței, că a încheiat C.I.M. la câteva zile după control (f.41), ori acest contract, depus în copie de către petentă, a fost încheiat în_, în aceeași zi după efectuarea controlului (f.34).
Având în vedere că petenta avea obligația să încheie contracte individuale de muncă persoanelor care prestează o muncă în folosul său anterior începerii raporturilor de muncă, indiferent dacă sunt de probă sau nu, instanța de fond a constatat că prin procesul verbal a fost în mod corect reținută fapta prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, astfel cum era în vigoare la momentul constatării faptei.
În privința sancțiunii aplicate, văzând și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța de fond a considerat că sancțiunea aplicată în cuantumul legal la data constatării faptei este proporțională gradului de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei.
Față de considerentele enunțate anterior, instanța de fond a constatat că plângerea contravențională formulată de petenta este neîntemeiată și, în consecință, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a respins-o.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat în termen legal recurs petenta
S.C. R. I. E. S.R.L., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate.
În motivare s-a arătat în esență că sentința civilă recurată este nelegală și netemeinică în condițiile în care instanța de fond a omis să constate nulitatea procesului verbal contestat pe motiv că în cuprinsul acestuia s-a consemnat greșit sediul punctului de lucru al petentei. Pe fondul cauzei s-a arătat că la data controlului, persoana audiată de către inspectorii ITM se afla în probă de lucru și nu în perioada de probă, astfel că se putea încheia și ulterior contractul individual de muncă.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Față de probatoriul administrat în fața instanței de fond, constând în înscrisuri și probe testimoniale, aceasta în mod corect a reținut legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, respingând, pe cale de consecință, plângerea contravențională formulată.
M. ivele de recurs invocate sunt în fapt o reiterare a celor cuprinse în plângerea contravențional, aspecte pentru care instanța le-a analizat și soluționat corespunzător.
În ceea ce privește primul motiv invocat, legat de greșita consemnare în procesul verbal a sediului punctului de lucru, tribunalul reține că aceasta nu se regăsește printre situațiile expres și limitativ prevăzute de art.17 din OG 2/2001 care să atragă nulitatea actului constata. De asemenea, nu se poate reține vreo vătămare cauzată petentei prin consemnarea greșită a locului unde s-a efectuat controlul - str. Răsăritului în loc de str. Ion V. - în condițiile în care reprezentantul petentei a fot prezent la acel control, a primit procesul-verbal și l-a atacat în termen legal în instanță.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs invocat, tribunalul constată că la momentul controlului, persoana găsită la muncă la sediul petentei și pentru care nu era încheiat contract individual de muncă, cunoștea programul de lucru precum și salariul lunar în cuantum de 1100 lei și a susținut că este în perioada de probă. Or, într-o atare situație este necesară încheierea contractului individual de muncă.
Față de cele de mai sus, constatând că sentința civilă recurată este legală și temeinică, în temeiul art.312 C.pr.civ. tribunalul va dispune respingerea ca nefundat a recursului declarat.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. R. I. E. S.R.L., cu sediul în C. -N., str. Septimiu A. i nr. 64, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 17323/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | Judecător, L. F. |
Grefier, L. C. |
Red. 2 ex./R.M./C.B. Jud.fond: C. R.
