Decizia civilă nr. 1135/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1135/R
Ședința publică din 15 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul
A. G., cu domiciliul ales la Cabinet avocat Buzan Cioltea A. în B. M.
, str. George Coșbuc nr. 28/2, județul M. împotriva sentinței civile nr. 4999 din 7 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. ,cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 08 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4999/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus respingerea plângerii formulată de către petentul A.
G. în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M., ca nefondată. S-au menținut dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 3349352/_, încheiat de intimat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal seria CP nr. 3349352/_ încheiat de I. DE
P. AL J. M., petentului A. G. i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de_, ora 11.47, în calitate de conducător auto, petentul a condus
autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, în care se afla singur, pe D.E. 58, prin localitatea Satulung, cu viteza de 110 km/h, fiind înregistrat de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând P. i Române, cu număr de înmatriculare MAI 34716, pe hard disk XNA 3.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petentul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși a fost încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate în privința vitezei cu care a circulat mașina condusă de petent la momentul constatării săvârșirii faptei, întrucât aceasta nu poate fi percepută în mod direct de către agent. Din acest punct de vedere, incumbă intimatului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate corespund realității.
În scopul dovedirii stării de fapt consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat, intimatul a depus la dosar înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului, aflate pe hard disk (f.9).
În urma vizionării înregistrării video depuse la dosar, instanța a constatat că în data de_, la ora 11.47, autoturismul cu număr de înmatriculare_ a fost condus cu viteza de 110 km/h, surprinsă astfel la momentul 11.47.58, în dreptul literei F.
Litera F indică valoarea vitezei de deplasare a autovehiculului ce se deplasează cu viteza cea mai mare, în cazul în care se măsoară vitezele de deplasare a două autovehicule apropiate unul față de celălalt. Astfel, se reține că aspectul învederat de către petent, constând în faptul că se circula în coloană, nu este un caz de imposibilitate a înregistrării vitezei sale de deplasare, în condițiile în care în imagine apar doar două mașini: autovehiculul țintă, marca Volkswagen, care se deplasa cu o viteză de 72 km/h (litera T) și autoturismul condus de petent, în aceeași direcție.
Asupra locului unde a fost surprinsă fapta, instanța a reținut că acesta poate fi constatat în mod direct de către agentul constatator, deci realitatea acestui aspect se prezumă în mod relativ, sarcina probei contrare aparținând petentului. Întrucât petentul nu contestă că fapta reținută în sarcina sa s-a petrecut pe raza
localității Satulung, instanța constată că la momentul înregistrării cu aparatul radar, petentul circula în localitate, unde limita vitezei legale este de 50 km/h.
Din actele depuse la dosar de către intimat, a reiesit că cinemometrul din cauză, care este un model aprobat de Biroul Român de Metrologie Legală (f.13), a fost verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologică regăsit la fila 11 din dosar, iar agentul constatator care a întocmit procesul verbal contestat are atestat de operare a cinemometrului prin care a fost înregistrată viteza (f.10).
Pentru acestea, instanța a reținut că procesul verbal este temeinic, starea de fapt reținută în cuprinsul lui fiind conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică dată faptei fiind în mod corect stabilită.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că datorită gradului ridicat de pericol social al faptei și în lipsa unor circumstanțe atenuante de săvârșire a contravenției, nu este justificată reindividualizarea acestora, motiv pentru care le va menține.
Prin urmare, instanța a respins plângerea formulată ca nefondată și a menținut dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 3349352/_, încheiat de intimat.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul A. G., arătând următoarele:
Prima instanță în mod greșit a analizat și mai ales interpretat probele administrate în cauză. Astfel, la termenul din_ în ședință publică a fost vizionat CD-ul cuprinzând imaginile surprinse de aparatul radar la data și ora indicată.
Așa cum s-a arătat și în plângerea formulată petentul circula la acea dată într-o coloană de mașini, fiind imposibil să ruleze cu viteza consemnată în procesul verbal de contravenție. Din înregistrarea pusă la dispoziție de către intimata IPJ M. rezultă fără putere de tăgadă că petentul circula în spatele altui autovehicul, a cărui viteză instanța a considerat a fi cea de 72 KM/h, respectiv cu 38 de Km/h mai puțin decât cea reținută în sarcina petentului.
Este de natura evidenței că circulând în coloană este imposibil ca autoturismul din spate să aibă o viteză de rulare mai mare decât autoturismul aflat în fața sa. Astfel, s-a considerat că viteza afișată în dreptul literei F este cea cu care se deplasa autovehiculul condus de petent nu are niciun suport, distanța dintre autovehicule fiind mică nu se poate stabili fără niciun dubiu care anume a fost autovehiculul țintă și care etalonul.
Petentul consideră așadar că există cel puțin un dubiu cu privire la viteza cu care mașina sa rula, fiind, aș cum a arătat imposibil ca în circulația în coloană mașina din spate să circule cu o viteză mai mare decât cea din față.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității exprese și nu s-au invocat motive de nulitate parțială cu respectarea condițiilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, T. reține, din vizionarea înregistrată video, faptul că recurentul petent a circulat cu viteza menționată în acesta.
În acest sens, nefiind identificate motive de modificare sau de casare a hotărârii primei instanțe, T. urmează să respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de petentul A. G., domiciliat în B. M., str. George Coșbuc nr. 9/57, județul M. împotriva sentinței civile nr. 4999/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Noiembrie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, T. H. |
Red.V.F. / _
Tred. M.H /_ - 2 ex
J. ecător la fond: D. I. R. u
