Decizia civilă nr. 911/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr.911/R/2013
Ședința publică de la 04 septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier A. T.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către recurenta T. G. M. împotriva Sentinței civile nr. 12530 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, privind și pe intimata M. O. R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților
. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, pe baza probelor existente la dosar, instanța reține cauza în pronunțare asupra recursului.
I N S T A N Ț A
Prin Sentința civilă nr. 12530 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, a fost respinsă plângerea formulată de petenta T. G. M. domic. in C. -
N., str. A. 75, bloc A,ap.38, jud. C. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.0987587 încheiat la data de_ de intimatul IPJ C. cu sediul in C. -N.
, str.T., nr. 27, jud. C. .
A fost respinsă cererea privind restituirea sumei de 134 cu titlu de amenda.
A fot respinsă cererea privind restituirea sumei de 416 lei cu titlu de taxa ridicare autoturism.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
La data de_ agentul constatator Barbos R., din cadrul Municipiului C.
N. - Direcția Politia Comunitara a constatat ca autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ utilizat petenta, staționa neregulamentar pe strada A. Iancu pe sensul de mers înspre Calea Turzii pe banda nr. unu de circulație in dreptul imobilului nr. 64 si in zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisa, ocazie cu care a încheiat nota de constatare, iar autovehiculul a fost fotografiat.
Agentul constatator a dispus blocarea roții autovehiculului, printr-o dispoziție verbala după care s-a încheiat procesul verbal de blocare/ridicare a autovehiculului seria AC nr.3083 din data de_ la ora 8,40.
In aceeași zi, petenta s-a prezentat la sediul RADP, unde a achitat, in suma de 416 lei reprezentând taxa ridicare si taxa deblocare auto.
Ulterior, a fost încheiat procesul verbal de contravenție nr.0987587/_ prin care s-a reținut în sarcina reclamantei săvârșirea contravenției prevăzute de
art.108/1/6/7 din OUG nr.195/2002 si s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale in suma de 268 lei si 3 puncte de penalizare.
Raportat la natura actelor contestate pe calea prezentei acțiuni, instanța constata ca este investita cu soluționarea unei plângeri contravenționale, pe calea căreia au fost formulate si apărări împotriva procesului verbal de blocare/ridicare a autovehiculului prin care se constata dispunerea si executarea unei sancțiuni complementare, "respectiv" a unei" masuri tehnico administrative, a blocării roților, respectiv a ridicării autovehiculului, menite a restabili ordinea de drept si a înlătura consecințele negative ale faptei contravenționale constând in staționarea neregulamentara.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța de fond a reținut ca acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG nr.2/200l, neexistând nici un motiv de nulitate.
Analizând in continuare temeinicia procesului verbal, se constata pe baza probelor administrate in cauza ca starea de fapt reținuta de paratul Municipiul C. N.
Direcția Politia Comunitara corespunde realității. Pentru a ajunge la aceasta concluzie, instanța a avut m vedere înscrisurile depuse la dosar, si nota de constatare mai sus menționata, precum si împrejurarea ca fapta a fost constatata personal de către agentul constatator. De asemenea, instanța a luat în considerare prevederile art.1169 Cod civil, potrivit cărora cel ce face o afirmație înaintea judecații trebuie sa o dovedească si cele ale art.129 al.l teza finala din Codul procedura civila, conform cărora părțile au îndatorirea ca, in condițiile legi, sa-si probele pretențiile si apărările. Raportat la aceste norme legale, se observa ca petenta nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea descrisa in procesul verbal, deși ii revenea sarcina probei conform celor menționate mai sus. Dimpotrivă, petenta nu a contestat împrejurarea ca a parcat autoturismul conform celor reținute in cuprinsul procesului verbal.
Cat privește masurile de blocare a roților autovehiculului si de ridicare a acestuia, se observa ca imobilizarea autovehiculului este o sancțiune complementara care se poate dispune in conformitate cu art.96 al.l lit. d din OUG nr.195/2002, iar măsura ridicării autovehiculului este o măsura tehnico administrativa, care se poate dispune in conformitate cu prevederile art.97 al.1 lit.d din OUG nr.195/2002. Aceste masuri se aduc la îndeplinire in conformitate cu prevederile HCL nr.670/2006.
Deși petenta a lăsat sa se înțeleagă ca prin aplicarea celor doua masuri ar fi fost sancționata de doua ori, ceea ce nu este admisibil, se constata ca potrivit art.5 al.7 din OG nr.2/2001, pentru una si aceeași contravenție se pot aplica numai o sancțiune principala si una sau mai multe sancțiuni complementare. In aplicarea acestor prevederi legale, in materia contravențiilor de staționare neregulamentara, prin HCL nr.149/2009 s-a stabilit ca alături de sancțiunea principala a amenzi contravenționale, prevăzuta la art. 2. se pot aplica una sau mai multe sancțiuni complementare: blocarea roților vehiculelor/ autovehiculelor, ridicarea/mutarea pe un aii amplasament al vehiculelor/ autovehiculelor etc. conform Regulamentului, care se constituie anexa nr. 1 la prezenta hotărâre (art. 4). De asemenea, potrivit art.6 pct.14 din Anexa nr.1 la HCL nr._, se arata ca "Activitatea de blocare/ ridicare a vehiculelor/ autovehiculelor oprite, staționate si parcate pe domeniul public sau privat al municipiului C. -N. in alte locuri decât cele legal amenajate de către Primăria municipiului C. -N., inclusiv drumurile publice presupune printre altele, si faptul ca in situația in care, in termen de pana la 4 ore de la blocarea unui vehicul/autovehicul, nu se face dovada plații tarifului de deblocare, RADP C. -N. poate proceda la ridicarea, transportul si depozitarea acestuia in locul special amenajat.
Având in vedere dispozițiile acestor acte cu caracter normativ, rezulta ca in ipoteza autovehiculelor staționate neregulamentar pe domeniul public sau privat al
Municipiului C. -N., se poate dispune sancțiunea complementara a blocării roților mașinii (imobilizarea autovehiculului) si in același timp, măsura tehnico - administrativa a ridicării autovehiculului, cu respectarea prevederilor art.6 pct-H din Anexa ia HCL nr.149/2009, respectiv daca in termen de 4 ore de Ia blocarea unui autovehicul nu se face dovada plații tarifului de deblocare, condiții care au fost îndeplinite in speța.
Drept urmare, neputând fi reținute criticile petentei privitoare Ia legalitatea procesului verbal de contravenție si a celor de blocare a roților si de ridicare a autovehiculului, capetele de cerere prin care s-a solicitat anularea acestora sunt neîntemeiate si au fost respinse ca atare.
Cat privește petitul având ca obiect restituirea taxei de ridicare si deblocare achitate, se observa ca art.5 lit.g din HCL nr.670/2006 prevede ca agenții care sunt abilitați sa dispună masurile contestate prin prezenta acțiune sunt ofițerii si agenții P. i Rutiere pentru drumurile publice si împuterniciții Primarului, pentru trotuare - in zona de acțiune a indicatoarelor "Oprirea interzisa" sau "Staționarea interzisa" cu adiționalul "Inclusiv pe trotuar", parcări aflate pe domeniul public si spatii verzi. Instanța mai observa ca temeiul juridic al sancționării reclamantului Calarasu Sorin pentru staționarea neregulamentara a autovehiculului pe trotuar este HCLnr.149/2009, iar nu Codul Rutier, astfel ca in speța in mod corect dispoziția de imobilizare a autovehiculului, respectiv de ridicare a acestuia au fost dispuse de agenți constatatori din cadrul Municipiului C. N. - Direcția Politia Comunitara.
Sub acest aspect, instanța a mai reținut ca agenții constatatori din cadrul Direcției Politia Comunitara au emis dispoziții verbale cu privire Ia imobilizarea, respectiv ridicarea autoturismului reclamantului care au fost executate de către RADP C. N. .
In aceste condiții, întreaga răspundere pentru legalitatea acestor masuri aparține prepușilor paratului de rând 1, in speța Municipiul C. -N. - Direcția Politia Comunitara, iar o eventuala încălcare a normelor legale incidente privitoare la aplicarea masurilor analizate ar putea reprezenta o fapta ilicita apta sa atragă răspunderea civila delictuala a paratului Municipiul C. -N. - Direcția Politia Comunitara, in condițiile art. 998-999 raportat Ia art. 1000 al. 3 Cod civil, iar nu a RADP C. -N., care nu face altceva decât sa aplice masuri dispuse de către agenții" constatatori ai paratului de rând
1. Așadar, RADP C. nu are calitate procesuala activa in cererea în pretenții având ca obiect restituirea sumei achitate de contravenient cu titlu de taxa de deblocare sau ridicare auto, neexistând nici un temei juridic pentru a o obliga la restituirea acestei taxe, care reprezintă o contravaloare a serviciilor de ridicare, transport si depozitare a autovehiculelor ridicate la dispoziția agentului constatator, la care este îndreptățită in temeiul prevederilor HCL nr.670/2006 mai sus menționate.
Reținând, după cum s-a arătat mai sus, ca procesul verbal de contravenție a fost legal încheiat, iar masurile imobilizării, respectiv a ridicării autovehiculului au fost legal dispuse, instanța apreciază ca este neîntemeiata cererea petentei de obligare a intimatului la plata sumelor achitate cu titlu de taxa de deblocare si ridicare auto, motiv pentru care a respins ca neîntemeiat si acest capăt de cerere, accesoriu plângerii contravenționale, formulat in contradictoriu cu acest intimat.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs petenta recurentă T. G.
solicitând:
anularea procesului-verbal sus-menționat si, pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare cu 4 puncte-amenda, în valoare de 268 lei, si cu 3 puncte de penalizare;
obligarea I.PJ. C. - Politia Municipiului C. -N. - Biroul Rutier la repararea prejudiciului material cauzat prin emiterea Procesul verbal de ridicare a autovehiculului
staționat neregulamentar seria AC nr. 3083 din_, prin care a fost sancționata cu suma de 416 lei, cu nerespectarea reglementarilor incidente in aceasta materie.
Instanța a constatat însă că cererea de recurs nu este semnată de către recurentă așa cum este obligatoriu potrivit art. 3021alin. 1 lit. d C.pr.civ. și, deși i s-a acordat un termen pentru a fi complinită lipsa semnăturii așa cum prevede art. 133 alin. 2 C.pr.civ. și se menționează în Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXXIX/2007 pronunțată în recurs în interesul legii, recurenta nu s-a prezentat în instanță pentru a
semna cererea.
Așa fiind, în baza art. 3021alin. 1 C.pr.civ. se va declara nulă cererea de recurs formulată de recurenta T. G. M. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Declară nulă cererea de recurs formulată de petenta T. G. M. domiciliată în C. -N., str. A. 75, bloc A,ap.38, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 12530/_ a Judecătoriei C. -N. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
Președinte | Judecător | Judecător | |||
E. B. | S. | T. | I. -N. | B. |
Grefier
T.
Red.S.T./C.B./2 ex.
Jud. fond : P. E. -E.
