Decizia civilă nr. 1171/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr._
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1171/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier Ani-L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta M. C. -N.
, DP L. împotriva sentinței civile nr.2424/2013 a Judecătoriei C. N. privind și pe intimatul L. I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este declarat in termenul legal, este motivat, a fost comunicat cu intimata, se solicită judecarea cauzei in lipsa si reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 2424/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul L. I. M., domiciliat în loc. B., str. V. P., cart U., nr. 360, ap. 2 Jud. B. -Năsăud, în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP L., cu sediul în str. M., nr. 1-3, și în consecință:
A fost reindividualizată sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 2., s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, sub numărul de mai sus,
petentul L. I. M., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., D., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. 2., iar în subsidiar să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, fapta prezentând un grad de pericol social redus față de împrejurările în care a fost săvârșită.
Pentru termenul din data de_, în dosarul civil nr._, intimatul a formulat întâmpinare (fil. 6-7), prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
Referitor la temeinicia procesului verbal, petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate, ori potrivit legislației și jurisprudenței, procesul verbal de constatare a contravenției face dovadă deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară.
Întâmpinare nu a fost motivată în drept.
Aspecte procedurale, la termenul din data de_, instanța a admis excepția litispendenței formulată în dosarul civil nr._ . În consecință, instanța a dispus conexarea dosarului civil nr._ la dosarul civil nr. _
.
La termenul din data de_, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatarea contravenției nr. 2. (fil. 4) petentul L. I. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art.10 lit. a din Legea 26/2010.
În sarcina petentului s-a reținut faptul că la data de_, ora 14:24, a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil, pe domeniul public aparținând municipiului C. -N., str. Croitorilor, nr. 6-8.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse în susținerea plângerii, constând în copia actului medical nr. 110/_, prin care se atestă faptul că numitul L. Teodor a beneficiat de servicii medicale oferite de către Laboratorul de Medicină Nucleară, situat pe strada Croitorilor nr. 19-21, instanța de fond a reținut faptul că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, în condiții de natură să releve un grad de pericol social scăzut al acesteia.
În drept, sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut faptul că acesta întrunește toate exigențele de legalitate desprinse din analiza prevederilor art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat a fost încadrată în mod corect, fiind însă aplicată o sancțiune excesivă raportat la gradul de pericol al faptei.
Instanța a reținut faptul că, justa aplicare a sancțiunilor contravenționale presupune cu necesitate respectarea principiului proporționalității, desprins atât din prevederile art. 21 alin. 3 OG. 2/2001, cât și din jurisprudența CEDO.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 OG 2/2001 "sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol
social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal";.
În ceea ce privește gradul de pericol social în concret, instanța de fond a apreciat faptul că acesta este unul redus.
Referitor la scopul cu care fapta a fost comisă, se poate lesne desprinde că petentul nu a urmărit ca prin modul în care a acționat să fie periclitate valorile sociale protejate prin norma contravențională.
Circumstanțele personale ale petentului relevă o conduită corespunzătoare din partea acestuia în ceea ce privește respectarea normelor juridice în materia analizată.
Pentru considerentele care preced instanța de fond, în temeiul art. 34 OG 2/2001 a admis plângerea și a reindividualizat sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 2., înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare arată că, soluția atacată este nelegală, deoarece, sancțiunea avertismentului aplicată petentului nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, raportat la probele administrate în cauză, în mod just instanța de fond a apreciat că fapta petentului prezintă un grad redus de pericol social; totodată, din actele dosarului nu reiese faptul că, sus-numitul ar mai fi fost anterior sancționat contravențional; așa încât, tribunalul apreciază că, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru reinserția socială a petentului.
Față de cele mai sus arătate, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurenta M. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 2424/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C.
-N., str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 2424/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. B. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: T. C.
