Decizia civilă nr. 987/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 987/R
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
ecător C. G.
ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă P. S. ANA, cu sediul în T. M., str.21, nr. 86, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2195 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatele G. N. DE M. PRIN C. J. EȚEAN M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 2195 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., a fost respinsă plângerea petentei P. S. ANA, cu sediul în T. M. str. 21 nr. 86 jud. M., împotriva procesului verbal seria AA nr. 09293 încheiat în data de 29 septembrie 2011 de intimata G. N. DE M. C. G., cu sediul în B., bd. U., nr. 78, bl. J2, sector 3.
În considerentele sentinței se reține că prin procesul verbal seria AA nr. 09293 încheiat în data de_ s-a reținut că există scurgeri de ape, uzate cu conținut de borhot din bazinul vidanjabil al distileriei deținute de petentă, scurgeri cauzate de existența unei conducte de golire postată în peretele bazinului, scurgeri care afectează solul și ajung în apele de suprafață, respectiv poluează valea Nistrului.
Anterior încheierii procesului verbal atacat s-a încheiat o notă de constatare (f. 24) de către comisarii Gărzii de M., notă în care se reține că bazinul în care se depozita borhotul rezultat în urma distilării prezintă o conductă prin care există posibilitatea evacuării deșeurilor, identificându-se și scurgeri de borhot în albia văii Nistrului.
Petenta a semnat această notă de constatare fără nici o obiecție, menționând expres acest lucru.
În baza acestei note de constatare s-a întocmit procesul verbal a cărui anulare s-a solicitat, procesul verbal prin care se reia ceea ce s-a reținut în nota de constatare menționată mai sus, notă semnată de petentă fără obiecțiuni.
Aceasta însemană că petenta a recunoscut implicit că bazinul vidanjabil al distileriei prezintă o conductă de golire prin care se scurg ape uzate cu conținut de borhot și care ajung să polueze valea Nistrului.
Martorul Coste S. nu a fost de față la data la care s-a reținut săvârșirea faptei de către petentă, cunoscând doar aspecte anterioare încheierii acestuia.
Dar fiind faptul că petenta a recunoscut implicit cele reținute de intimată în nota de control (f. 24) încheiată anterior încheierii procesului verbal în discuție, instanța a constatat că aceasta se face vinovată de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa și a respins plângerea.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta S. ANA pentru P. S. ANA, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că sancțiunea contravențională a fost aplicată unei persoane fizice autorizate, entitate economică fără personalitate juridică conform dispozițiilor OUG nr. 44/2008 situație în care procesul verbal de contravenție este nul de drept în conformitate cu prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pe fond se susține că sancțiunea a fost aplicată pentru nerespectarea obligației reglementate de dispozițiile art. 58 lit. f din OUG nr. 195/2002, sens în care se arată că presupusa faptă de natură contravențională a fost constatată fără a se întocmi procesul verbal de contravenție, la locul săvârșirii contravenției întocmindu-se nota de constatare nr. 1586 din_ în care se consemnează în alin. 1 din pag. 2 că "există posibilitatea evacuării printr-o conductă mascată montată la bazinul de stocare";. Nu se precizează în ce constă periculozitatea acestor deșeuri, deoarece acestea nu sunt ape uzate, fecaloide sau petroliere și nu se precizează data (perioada) în care s-a produs fapta de natură contravențională, respectiv așa zisa deversare., motiv pentru care se apreciază că și din acest punct de vedere procesul verbal se impune a fi anulat și din perspectiva dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
Se arată că martorul Coste S. Gheorghe a arătat că nu știe dacă s-a deversat borhot în apele Nistrului iar petenta nu a semnat procesul verbal de contravenție deoarece nu a fost întocmit în prezența sa.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 58 lit. f din OUG nr. 195/2005, text de lege potrivit căruia persoanele fizice și juridice au următoarea obligație sã nu deverseze în apele de suprafațã, subterane și maritime ape uzate, fecaloid menajere, substanțe petroliere, substanțe prioritare/prioritar periculoase;
Potrivit dispozițiilor art. 96 al.1 constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei (RON) la 6.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 25.000 lei (RON) la 50.000 lei (RON), pentru persoane juridice,
încălcarea următoarelor prevederi legale: 26. obligația persoanelor fizice de a nu deversa în apele de suprafață sau subterane ape uzate, fecaloid menajere;
Trebuie făcută precizarea că potrivit art. 22 din O.U.G. nr. 44/2008 persoana fizică autorizată nu are personalitate juridică, dar cu toate acestea în baza art. 20 alin. (1) din același act normativ P.F.A. răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit, și, în completare, cu întreg patrimoniul său. în consecință, agentul constatator trebuia să facă precizarea în procesul-verbal că petenta este sancționată în calitate de P.F.A., fapt care s-a și realizat, lipsa acestei mențiuni putând conduce în caz de executare a bunurilor acesteia la urmărirea întregului patrimoniu, fără respectarea principiului statuat la art. 20 alin. (1) din O.U.G. nr. 44/2008.
Legiuitorul prin O.U.G. nr.44/2008 a reglementat regimul juridic al persoanelor fizice autorizate.
Potrivit dispozițiilor art.2 pct. j din acest act normativ, bunurile, drepturile și obligațiile persoanei fizice autorizate, afectate scopului exercitării unei activități economice reprezintă un patrimoniu de afectațiune.
Prin art. 20 se prevede că P. (persoana fizică autorizată) răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit și în completare cu întreg patrimoniul său.
Din aceste dispoziții legale se apreciază că persoana fizică autorizată are un statut de entitate juridica distinct de cel al persoanei fizice și că persoana fizică autorizată are un patrimoniu de afectațiune distinct de cel al persoanei fizice, în situația de față procesul verbal de contravenție fiind temeinic și legal încheiat.
Pe fond reținem că la baza procesului verbal de contravenție atacat a stat Nota de constatare nr. 1586/_ în cuprinsul căreia se consemnează faptul că s-a constatat existența unor scurgeri de ape uzate din bazinul de stocare de pe sol și în valea Nistrului, existența unei conduce de evacuare din bazin în vederea evacuării de ape uzate cu borhot procesat și existența unui miros existent dezagreabil în jur care creează disconfort zonei de locuit situație în care au fost încălcate condițiile din autorizația de mediu.
Nota de constatare a fost semnată de S. ANA cu mențiunea că nu are nici o obiecție referitor la cele menționate în cuprinsul acesteia.
Raportat la cele expuse anterior, având în vedere că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, prezumție care nu a fost răsturnată de petentă, apreciem că prima instanță în mod corect a respins plângerea, procesul verbal contestat cuprinde toate cerințele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pentru considerentele sus menționate în absența uni motiv de casare sau modificare a hotărârii aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S. ANA P., împotriva sentinței civile nr. 2195 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M.
H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. M.P./Tred. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
