Decizia civilă nr. 1374/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1374/R
Ședința publică din 06 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier T. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent P. G.
R., domiciliat în B. M., str. V., bl. 59A, ap. 23, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4491 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect plângere la contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4491/_ a Judecătoriei B. M. s-a respins plângerea formulată de către petentul P. G. R., cu domiciliul procesual ales în B. M., str.V. nr.59A/23, jud. M. în contradictoriu cu intimata
I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str.22 D., nr.37, jud. M., ca neîntemeiată și s-au menținut dispozițiile procesului verbal de constatare a contravenției, seria CP, nr.2304703 întocmit de către intimată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în data de_ petentul P. G. R. a fost sancționat contravențional, prin procesul verbal seria CP, nr.2304703 cu amendă de 280 lei, dispunându-se și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Se menționează în procesul verbal faptul că acesta a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, neacordând prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii, în mod legal, pe o trecere de pietoni.
Analizând plângerea contravențională din perspectiva art.31 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța de judecată
constată faptul că aceasta a fost introdusă în termenul legal, raportat la data încheierii procesului verbal, semnat de petent, (_ ) și data introducerii plângerii în instanță (_ ).
Analizând dosarul cauzei se constată faptul că petentul nu a propus încuviințarea vreunei probe.
Mai mult, fapta pentru care a fost sancționat acesta este dovedită și prin înregistrarea realizată de către intimată ( CD atașat dosarului), ce stă la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Înregistrarea video a fost vizionată în ședință publică în prezența apărătorului petentului, iar din aceasta a reieșit, în mod clar, că pietonul se afla pe trecerea de pietoni și nu pe trotuar cum susține petentul prin plângere.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale, respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia, scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată a constatat că amenda contravențională, a fost corect individualizată, raportat la datele concrete de săvârșire a contravenției.
Cu privire la reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice, acestea sunt măsuri complementare obligatorii a fi aplicate pe lângă măsura principală ( amendă ori avertisment), potrivit dispozițiilor 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice coroborat cu art.210 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a Codului Rutier.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art.301 C.pr. civ., petentul solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale și al anulării procesului verbal de contravenție.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că la judecarea în fond a cauzei intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei o înregistrare video din care instanța de fond a reținut în mod eronat că petentul nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor care circulau pe trecerea de pietoni. În realitate, pietonul în cauză încă nu se afla pe porțiunea marcată în timp ce autoturismul deja traversase peste trecerea de pietoni. Apreciază că în asemenea condiții nu se poate susține că petentul nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonului în cauză, care încă nu se afla pe trecerea de pietoni.
Instanța de fond, a mai arătat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat de un agent al forței publice, acesta se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate…astfel încât "incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității, în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel";. Apreciază că instanța de fond în mod greșit, și contrar celor statuate prin jurisprudența CEDO ( cauza Anghel c. României, Ozturk c. Germaniei) a apreciat că dovada nelegalității și netemeiniciei procesului-verbal în cauză incumbă petentului.
În concluzie, în măsura în care agentul a făcut niște constatări după bunul său plac în procesul verbal de contravenție, constatări care nu sunt dublate de probe pertinente care să ateste realitatea celor menționate în acel act, apreciază că procesul verbal de contravenție nu poate fi considerat legal și temeinic întocmit.
Examinând motivele de recurs în raport de probele dosarului, tribunalul constată că este nefondat.
Instanța de recurs a vizionat înregistrarea video (CD atașat dosarului) și a constatat că pietonul angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni aflată la intersecția Bd. Unirii cu str. G. Coșbuc din B. M. s-a aflat în situația de a efectua diverse mișcări pentru a ocoli autoturismul prin spatele acestuia, împrejurare de natură a stabili cu certitudine că petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal de constatare a contravenției atacat.
Având în vedere că instanța de fond prin respingerea plângerii a pronunțat o sentință legală și temeinică, tribunalul urmează a o menține, iar recursul petentului urmează a fi respins, în temeiul art. 312 C.pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. G., cu domiciliul procesual ales în B. M., str. V. nr. 59A/23, județul M. împotriva sentinței civile nr. 4491 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 06 decembrie 2013.
Președinte | J. ecător | J. ecător | |
V. F. | V. P. | N. B. |
G. ier
T. H.
în concediu medical semnează grefier șef de secție
Red.N.B. / _
Tred. M.S / - 2 ex
J. ecător la fond: A. L. V.
