Decizia civilă nr. 1137/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1137/R
Ședința publică din 15 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul- petent P. C. ,cu domiciliul în B. M., str. M., bl. 15, ap. 25, județul M. împotriva sentinței civile nr. 592 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. - PENTRU P. DE P. B., cu sediul în B. mare, str. 22 Decembrie nr. 37, județul M., intimatul B. I., cu domiciliul în B. nr. 327, județul M. și societățile de asigurare SC ASIGURARE REASIGURARE ASTRA, cu sediul în București, str. Nerva Traian nr. 3, bl. M101, et. 10, sector 3 și SC UNOQA ASIGURĂRI SA pentru MACIFILIA SA, cu sediul în București, B-dul Dacia nr. 30, sector 1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 08 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 592/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. u Marmației s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de petentul P. C. împotriva procesului verbal seria CC nr. 8298079/_ încheiat de intimatul I. de P. al J. M.
, în contradictoriu cu intimații B. I., S.C. Asigurare Reasigurare Astra S.A. București, și S.C.Unita Asigurări S.A.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal seria CC nr. 8298079/_ petentul a fost sancționat cu amenda de 402 lei și puncte de penalizare, pentru contravenția
prev. de art. 118 lit.";d"; din regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002 republicată.
În fapt s-a reținut că la data de_ pe DJ-186 B. a condus autoturismul marca Seat Ibiza cu nr. de înmatriculare MM-05-CT, pe direcția Strâmtura -S. și s-a angajat în depășirea autoturismului marca Renault Master cu nr. de înmatriculare AM-980-LV care circula în aceeași direcție de mers și nu a reușit să revină pe partea inițială de circulație, a părăsit partea carosabilă și a intrat în coliziune cu un gard.
În cauză au fost citate în calitate de intimați: B. I. și societățile de asigurare S.C. Asigurare Reasigurare Astra S.A. București și S.C. Unita Asigurări S.A. București, în temeiul art.119 din OUG nr.195/2002 republicată.
Intimatele legal citate nu și-au exprimat poziția procesuală.
Martorii încuviințați Rednic Ș. și Irimia I., deși au fost citați cu mandat de aducere nu a fost posibilă prezentarea lor în instanță pentru a fi audiați.
Apreciind probele de la dosar instanța a considerat că petentului îi aparține culpa în producerea accidentului din care a rezultat avarierea autoturismului său, ca urmare a faptului că s-a angajat într-o depășire neregulamentară fără a aprecia dacă o poate realiza în condiții de siguranță. Microbuzul marca Renault Master, a cărui conducător auto a fost B. I., a circulat regulamentar și nu s-a făcut vre-o dovadă că a efectuat vre-o manevră care a dus la avarierea autoturismului petentului.
Din raportul întocmit la data de_, a rezultat că agentul l-a identificat pe intimatul B. I., a făcut verificări la autoturismul condus de acesta și nu a constatat urme de coliziune.
Față de cele prezentate, instanța a considerat că motivele prezentate de petent în plângere nu sunt de natură să ducă la anularea procesului verbal, astfel că apreciind exclusiv vinovăția acestuia la producerea evenimentului rutier, a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul solicitând în principal modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate iar în subsidiar casarea cu trimitere.
În motivarea recursului se arată următoarele:
Petentul critică soluția instanței de fond sub aspectul necercetării fondului cauzei, refuzând administrarea probei testimoniale în ciuda faptului că martorii încuviințați au fost prezenți în sala de judecată, unul deplasându-se pentru a fi audiat din Suceava. De asemenea consideră că proba testimonială ar fi fost o probă pertinentă, concludentă și utilă cauzei, ar fi lămurit aspectele relatate prin plângerea depusă. Prin neadministrarea acestora petentul consideră că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, fiind lipsit de mijloacele de apărare.
Pe fondul cauzei petentul a arătat că, prin procesul verbal atacat s-a reținut:";conducând autoturismul SEAT IBIZA cu nr._ pe DJ 186 din
direcția Strâmtura-S. s-a angajat în depășire auto marca Renault Master cu nr. AM 980 LV care circula în aceeași direcție de mers, nu a reintrat pe banda inițială de circulație părăsind partea carosabilă, intrând în coliziune cu gardul imobilului cu nr. 250 din B. rezultând distrugerea parțială a gardului";.
S-a reținut în sarcina petentului că a săvârșit fapta prevăzută de art. 118 lit. d din OUG 195/2002 sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din același act normativ.
Cu privire la cele consemnate în procesul verbal atacat petentul consideră că au fost voit eronate, anume situația de fapt a fost greșit reținută și preluată și de către instanța de fond.
Aceste aspecte au fost sesizate de petent Corpului de control al Ministrului Administrației și Internelor printr-o sesizare împotriva polițistului Rednic Ș. angajat al P. ui de poliție B., jud. M., sesizare la care până în prezent nu a primit răspuns în scris.
Derularea evenimentelor care, la data de_, au condus la avarierea în proporție de 100% a autoturismului condus de petent a fost următoarea:
Agentul de poliție mai sus menționat s-a prezentat în urma apelului petentului la serviciul de urgență 112 la locul unui accident rutier soldat cu daune materiale pe raza localității B., însă spre nemulțumirea petentului:
nu a făcut demersuri în vederea identificării și sancționării conducătorului auto cu nr. AM 980 LV înmatriculat în Franța, numitul B. V.
, domiciliat în B., cu toate că s-a indicat numele șoferului ca fiind B. vasile, care a cauzat accidentul rutier prin efectuarea unor manevre pe durata în care petentul s-a aflat în depășirea regulamentară a acestuia, care l-au silit să părăsească partea carosabilă;
după ce a trecut un termen de 48 de ore a fost chemat și vinovatul de producerea accidentului și a dorit să întocmească proces verbal de contravenție în sarcina petentului (lucru care s-a și întâmplat) fără să ia declarație de la ambele părți;
nu a luat declarația martorului care a călătorit alături de petent în autoturismul avariat în urma accidentului;
nu s-au prelevat probele biologice de la făptuitorul accidentului care a fost în mod vizibil sub influența băuturilor alcoolice;
împotriva tuturor evidențelor și în lipsa oricărui martor sau dovezi a dorit și a și stabilit doar culpa exclusivă a petentului în producerea accidentului.
nu a dorit să prezinte datele de identificarea a vinovatului de producerea accidentului;
nu a dorit să predea în copie asigurarea RCA a vinovatului de producerea accidentului;
a intenționat să favorizeze și a favorizat făptuitorul consătean.
Petentul mai arată că accidentul s-a produs ca urmare a încetării evitării făptuitorului care a schimbat brusc direcția de mers fără a se asigura și
semnaliza, în condițiile în care petentul se afla în depășirea regulamentară a acestuia, cu consecința părăsirii părții carosabile, izbirii într-un gard și avarierii la daună totală a autoturismului_ condus de petent.
S-a reținut în procesul verbal atacat că fapta săvârșită ar fi prevăzută la art. 118 lit. d din OUG 195/2002, însă acest act normativ la art. 118 nu are lit. d, deci procesul verbal atacat este lovit de nulitate absolută, nefiind indicat temeiul de drept în mod direct.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat recurentul petent a fost sancționat cu amendă în cuantum de 402 RON și reținerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina acestuia încălcarea prevederilor art. 118 lit. d din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Pentru a reține această stare de fapt și pentru a încheia acest proces verbal, agentul constatator a efectuat o activitate premergătoare în vederea stabilirii împrejurărilor producerii accidentului.
Cu privire la legalitatea acestei activități, agentul constatator a fost cercetat disciplinar, stabilindu-se prin raportul de cercetare prealabilă nr. 108163/_ și prin dispoziția șefului I. ui județean de poliție nr. 325840/_ faptul că acesta, "nu a efectuat o cercetare amănunțită pentru a stabili cu exactitate împrejurările în care s-a produs evenimentul rutier";.
Or, atâta timp cât s-a stabilit că cercetarea evenimentului rutier nu s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, acest fapt va atrage și netemeinicia procesului verbal de contravenție întocmit ca urmare a cercetării.
În acest sens, reținând incidența prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, T. urmează să admită recursul dispunând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă
ADMITE recursul
declarat de petentul P. C. domiciliat în loc. B.
M., str. M. nr.15/25, județul M. împotriva sentinței civile nr. 592/2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației pe care o modifică în sensul că:
Admite plângerea formulată de petentul P. C. domiciliat în B. M., str. M. nr. 15/25, județul M. .
Anulează procesul verbal de contravenție seria CC nr. 8298079/_ . IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Noiembrie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, T. H. |
Red.V.F. / _
Tred. M.H. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: I. N. P.
