Decizia civilă nr. 936/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 936/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M. Judecător L. F.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta D. A. C. în contradictoriu cu intimatul I. TERITORIAL DE MUNCĂ C., împotriva Sentinței civile nr. 19862 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului, av. C. Chende, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 159 indice 1 alin.4 Cod pr.civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 Cod pr. civilă.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Reprezentantul recurentului arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, cu consecința anulării procesului-verbal contestat. Raportat la probele administrate de instanța de fond, acestea sunt lipsite de temei întrucât califică declarația martorei Teglaș C. Ana M. ca fiind una subiectivă, având în vedere că aceasta a fost angajata petentului. Martora nu a făcut decât să declare sub prestare de jurământ ceea ce a constatat cu propriile simțuri. În plus faptul că martorul asistent arata că la momentul în car4e a semnat procesul-verbal contravențional, era întuneric, fapt ce a determinat instanța să considere că martora Teglaș C. Ana M. nu a reușit să observe exact momentul în care petentul a trecut prin dreptul trecerii pentru pietoni, precum și faptul că nu se aflau pietoni angajați în traversare, este lipsit de asemenea de temei, având în vedere că este de notorietate faptul că la ora 16,20, chiar în luna decembrie nu e întuneric, vizibilitatea fiind foarte bună.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.19862 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -N., s-a respins plângerea contravențională formulată petentul D. A. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. C. și s-a menținut procesul verbal seria CP nr. 0987746/_ încheiat de intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 268 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, deoarece în data de_, ora 16:20, a
condus autoturismul marca VW, nr. de înmatriculare_, pe str. Regele Ferdinand și a virat dreapta în Piața Unirii pe culoarea verde intermitent unde la trecerea pentru pietoni din dreptul imobilului cu nr. 25-26 nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe sensul său de mers, un pieton oprindu-se din traversare pe trecerea pentru pietoni. De asemenea s-a precizat că conducătorul auto se afla singur în autoturism în momentul opririi.
Prima instanță a mai reținut că în urma probatoriului administrat în cauză, a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul și că acțiunea petentului constând în nerespectarea regulilor privind acordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului constituie contravenție.
De asemenea, s-a apreciat că, solicitările petentului din cuprinsul plângerii contravenționale referitoare la faptul că beneficiază de prezumția de nevinovăție până în momentul în care organul de poliție va putea face dovada că petentul a greșit, sunt neîntemeiate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul D. A. C., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în mod greșit a fost înlăturată declarația martorei Teglas C. Ana M., care a fost singura in măsură să indice starea de fapt consemnată in procesul verbal și că beneficiază de prezumția de nevinovăție prevăzută de art.6 par.2 din CEDO.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 268 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, deoarece în data de_, ora 16:20, a condus autoturismul marca VW, nr. de înmatriculare_, pe str. Regele Ferdinand și a virat dreapta în Piața Unirii pe culoarea verde intermitent unde la trecerea pentru pietoni din dreptul imobilului cu nr. 25-26 nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe sensul său de mers, un pieton oprindu-se din traversare pe trecerea pentru pietoni. De asemenea s-a precizat că conducătorul auto se afla singur în autoturism în momentul opririi.
Prima instanță, analizând materialul probator în cauza a constatat legalitatea procesului verbal arătând ca toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 au fost incorporate in conținutul actului constatator .
Potrivit prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal, poate hotărâri asupra sancțiunii, acestea prevederi legale se constituie ca si garanții pe care procesul le oferă părților pentru ca sancțiunile contravenționale să nu fie stabilite în mod abuziv.
In mod corect prima instanță a înlăturat declarația matorei Teglaș C., întrucât datele relatate nu se corelează cu declarația marotului Haranguș N. care a arătat ca la ora savârsirii faptei era întuneric afară, iar distanța mare față de locul producerii evenimentelor care au condus la sancționarea petentului fac necredibilă declarația marorei Teglaș.
Prin urmare, T. ul consideră că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată recurentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv de 268 lei, instanța apreciază că este proporțională față de gravitatea faptei săvârșite și gradului de pericol social, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 312. 304 pct, din Codul de procedura civilă va respinge ca neîntemeiat recursul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de D. A. C. împotriva sentinței civile nr. 19862 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | Judecător, L. F. |
Grefier, L. C. |
Red.AR/tehn.MG 2 ex. 09.10.13
Judecator fond F. M. C.
