Decizia civilă nr. 1200/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1200/R
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent M. A.
, domiciliat în R. de Jos, nr. 835, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 520 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M., în contradictoriu cu și pe intimatele A. N. A V., D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, intimatele fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 520/_, Judecătoria Sighetu Marmației a respins plângerea formulată de petentul M. A., domiciliat în R. de Jos, nr. 835, jud. M., C.N.P. 1., împotriva procesului verbal de contravenție nr. 98 încheiat la data de 20 mai 2012 de D. R. pentru A. și O. V. C., cu sediul în O., str. A. R. nr. 4, jud. Bihor, A.
N. a V., cu sediul în B., str. M. M., nr. 13, sector 1, pentru Biroul Vamal S. u Marmației.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 98 încheiat la data de 20 mai 2012 de Biroul vamal S. u Marmației, i-a fost aplicată petentului o amendă
contravențională în sumă de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.653 alin.2 din H.G.nr. 707/2006.
S-a reținut astfel că, la data de 20 mai 2012 ora 20,30, în punctul vamal S. u Marmației s-a prezentat pe sensul de intrare în țară petentul conducând autoturismul AUDI 80 cu nr._ care a sustras de la controlul vamal prin ascundere în interiorul aripilor din față și în interiorul bordului, cantitatea de
108 pachete țigări marca Viceroy, încălcând disp. art. 226 lit.";a"; și 230 din Regulamentul CEE.
În conformitate cu 46 din Regulamentul CEE 918/83, persoanele fizice
,călătorii"; pot introduce în țară cu scutire de la taxe vamale,40 de țigarete
,adică 2 pachete țigări.
Petentul nu a declarat la intrarea în țară cantitatea de 108 pachete țigări. Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt, și a încălcării unui
drept până la proba contrară.
În cauză nu s-a dovedit netemeinicia procesului-verbal, iar față de apărările petentului, că amenda este prea aspră instanța a constatat că acestea nu se circumscriu acelora care ar putea fi reținute la individualizarea sancțiunii astfel încât să atragă eventual înlocuirea amenzii cu avertisment .
Față de cele de mai sus, petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal și în consecință instanța a respins plângerea acestuia, considerând că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul M.
, solicitând casarea sentinței și rejudecând cauza admiterea plângerii, anularea în totalitate a procesului verbal de contravenție și aplicarea sancțiunii avertismentului.
Prin întâmpinarea la recurs formulată, intimata DRAOV C. a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. S-a arătat că petentul a încercat să sustragă de la controlul vamal prin ascundere în interiorul aripilor din față ale autoturismului și în interiorul bordului un nr. de 108 pachete de țigarete ceea ce dovedește un pericol social grav.
Cu privire la sancțiunea aplicată s-a arătat că aceasta este la limita minimă prevăzută de dispozițiile art. 653 al. 2din HG nr.707/2006.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor de la dosar, precum și potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Recurentul-petent a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.653 al.1lit. a din HG nr.707/2006 privind Regulamentul vamal constând în sustragerea de la controlul vamal prin ascundere în interiorul aripilor din față ale autoturismului și în interiorul bordului a unei cantități de 108 pachete de țigarete marca Viceroy cu timbru de Ucraina.
Modalitatea de săvârșire a faptei, denotă un grad ridicat de pericol social concret, astfel că nu subzistă motive care să atragă reindividualizarea sancțiunii aplicate în sensul înlocuirii acesteia cu avertisment.
Reținând că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, tribunalul o va menține și va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozitivului prezentei, conform art. 312 al.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul M. A., domiciliat în R. de Jos, nr. 835, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 520 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S.
O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. O.S. / Tred. A.H.
_ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND A. M.
