Decizia civilă nr. 902/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr.902/R/2013
Ședința publică de la 04 septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier A. T.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către recurent M. C. N.
, DP C., S. C. U. SI D. IN C. împotriva
Sentinței civile nr. 14995 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, privind și pe intimata SC C. P. S., CU S. P. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta intimatei S.C. C. P. S.R.L., av. I. Poinar, în substituirea doamnei av. Staicu A. C., ambele având delegații avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta intimatei S.C. C. P. S.R.L., av. I. Poinar, învederează instanței faptul că, în cuprinsul filei 2 al motivelor de recurs recurenta face referire la o adresă a Direcției U. pe care o depune în probațiune, însă care nu se regăsește la dosar.
Instanța învederează reprezentantei intimatei că sarcina depunerii probelor aparține recurentei, după care întreabă reprezentanta intimatei dacă sunt cereri de formulat ori excepții de ridicat, prealabile acordării cuvântului în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta intimatei S.C. C. P. S.R.L. învederează instanței că nu are cereri de formulat ori excepții de ridicat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul reprezentantei intimatei în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta intimatei S.C. C. P. S.R.L., prezintă pe scurt starea de fapt, arătând că, a avut loc o montare provizorie a unei reclame luminoase de dimensiuni mari, montare care a fost făcută la indicația expertului pentru a se putea face documentația necesară cu privire la fixare. Pozele și documentația trebuie să reflecte modalitatea de prindere a reclamei, ori dacă nu există acea montare provizorie, nu se poate face dosarul de documentație.
În concluzie, solicită instanței respingerea recursului promovat în cauză de către recurenta M. C. -N., DP C., S. C. U. și
D. In C. și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că instanța de fond a pronunțat o soluție corectă raportat la materialul probator administrat în cauză.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra recursului.
I N S T A N Ț A
Reține că prin Sentința civilă nr.14995/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. P. S. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - D.
P. C. și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție nr.16A/_ încheiat de intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond că prin procesul verbal de contravenție susmenționat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, deoarece, în urma controlului efectuat în data de_, ora 15:00, s-a constatat că a amplasat pe imobilul situat pe Calea Mănăștur nr. 68 din C. -N. o firmă luminoasă, iar în părțile laterale ale acesteia au fost montate lămpi cu neon pe suport metalic, fără a deține autorizație de construire.
În urma probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a apreciat că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina acesteia, deoarece firma luminoasă a fost montată provizoriu, iar această montare a fost cerută chiar de intimat pentru obținerea autorizației de construire, motiv pentru care s-a admis plângerea contravențională.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul M. C. -N. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că la data controlului firma luminoasă era amplasată, fapt atestat de fotografiile efectuate de către agentul constatator și că în sensul Legii nr.50/1991 realizarea construcțiilor provizorii se autorizează în aceleași condiții în care se autorizează construcțiile definitive.
Conform susținerilor recurentului, faptul că Primăria Cluj-Napoca nu a solicitat o montare provizorie, prealabil obținerii autorizației de construire este atestată și de adresa Direcției de U. din care reiese că singurele informații ce se regăsesc cu privire la petentă se referă la certificatul de urbanism, care nu are decât un scop de informare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr.16A/_ încheiat de intimat, petenta SC C. P. S. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, deoarece, în urma controlului efectuat în data de_, ora 15:00, s-a constatat că a amplasat pe imobilul situat pe Calea Mănăștur nr. 68 din C. -
N. o firmă luminoasă, iar în părțile laterale ale acesteia au fost montate lămpi neon pe suport metalic, fără a deține autorizație de construire.
Acordul de publicitate temporară este actul care permite amplasarea sistemelor de publicitate( afișe, postere,mesh-uri, easy change-uri, standuri de publicitate,etc.) folosite ca mesaj în cadrul unor companii publice pentru acțiunile de promovare pe termen scurt și care se desfășoară pe domeniul public sau privat.
Acest acord se eliberează solicitantului în termen scurt,în baza unei documentații compuse din: cerere de eliberare, certificat de înmatriculare sau cod fiscal, schite foto sistem publicitar,copii după contractul de publicitate și documentele de plată pentru emiterea acordului de publicitate temporară.
Recurenta a depus în dosarul instanței de fond copiile mai multor documente( certificatul de urbanism,clasarea notificării,acordul proprietarului și documentația privind obținerea certificatului de urbanism) din care rezultă că a făcut demersurile necesare pentru obținerea acordului de publicitate(f.26-35).
T. ul constată că instanța de fond în mod corect a apreciat că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina acesteia, deoarece firma luminoasă a fost montată provizoriu, iar această montare a fost cerută chiar de intimat pentru obținerea autorizației de construire, fapt care a rezultat din declarațiile martorilor audiați(f.47,52).
De asemenea, în mod corect s-a reținut de către judecătorie că a decide în sens contrar ar însemna să se accepte faptul că intimatul pune persoanele care doresc să monteze asemenea firme în situația unor obligații cumulative, contradictorii, imposibil de îndeplinit, pe de o parte solicitând o montare provizorie tocmai pentru obținerea autorizației de construire și, pe de altă parte, sancționând această montare provizorie pentru lipsa autorizației de construire.
Având în vedere considerentele mai sus arătate, tribunalul în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 14995/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 14995/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
-N., pe care o menține în totul. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecători,
B. S. T. I. N. B. Grefier,
T.
Red.EB/tehn.MG 2 ex. 12.09.13
Judecator fond I. P.
