Decizia civilă nr. 114/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 114/2013
Ședința publică din 20 Februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata C. SA - C., împotriva sentinței civile nr. 5887 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta C. C. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă av. Cotu
T. M. cu împuternicire avocațială la f. 15 dosar, lipsă fiind recurent intimata. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Mandatara petentei arată că nu are cereri de formulat motiv pentru care solicită instanței acordarea cuvântului în apărare.
Instanța, constatând că nu sunt alte cereri, acordă mandatarei petentei cuvântul în apărare.
Mandatara petentei, av. Cotu T. M., solicită respingerea recursului declarat de recurenta intimată C. SA - C., ca nefondat și pe cale de consecință menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
Deliberând constată
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 5887 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta C.
C. V., în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ și în consecină s-a dispus anularea proceselor-verbale de constatare a contravențiilor seria R12 nr. 0195072/_, nr. 01703932/_ și nr. 0204589/_ .
A fost obligată intimata la plata sumei de 200 lei în favoarea petentei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesele-verbale de constatare a contravențiilor seria R12 nr. 0195072/_, nr. 01703932/_ și nr. 0204589/_, petenta a fost
sancționată, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amenzi contravenționale în cuantum de 250 lei, reținându-se că în datele de_, ora 16:16,_, ora 21:17 și_, ora 17:30, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. B. - Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă. S-a reținut că prin aceste fapte a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. În baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată și la plata a trei tarife de despăgubire în valoare de 96 euro fiecare.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Instanța a reținut că, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, aceasta putând fi constatată și din oficiu.
Conform art. 15 alin. (1) din OG nr. 2/2001, contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.
Analizând, prin prisma normelor legale invocate anterior, procesele-verbale atacate, instanța reține că acestea conțin toate elementele enumerate, însă înscrisurile nu poartă semnături olografe ale agentului constatator, conținând doar mențiuni potrivit cărora documentele au fost generate și semnate electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.
Potrivit art. 4 pct. 1 și 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Punctul 3 al aceluiași articol stipulează că semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
În acord cu prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Spre deosebire de un asemenea înscris, procesul verbal de contravenție reprezintă un act juridic administrativ unilateral, emanând de la o autoritate publică, ce are competenta de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu, legea prevăzând redactarea lui
într-o anumită formă "ad validitatem";, cu respectarea tuturor prescripțiilor legale de fond și de formă, pentru încheierea sa valabilă, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Înțelesul pe care actul normativ menționat anterior îl atribuie noțiunilor de înscris în formă electronică și semnătură electronică reflectă incompatibilitatea acestora cu procesele verbale de contravenție transmise petentei în formă tipărită. Astfel, definiția înscrisului electronic se referă și la faptul că această colecție de date urmează să fie citită prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Ori, procesele verbale primite de petentă nu se încadrează într-o astfel de categorie. Mai mult, art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 prevede că semnătura electronică poate fi atașată sau logic asociată cu alte date în formă electronică, însă, în condițiile în care procesele verbale transmise petentei nu întrunesc această caracteristică, ci reprezintă înscrisuri tipărite pe suport de hârtie, concluzia ce se desprinde este că acestor documente nu li se poate atașa o semnătură electronică, iar mențiunea potrivit căreia aceste procese au fost semnate electronic, în condițiile Legii nr. 455/2001, nu poate suplini viciile prezentate anterior, fiind astfel lipsită de efect.
Așadar, procesele-verbale de constatare a contravențiilor seria R12 nr. 0195072/_, nr. 01703932/_ și nr. 0204589/_ nu conțin unul din elementele a căror lipsă atrage nulitatea absolută, respectiv semnătura agentului constatator, astfel încât, instanța a apreciat că acestea au fost nelegal întocmite.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, raportat la prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentă, cu consecința anulării proceselor-verbale atacate.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța a obligat intimata la plata în favoarea petentei a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, intimata C. -
C. care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și să se respingă capătul de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprez.cheltuieli de judecată către petenta intimată.
In motivarea recursului s-a arătat că procesele verbale de constatare a contravenției sunt generate și tipărite, de asemenea, tot cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2011 privind semnătura electronică, au asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat .și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii". Procesele verbale de constatare a contravenției contestat conțin mențiunea expresa ca au fost generate si semnate electronic potrivit prevederilor Legii nr.455/2001 si a HG nr.1259/2001 de către agentul constatator Radulescu Remus G. ; P. Corneliu D. si respectiv Bololoi D. Alice cu certificatele calificat anexate in fotocopie, emise de CERTSIGN SA.
Conform dispozițiilor art.6 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, "înscrisul in forma electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris si intre cei care le reprezintă drepturile, iar art.7 al aceluiași act normative statuează ca, in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris in forma electronica îndeplinește aceasta cerința daca i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Întrucât art. 17 din OG nr.2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", instanța a reținut că procesele verbale contestate sunt semnate potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri, care, emanând de la subscrisa si recunoscute, dobândesc potrivit legii valoarea unor acte autentice, in concordanta cu exigentele formale ale oricărui proces verbal de contravenție.
Recurentul a făcut o mare confuzie intre, pe de o parte, generarea unui înscris in forma electronica si, pe de alta parte materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate. Însăși din mențiunea expresa cuprinsa in PVCC, se retine ca aceste documente au fost generate si semnate electronic, neputând fi identificat nici un motiv pentru care aceste înscrisuri sa nu poată fi calificate drept "înscrisuri in forma electronica" in accepțiunea art. 4, pct.2 din Legea nr.455/2001, acestea reprezentând "o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Fără îndoială PVCC contestate cuprind o informație inteligibila susceptibila a fi citita nu doar prin intermediul unui program informatic, ci eventual prin intermediul altui procedeu similar, cu mențiunea ca aceste posibilități de accesare aparțin emitentului înscrisului. Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, Întrucât odată generat si semnat electronic, fără îndoială, înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie. Faptul ca ulterior generării unui înscris electronic, cu respectarea tuturor exigentelor legale, informația pe care aceasta o cuprinde este tipărita pentru a fi comunicata ca atare celor interesați, nu ii răpește calitatea de înscris in forma electronica, tipărirea si comunicarea pe suport de hârtie fiind aspecte ulterioare si independente de cel inițial, de generare a înscrisului.
Pe cale de consecința, fiind necesar așadar a se face diferența intre, pe de o parte, generarea in forma electronica a unui document, conform datelor furnizate tot in sistem electronic in baza mijloacelor tehnice parte ;i SIEGMCR si a identificării contravenientului intr-o baza de date, de asemenea in format electronic, furnizata de MAI, si, pe de alta parte, întocmirea acestuia in forma scrisa, rugam Onorata Instanța a retine ca Procesele verbale de constatare a contravenției sunt înscrisuri generate si semnate in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub
aspectul naturii lor juridice, Legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art.6 si art.7 din acest act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru inscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune.
Instanța a retinut natura de act administrativ de drept public a procesului verbal de constatare a contravenției, așadar de inscris autentic definitiv potrivit art. 1171 si 1173 C.Civ, incidența in privința PVCC-ului abnormelor privind semnătura electronica nu ii răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un functir^ar public competent si cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.
Astfel PVCC atacate reprezintă înscrisuri in forma electronica cărora li s a incorporai sau atașai o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizai de creare a semnăturii, poarta semnătura valabila a agentului constatator, nefiind astfel incidența sancțiunea nulității absolute in condițiile art. 117 din O.G. nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea depus la fila l0-l1, petenta C. C. V. a arătat că sentința civila atacata este legala si temeinica, deoarece instanța de fond a analizat toate aspectele cauzei dedusa judecații. Astfel, instanța de fond, in mod legal si temeinic, a constatat ca potrivit art. 34 alin.l din OG nr. 2/21001, procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate si temeinicie, control efectuat de instanța de judecata, instanța de fond a mai constatat ca, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, [...], a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, aceasta nulitate putând fi constatata si din oficiu. In urma analizei făcute de instanța de judecata prin prisma textelor legale pe care le-a invocat, procesele verbale atacate cu plângerea contravenționala, aceasta a constatat ca înscrisurile nu poarta semnaturi olografe ale agentului constatator, conținând doar mențiuni potrivit cărora documentele au fost generate si semnate electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 si HG nr. 1259/2001. In continuare, instanța de judecata a constatat ca. potrivit dispozițiilor art. 4 pa. 1 si 2 din Legea nr. 455/2011 privind semnătura electronica, datele in forma electronica sunt reprezentări ale informației intr-o forma convenționala adecvata creării, prelucrării,, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloacele electronice, iar înscrisul in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale care redau litere, cifre sau alte caractere cu semnificație inteligibile, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Tor. in. analiza sa, instanța a constatat ca, daca se pot aplica dispozițiile legale privind semnătura electronica unui înscris sub semnătura privata, procesul verbal de contravenție, fiind un act juridic administrativ unilateral, cu caracter de autenticitate si de veridicitate, având forța probanta a unui înscris autentic, trebuie încheiat in forma ad validitatem prevăzuta de lege, in scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit. Față de aceste dispoziții legale, instanța de fond, analizând procesele verbale atacate, a constatat ca acestea nu conțin semnătura agentului constatator, ca element a cărei lipsa atrage nulitatea absoluta, motiv pentru care a dispus, ca o consecința fireasca, anularea acestora. Norma care prevede atât mențiunile obligatorii dar si sancțiunea in cazul nerespectării mențiunilor obligatorii, este imperativa, neputându-se deroga de Ia ea. Cu atat mai mult cu cat recurenta, raportându-se prin însuși conținutul recursului formulat la textele legale privind înscrisul autentic, respectiv art. 1171 si art. 1173 Cod civil, se impunea ca
mențiune obligatorie, sancționată cu nulitatea, semnarea acestui proces verbal cu semnătura olografa si nu cu semnătura electronica. Fata de cele arătate mai sus, motivul de recurs este vădit nefondat.
Cu privire la culpa procesuala, si, fata de aceasta, cu privire ia obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata, instanța de fond, in mod legal si valabil a constatat culpa recurentei si a obligat-o, pe cale de consecința la plata cheltuielilor de judecata făcute de petentă cu prezentul litigiu, considerând, in mod temeinic ca sunt aplicabile dispozițiile art. 274 Cod procedura civila.
În ceea ce privește culpa procesuala pe care recurenta susține ca a avut-o, si greșeala instanței de fond, ca nu a dovedit existenta unei roviniete valabile în cursul procesului, am depus copie după rovinieta pe care și-a achiziționat-o ulterior. Mai mult, acest motiv de recurs nu poate fi primit, fiind nefondat, instanța de fond a analizat înainte de toate excepțiile invocate, si a pronunțat hotărârea pe excepția de fond si de forma a nesemnării procesului verbal de contravenție, procedând in conformitate cu dispozițiile art. 137 alin.l Cod procedura civila, text care prevede ca instanța se va pronunța, înainte de toate asupra excepțiilor de fond si de procedura care fac de prisos, in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii. Ori, fata de excepția invocata de ruine, in sensul lipsei semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal, era inutila cercetarea si pe fond a cauzei.
Recursul este nefondat.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele, constată că recursul declarat de recurentă este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Intimatul CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ din
cadrul C. SA a emis un proces-verbal de constatare a contravenției în cursul anului 2012, prin care petentul intimat a fost sancționată cu amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire.
Actele conțin mențiunea că acesta a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2011 și a HG nr. 1259/2001.
.
Art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică definește înscrisul în formă electronică ca reprezentând o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar art. 4 pct. 3 din același act normativ prevede că semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Din conținutul prevederilor art. 5 și 6 din Legea nr. 455/2011 rezultă că înscrisul în formă electronică căruia i s-a încorporat, atașat sau asociat logic o semnătură electronică extinsă este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată, iar cel căruia i s-a încorporat, atașat sau asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
Aceste dispoziții legale relative la regimul juridic al înscrisurilor în formă electronică, coroborate cu prevederile de principiu ale 3 din același act normativ,
atestă faptul că sfera de aplicabilitate a normelor instituite de Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică se circumscrie raporturilor juridice de drept privat, câtă vreme, conform textului de lege menționat, "nici o dispoziție a prezentei legi nu poate fi interpretată în sensul limitării autonomiei de voință și a libertății contractuale a părților";.
Or, procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință unilaterală a unei autorități publice (prin intermediul persoanelor care au calitatea de agent constatator), reprezintă un act administrativ cu caracter unilateral, emis în vederea executării legii și care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între o autoritate publică, pe de o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte, aspecte ce fundamentează concluzia că raporturile juridice care iau naștere în materie contravenționale sunt specifice dreptului public, cu mențiunea că procesul verbal de constatare a contravenție trebuie să îndeplinească condițiile specifice de fond și de formă reglementate de legea specială, respectiv O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002.
Prin urmare, contrar opiniei exprimate de recurentă, considerațiile asupra naturii juridice a procesului-verbal de contravenție susțin teza inaplicabilității prevederilor Legii nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică, respectiv a incompatibilității acestora cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ, astfel încât, emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilată cu încheierea unui proces-verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale mai sus relevate, câtă vreme legiuitorul nu a înțeles să instituie, în mod expres, posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic.
Această concluzie se impune și din perspectiva respectării tuturor garanțiilor vizând dreptul la apărare de care trebuie să beneficieze persoana față de care se antrenează răspunderea contravențională, în condițiile în care specificul raporturilor de contencios administrativ, cum este și cazul celui care derivă din exercitarea plângerii contravenționale, relevă o poziție de inegalitate în care se află părțile, determinată de prezumția de legalitate de care beneficiază actul administrativ.
Raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus relevate, tribunalul, în baza art. 304 pct. 9 raportat la art.312 alin.1 și alin. 3 C.pr.civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA - SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C., cu în Buurești,
sector 6, B-dul I. M. nr.40lA, CUI l6054368, Nr.ORC j40/552/l5.0l.2004, împotriva sentinței civile nr.5887 din 29.05.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 4439/l90/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA - SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C., cu
în B., sector 6, B-dul I. M. nr.40lA, CUI l6054368, Nr.ORC j40/552/l5.0l.2004, împotriva sentinței civile nr.5887 din 29.05.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 4439/l90/2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | ||||
I. U. | V. | C. | I. P. | L. | C. | A. |
Red/dact CV/CR 2 ex/ _
Jud.fond:C. R. R.
