Decizia civilă nr. 13/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.13/R
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. B. - judecător
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier M. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul I.
T. DE M. M., cu sediul în B. M., str. G. C., nr. 50, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 689 din data de_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata- petentă SC G. H. SRL S. M. PRIN A. Ș. I., având ca obiect plângere la contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 689 din_ pronunțată de judecătoria S.
M., s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta
S. G. H. S.R.L. cu sediul în S. M., str. G. B. nr. 33, jud.
M. și a fost modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria MM, nr. 0008959/_ încheiat de intimatul I.
T. de M. M. cu sediul în Municipiul B. M., str. G. C., nr.50, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii de 20.000 lei, cu avertisment.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria MM, nr. 0008959/_, petenta a fost sancționată cu amenda de
20.000 lei, pentru contravenția prev. de art. 9, al.2, lit.";a"; din HG nr. 500/2011.
În fapt s-au reținut aspectele prezentate în întâmpinare, privind netransmiterea registrelor electronice.
La fila 9, petenta a depus adresa nr. 16/_ prin care se aduce la cunoștința intimatului că măsura ce a fost constatată în urma controlului, a fost remediată prin transmiterea celor două contracte, care au fost înregistrate cu data de_, iar numerele de înregistrare sunt 20111025-_ 3286-2201517.
Apreciind probele administrate, instanța a considerat că fapta pentru care a fost sancționată petenta poate fi apreciată ca fiind de o gravitate redusă, aceasta nu a transmis registrele ca urmare a unei erori din partea unui funcționar, dar fată de societate nu se poate prezuma reaua credință.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul - intimat I.
T. DE M. A J. EȚULUI M., care în memoriul depus la dosar conținând motivele de recurs a solicitat T. ui M. admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii formulate și menținerea procesului verbal de.
Recurentul ITM M. a criticat hotărârea apreciind că este netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a interpretat greșit textul legal al sancționării contravenției privind nerespectare dispozițiilor HG nr.500/2011, vizând registrul general de evidență a salariaților, pentru petenta S. ,, G. H. ’’SRL. De asemenea, recurentul-intimat a mai învederat în memoriul depus la dosar că instanța de fond a avut în vedere documente transmise de intimata - petentă după efectuarea controlului și constatarea contravenției.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de intimata S. G. H. SRL, cu sediul în S. M., str. G. B. nr. 33, jud. M., reprezentată legal prin administrator Ș. I. s-a solicitat T. ui M. respingerea recursului declarat de recurentul-intimat și menținerea în totalitate a sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Procedând la judecarea recursului, prin prisma motivelor invocate, în baza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria MM, nr..0008959/_, S. S
G. H. SRL a fost sancționată contravențional pentru că în societatea nu a transmis I. ui T. de M. registrele completate pentru doi dintre cei cinci angajați ai societății. Astfel, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.9 alin.1 lit.,,a’’ din HG nr.500/2011.
T. are în vedere circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei reținute în sarcina petentei, respectiv faptul că societatea a fost înființată în anul 2005, iar în perioada 2009 - 2011 și-a încetat activitatea, neavând în perioada respectivă nici un angajat. Societatea și-a reluat activitatea la data de 1 octombrie 2011, angajând 5 salariați, pentru care au fost încheiate contracte individuale de muncă, însă din eroarea unei funcționare a societății nu au fost transmise către I.T.M.două registrele pentru salariații Veciunca Paul-C. și Veciunca N. .
Așa cum corect a reținut instanța de fond, din înscrisurile depuse la dosar de petenta-intimată rezultă că prin transmiterea ulterioară a celor două contracte de muncă, înregistrate la data de_, petenta - intimată a remediat neregulile constatate cu ocazia controlului efectuat de către agenții
constatatori, înlăturându-se astfel consecințele ce decurgeau din nerespectarea prevederilor legale în materie.
T. apreciază că în mod temeinic instanța de fond a considerat că în concret fapta reținută în sarcina petentei prezintă un grad de pericol social scăzut, în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și de urmarea produsă, înlocuind sancțiunea amenzii aplicate acestuia prin procesul verbal de contravenție cu avertisment.
Pentru toate motivele arătate, T. va respinge ca nefondat recursul declarat recurenta - intimată I. T. de M. M. împotriva sentinței civile nr. 689 din_ a Judecătoriei S. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE.
Respinge ca nefondat recursul declarat de către I. | T. | DE M. | |
M. | , cu sediul în B. M., str. G. C., nr. 50, jud. M. | , împotriva |
sentinței civile nr. 689 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, județul M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 18 Ianuarie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, M. H. |
Red. P.V. / Tred. P.V.
_ - 2 ex
