Decizia civilă nr. 98/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 98/R
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de apelantul I. DE P. AL J. M., împotriva sentinței civile nr. 324 din_ a Judecătoriei B.
M., jud. M., în contradictoriu intimatul B. A. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 324 din_ J. ecătoria Tărgu Lăpuș a admis în parte plângerea formulată de către petentul B. A. I., cu domiciliul în Târgu Lăpuș, str. E., nr. A3/7, județul M., în contradictoriu cu intimatul
I. de P. al J. M., cu sediul în localitatea B. M., str. 22 Decembrie, nr. 37, județul M., a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în procesul verbal de constatare a contravenției seria CP, nr. 3349633 încheiat la data de_, din art. 48 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, în art. 48 raportat la art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 102 alin. 2 și art. 98 alin. 4 lit. d din OUG nr. 195/2002 și a reindividualizat sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP, nr. 3349633 încheiat la data de_, în sensul că i-a aplicat petentului B. A. I. sancțiunea amenzii în cuantum de 675 lei și sancțiunea complementară constând în 6 puncte de penalizare, înlăturând sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
Î
n considerente s-a reținut în esență că prin procesul verbal atacat cu plângere petentul B. A. I. a fost sancționat cu amendă de 675 lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 48 din OUG nr. 195/2002 pentru aceea că la data de_, în calitate de conducător auto a condus autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare_, în localitatea Copalnic cu viteza de 101 km/h, fiind înregistrat cu aparatul video radar
verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând P. i Române cu nr. de înmatriculare MAI 34715.
Petentul nu a contestat starea de fapt reținută în sarcina sa prin procesul verbal seria CP nr. 3349633, încheiat la data de_, proces verbal pe care l-a și semnat.
Sintetizând, din materialul probator administrat, instanța reține că într- adevăr la data de_, în calitate de conducător auto a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, în localitatea Copalnic, fiind înregistrat cu aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând P. i Române cu nr. de înmatriculare MAI 34715, circulând cu o viteză de 101 km/h, peste limita legală.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție sancționată amenda din clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile "depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte vehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic";.
Instanța a reținut că din întreg probatoriul existent la dosar rezultă că petentul a fost surprins circulând în localitate cu o viteză sub 100 km/h și din înregistrarea video aflată la dosar rezultă că petentul a depășit viteza legală la intrarea în localitatea Copalnic, înainte de zona în care există construcții, în procesul verbal de contravenție nefiind descris cu exactitate locul faptei. De asemenea, autoturismul petentului a atins viteza de 101 km/h, conform înregistrării, în timp ce se afla în depășirea unui camion, pe o suprafață de drum marcată cu linie discontinuă și înaintea unei curbe la dreapta.
Motivul de nulitate pe care îl invocă petentul, în sensul că în cuprinsul procesului verbal nu se menționează cu exactitate locul săvârșirii faptei, nu poate fi primit deoarece acest aspect rezultă cu claritate din înregistrarea pe suport informatic depusă la dosar, or sancțiunea nerespectării prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 este nulitatea relativă care operează doar în condițiile dovedirii unei vătămări conform art. 175 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Potrivit cerinței metrologice prevăzute la pct. 3.1.1 lit. c din Norma de metrologie legală NML 021-05/_, aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea maximă tolerată este de 4 km/h. În condițiile în care cinemometrul de control rutier tip RADAR, marca AUTOVISION, a fost verificat metrologic, iar buletinul de verificare metrologică nr. 0123959/_ are valabilitate un an de la data emiterii, rezultă că aparatul radar se încadrează în limitele de toleranță prevăzute de Norma de metrologie legală NML 021-05/_ .
Instanța a reținut că potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în acord și cu jurisprudența CEDO, sancțiunile aplicate petentului, respectiv amenda și suspendarea permisului de conducere, au natura unor pedepse de natură a preveni recidiva, caracterul general al normei și
scopul sancțiunilor, de prevenire dar și de pedeapsă, demonstrând acest lucru. În concluzie, măsurile aplicate petentului reprezintă "acuzație în materie penală"; și prin urmare aceasta trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție(Anghel împotriva României - nr. 28183/03,_, I. P. împotriva României - decizia de admisibilitate nr. 40301/04).
Față de prezumția de nevinovăție de care trebuie să beneficieze petentul, instanța reține că acesta a circulat în localitate cu autoturismul având o viteză de 97 km/h, aplicând marja de eroare a aparatului radar în favoarea sa, iar încadrarea juridică corectă a faptei este cea prevăzută de art. 48 raportat la art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 102 alin. 2 și art. 98 alin. 4 lit. d din OUG nr. 195/2002.
În cauză există doar a nulitate parțială iar nu totală a procesului verbal atacat, în sensul că s-a comis în realitate o contravenție, însă într-o altă formă decât cea reținută de agentul constatator.
Față de considerentele expuse, reținând că starea de fapt reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal atacat nu este conformă cu realitatea, în temeiul art. 34 alin. (1) raportat la art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în procesul verbal de constatare a contravenției seria CP, nr. 3349633 încheiat la data de_, din art. 48 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, în art. 48 raportat la art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 102 alin. 2 și art. 98 alin. 4 lit. d din OUG nr. 195/2002.
Față de încadrarea juridică reținută instanța urmează să reindividualizeze sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP, nr. 3349633 încheiat la data de_, în sensul că îi va aplica petentului sancțiunea amenzii de 675 lei, în cuantumul minim prevăzut de art. 98 alin. 4 lit. d din OUG nr. 195/2002, precum și sancțiunea complementară constând în 6 puncte de penalizare, înlăturând sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, amenda fiind în același cuantum cu cel reținut prin procesul verbal atacat, nu se impune restituirea amenzii aplicate de petent.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I. DE P. AL J.
M., solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Apelanta a susținut că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii și că instanța de fond în mod greșit a apreciat că prin interpretarea Normei de metrologie legală NML 021-05 din_ intimatului- petent i se poate aplica marja de eroare a aparatului video-radar. De asemenea instanța în mod greșit a calculat marja de eroare, având în vedere că Biroul Român de Metrologie s-a pronunțat în sensul că marja de eroare se aplică la momentul la care se efectuează verificarea metrologică a aparatului radar iar dacă aparatul radar se încadrează între erorile prevăzute în Normă se emite buletinul de verificare c mențiunea ADMIS.
De asemenea s-a mai statuat că în celelalte cazuri nu se mai actualizează toleranța prevăzută de Normă.
În drept s-au invocat art. 458, art. 466, art. 480 al. 2 Cod procedură civilă, art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001.
Analizând sentința prin prisma criticilor invocate în apel și în conformitate cu prevederile legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin plângerea adresată judecătoriei, petentul B. A. I. a contestat starea de fapt descrisă de agentul constatator, arătând că în condițiile în care nu este menționat expres locul săvârșirii contravenției, nu există nici măcar prezumția legală a faptului că petentul s-a aflat pe raza vreunei localități și că ar fi săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, împrejurare ce impune depunerea înregistrării video.
Potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare,instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, confiscării și despăgubirii, după caz.
Dat fiind faptul că din probatoriul administrat și înregistrarea video reiese că petentul a fost surprins circulând cu viteza de 101 km/h înainte de intrarea în localitatea Copalnic și a zonei de construcții, prima instanță a constatat corect că viteza cu care a circulat în localitate a fost mai mică de 100 km/h.
Față de cele arătate, judecătoria a reținut întemeiat că procesul verbal este lovit de o nulitate parțială și ca atare este justificată schimbarea încadrării juridice a contravenției, reținând încălcarea art. 48 raportat la art. 108 al. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 102 al. 2 și art. 98 al. 4 lit. d din OUG nr. 195/2002 republicată.
Ținând seama de încadrarea juridică corespunzătoare a faptei contravenționale săvârșite de petent, reindividualizarea sancțiunilor se circumscrie criteriilor enumerate de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Constatând că hotărârea pronunțată de judecătorie este temeinică și legală în contextul considerentelor menționate anterior, fără a reține influența marjei de eroare a aparatului radar în sensul celor descrise de prima instanță, apelul este nefondat și va fi respins în baza art. 480 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I. DE P. AL
M., împotriva sentinței civile nr. 324 din_ a Judecătoriei B. M.
, jud. M., pe care o păstrează.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte, J. ecător,
V. I. S. O.
G. ier,
H.
Red.I.V. / Tred. A.H.
_ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND T. D. M.
