Decizia civilă nr. 82/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 82/2013
Ședința publică din 06 Februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: P. I. JUDECĂTOR: U. I. GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta SC. B. C. S., împotriva sentinței civile nr. 1221 din_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU P. C. B- N, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 23 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30 ianuarie 2013, respectiv 6 februarie 2013, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că:
Prin sentința civilă nr. 1221 din_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta SC B. C. S. împotriva procesului verbal de contravenție seria ANPC, nr. 0036482 încheiat la data de_ de către A. N. pentru P. C. -
C. isariatul Județean pentru P. C. B. N.
.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ANPC, nr. 0036482 nr. 190/1013 încheiat la data de_ de către A. N. pentru P.
C. - C. isariatul Județean pentru P. C. B. N., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei și cu două sancțiuni "avertisment"; pentru comiterea contravențiilor prev. de art. 15 alin. 1 din Legea nr. 363/2007 cu modificările și completările ulterioare, art. 5 alin.1 din O.G. nr. 21/1992, republicată și de art.18 din O.G. nr. 21/1992, republicată, constând din aceea că la data de_ în urma unui control efectuat la supermarketul din or. N., str. Miron Cristea, cart. Grănicerilor - Sud, aparținând petentei s-a constatat că aveau loc vânzări promoționale pentru anumite produse nealimentare și alimentare reținându-se că existau la promoție produsele: 4 bucăți de pulverizator automat Glade Sense & Spray 18 ml Morning Freshness care aveau pe ambalajul produsului aplicată o bulină albastră care acoperea procentul de reducere, prețul afișat la raft fiind de 29,59 lei, 8 bucăți de pulverizator automat Glade Sense & Spray 18 ml Spiced Apple care
aveau menționat pe ambalaj procentul de reducere de - 50% și preț de vânzarea și prețul afișat la raft de 31,49 lei; una bucată pulverizator automat Glade Sense & Spray care avea menționat pe ambalajul produsului procentul de reducere de - 60% și prețul afișat la raft de 31,49 lei; 2 bucăți de pulverizator automat Glade Sense & Spray Clean Limen care nu aveau afișat pe ambalaj procent de reducere și avea prețul de vânzare la raft de 31,49 lei .
Din verificarea corectitudinii încasării prețului de vânzare pentru produsele sus-menționate aflate la promoție prin citirea la casa de marcat s-a concluzionat faptul că pentru produsele care aveau afișat procentul de reducere ,,-50%"; și ,,-60%";, reducerea nu se aplică, prețul indicat la casa de marcat fiind cel întreg de 31,49 lei, similar cu prețul produsului de pe raft, identic cu prețul produsului care nu avea aplicat procent de reducere .
Doar cele 4 bucăți de pulverizatoare automate Glade Sense & Spray 18 ml care aveau aplicată o bulină de culoare albastră pe ambalaj care acoperea un procent de reducere aveau prețul la casa de marcat identic cu cel de la raft de 29,59 lei .
Exista la promoție și produsul difuzor electric Glade Refreshing Bamboo & White Freesia la 20 ml - 2 buc. care avea menționat pe ambalajul produsului 1+1 cu prețul de vânzare afișat la raft de 30,69 lei, în timp ce acela produs identic - 13 buc. care nu avea aplicată pe ambalaj promoția avea prețul de vânzare de 25,49 lei, situație în care s-a constatat că prețul de vânzare stabilit conform promoției nu este corect, prețul corect pentru produsul difuzor electric Glade Refreshing Bamboo & White Freesia la 20 ml ,, 1+1"; este 25,49 lei .
S-a constatat faptul că este foarte greu de identificat la raft prețul de vânzare al produselor, prețul de vânzare afișat aferent produselor verificate la promoție nefiind afișat în dreptul produsului respectiv ceea ce creează o confuzie pentru consumatori .
Toate aceste abateri constituie o practică comercială înșelătoare, deoarece aceasta conține informații false care indus în eroare sau sunt susceptibile să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât în ambele ipoteze, fie îl determină . fie este susceptibilă al determina pe consumator să i-a o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o .
S-a reținut că se aflau la promoție 20 pachete compuse din: 1 pachet macaroane spirale ,, Monte Banato"; la 400 g și un pachet biscuiți ,, Misura"; la 40 g, biscuiți care aveau termenul de valabilitate expirat din data de_ .
În final, s-a reținut că exista la comercializare gem de vișine ,, Hame Garden"; la 360 g - 6 buc. la care data durabilității minimale era exprimată pe etichetă de forma :,, A se consuma de preferință înainte de …";, iar pe capac apărea inscripționat astfel ,, Exp.. lună, an";.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că la încheierea acestuia au fost respectate cerințele prevăzute de OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare sub sancțiunea nulității, procesul verbal de contravenție fiind legal întocmit.
Hotărând asupra temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat instanța a reținut că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de temeinicie în cazul în care agenții constatatori au constatat faptele contravenționale cu propriile simțuri .
În speță, instanța a constatat că agenții constatatori au constatat presupusele fapte contravenționale cu propriile simțuri, împrejurare dedusă din cuprinsul procesului verbal contestat .
Petenta nu a contestat temeinicia procesului verbal de contravenție contestat cu privire la faptele contravenționale pentru care i s-a aplicat sancțiunea avertisment . În ceea ce privește fapta contravențională pentru care petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei, instanța reține că prin modalitatea de afișare a promoțiilor, petenta a indus în eroare consumatorul mediu, deoarece consumatorul vede numai informații de pe eticheta produsului și de pe eticheta existentă la raft, fără a cunoaște care este prețul de achiziție al produsului și adaosul comercial practicat pentru fiecare produs de către comerciantul care expune la
vânzare aceste produse .
În cazul în care produsele achiziționate de către petentă nu mai beneficiau de promoții sau reduceri era necesar ca aceste produse să nu mai aibă aplicate pe ambalaj inscripțiile de genul ,, 1+1";, ,,-50%"; sau ,, -60%";, inscripții care puteau fi acoperite sau șterse .
În speță, vânzarea unor produse ce aveau aplicate pe ambalaj inscripția ,, - 50%"; și ,, -60%"; la prețul de 31,49 lei, mai mare decât prețul unui produs similar care avea aplicată pe ambalaj o bulină albastră care acoperea procentul de reducere (29,59lei ) reprezintă o practică comercială înșelătoare .
Cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei petenta nu a reușit să facă dovada contrară stării de fapt reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, motiv pentru care instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție contestat este temeinic .
Hotărând asupra sancțiunii amenzii aplicate petentei, respectiv amenda în cuantum de 5.000 lei, instanța a apreciat că acestea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei contravenționale comise de petentă.
Raportat la împrejurările comiterii faptei, la persoana petentei care a mai comis 2 fapte contravenționale pentru care s-a mai aplicat sancțiunea avertisment și la urmările produse, instanța a reținut că sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de art. 15 alin. 1 din Legea nr. 363/2007 cu modificările și completările ulterioare este corect individualizată, fiind de natură a atrage atenția petentei asupra faptului că trebuie să respecte legislația în vigoare cu privire la interzicea practicilor comerciale înșelătoare .
Față de cele arătate, instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal petenta SC B.
C. S. N., care a solicitat,în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei și anularea procesului verbal de contravenție ANPC nr.0036482/l5.ll.20ll, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate cu avertisment.
In motivarea recursului s-a arătat,în esență, că organul constatator a făcut o încadrare greșită a pretinselor fapte ca fiind cele care reprezintă o practică comercială înșelătoare, prev.de art.6 alin.l lit.b din L.363/2007, dar în mod corect fapta s-ar fi încadrat la prev.art.6 alin.l lit.d din același act normativ, respectiv încălcarea prevederilor cu privire la "prețul sau modul de calcul al prețului ori existența unui avantaj specific al prețului ", astfel că intervine nulitatea actului sancționator.
In ce privește starea de fapt, s-a susținut că nu s-a intenționat inducerea în eroare a consumatorilor, aspect ce rezultă și din actele contabile.
In ceea ce privește cel de al doilea petit din recurs, de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, s-a arătat că se impune această din urmă sancțiune, întrucât nu are o culpă exclusivă, în parte culpa revenind și producătorului care a plică procente diferite de discount, fără a face inscripțiile corespunzătoare ori marcaje pe produsele livrate iar, pe de altă parte, nu trebuie să se aibă în vedere faptul că s-au mai aplicat două sancțiuni cu avertismentul, în același act sancționator, acest fapt nefiind de natură să agraveze pericolul social al primei fapte sancționate cu amendă contravențională.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Tribunalul constată că instanța de fond a apreciat în mod corect starea de fapt și încadrarea juridică a acesteia, precum și gradul mai ridicat de pericol social, în contextul în care, au mai fost aplicate alte două sancțiuni, chiar cu avertisment, în baza aceluiași act normativ.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC B. C. S. cu sediul în N., cart.L. nr.37, jud.B. -N., Nr ORC J06/655/l993, CUI RO 4730059,
împotriva sentinței civile nr.l22l din 30.05.20l2 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr.46l/265/2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 februarie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
V. C. | I. P. | I. U. | A. | R. | P. |
Red/dact UI/CR 2 ex/ l3.04.20l3
Jud.fond. Gurlul C. M.
