Decizia civilă nr. 96/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 96/R/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. -M. V.
Judecător B. G. Z.
Judecător A. M. Ion Grefier S. -I. Ș.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 8682/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat E. G. D. SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, iar la data de 22 și 28 noiembrie 2012, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea ca nefundat al recursului.
T. ul, constată că sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 8682/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis plângerea contravențională formulată de contestatoarea SC E. G. D. SA, împotriva procesului-verbal de contravenție nr.49/446 încheiat la data de_ de către M. C. -N.
- DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ, în contradictoriu cu intimatul M.
C. -N. - DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ
și în consecință a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției nr.49/446 încheiat la data de_ de către M. C. -N. - DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ si a fost exonerată contestatoarea SC E. G. D. SA de plata amenzii contravenționale în sumă de 4000 RON, aplicată prin procesul verbal nr.49/446 încheiat la data de_ de către M. C. -N. - DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ și înlătură celelalte consecințe ale sancțiunii respective. S-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr.49/446 încheiat la data de_ de către M. C. -N. - DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ, s-a
constatat săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de articolul 44, alin.3 din OG nr.43/1997 modificată și completată de OG nr.79/2001, constând în faptul că la data de_, ora 14, în M. C. -
N., pe str. Mehedinți, nr.2, aparținând domeniului public, nu s-a remediat trotuarul afectat de lucrarea de investiție E ON G. D. conform Autorizației de spargere nr.748/_, fapt care constituie obstacol creat pe drumul public și nu au fost respectate cerințele prevăzute în procesul verbal din data de_ încheiat în prezența reprezentantului contestatoarei (f 12). În temeiul art.60, alin.1, lit.b din același act normativ, contestatoarei i s-a aplicat pentru această faptă, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 RON. Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contestatoarei și nu a fost semnat de nici un martor asistent.
S-a reținut că potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001, instanța este obligată, din oficiu, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției. Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat, sub aspectul legalității, instanța a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientei o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Analizând cauzele de nulitate invocate de contestatoare, instanța a reținut că deși art.17 sancționează cu nulitatea absolută lipsa mențiunilor privind denumirea și sediul persoanei juridice sancționate contravențional, în procesul verbal contestat cele două elemente nu lipsesc, fiind doar indicate denumirea și sediul unei sucursale a persoanei juridice sancționate și nu cele ale persoanei juridice însăși. Instanța reține așadar că atât indicarea eronată a acestor elemente cât și a celorlalte date de identificare ale persoanei juridice sancționate contravențional nu pot atrage decât cel mult nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, cu condiția ca acestea să fi cauzat contestatoarei o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel, dar contestatoarea nu a probat în conformitate cu art.1169 din Codul civil o asemenea vătămare. Mai mult decât atât, datele inserate în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu pot fi calificate ca eronate întrucât ele nu sunt străine contestatoarei, aparținând chiar uneia dintre sucursalele sale și contestatoarea a recunoscut că fapta sancționată îi aparține. Prin urmare, această apărare este neîntemeiată.
În ce privește descrierea faptei, instanța a apreciat că descrierea din procesul verbal este suficientă pentru individualizarea faptei, fiind descrisă în detaliu atât conduita sancționată contravențional cât și coordonatele ei temporale și spațiale. Prin urmare, și această apărare este neîntemeiată.
În privința temeiului juridic al sancțiunii aplicate, instanța a reținut într-adevăr că agentul constatator a indicat temeiul legal al procesului verbal de contravenție încheiat în sarcina contestatorului ca fiind art.44, alin.3 raportat la art.60, alin.1, lit.b din OG nr.43/1997 modificată și completată de OG nr.79/2001, dar articolele indicate de agentul constatator nu au nici o legătură cu conținutul procesului verbal de constatare atacat și nici cu fapta descrisă în cuprinsul acestuia întrucât potrivit art.44, alin.3 raportat la art.60, alin.1, lit.b din OG nr.43/1997, obligația administratorilor drumurilor de informare prealabilă prevăzută de alin.1 și 2 nu se aplică în cazurile de forță majoră, iar art.60 nu conține nici o literă, ci doar aliniate. Prin urmare a fost încălcat principiul legalității sancțiunii contravenționale
conform căruia nimeni nu poate fi sancționat pentru o faptă care nu constituie contravenție. Chiar dacă nesocotirea acestui important principiu de ordine publică ar atrage doar nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, vătămarea cauzată în acest mod este evidentă, constând în imposibilitatea contestatorului de a se apăra în condițiile în care procesul verbal de contravenție nu cuprinde actul normativ care incriminează fapta reținută în sarcina contestatorului în cazul în care există o asemenea incriminare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că în lipsa indicării unui text legal care conferă faptei descrise în procesul verbal contestat caracterul unei contravenții, fapta reținută în sarcina contestatorului nu constituie contravenție și nu poate constitui nici temei al răspunderii contravenționale, procesul verbal de contravenție fiind așadar nu doar nelegal ci și netemeinic.
Împotriva hotărârii instanței de fond în termen legal a formulat recurs
M. C. -N. - DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ
solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii si trimiterea acesteia spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că sentința mai sus menționată este nelegală cu privire la reținerea instanței de fond conform căreia descrierea faptei contravenționale este deficitară considerând că agentul constatator a descris fapta în detaliu nu s-a remediat trotuarul afectat de lucrarea de investiție conform autorizație de spargere nr. 748/_
.
Intimata E. G. D. SA a formulat întâmpinare
solicitând respingerea recursului si menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, expunând pe larg motivele sale cu privire la legalitatea și temeinicia soluției pronunțate de prima instanță.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate recurent și din oficiu, tribunalul constată că acesta este neîntemeiat și urmează a-l respinge, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr.49/446 încheiat la data de_ de către M. C. -N. - DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ, s-a constatat săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de articolul 44, alin.3 din OG nr.43/1997 modificată și completată de OG nr.79/2001, constând în faptul că la data de_, ora 14, în M. C. -N., pe str. Mehedinți, nr.2, aparținând domeniului public, nu s-a remediat trotuarul afectat de lucrarea de investiție E ON G.
D. conform Autorizației de spargere nr.748/_, fapt care constituie obstacol creat pe drumul public și nu au fost respectate cerințele prevăzute în procesul verbal din data de_ încheiat în prezența reprezentantului contestatoarei (f 12). În temeiul art.60, alin.1, lit.b din același act normativ, petentei intimate i s-a aplicat pentru această faptă, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 RON.
T. ul achiesează la concluziile instanței de fond referitoare la încălcarea principiului legalității sancțiunii contravenționale prin indicarea unui temei juridic inexistent în legislația română în vigoare la momentul constatării faptei. Astfel, încadrarea juridică a faptei, deși nu este menționată expres în dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 care stabilește motivele de nulitate expresă, constituie în mod indubitabil un aspect esențial în descrierea faptei contravenționale.
Nu pot fi reținute susținerile recurentului referitoare la faptul că lipsa încadrării juridice a faptei contravenționale nu ar atrage nulitatea procesului-verbal întrucât nu a fost cauzată părții nicio vătămare.
Dimpotrivă, în mod corect a reținut instanța de fond că vătămarea cauzată în acest mod este evidentă și constă tocmai în imposibilitatea contestatorului de a se apăra în condițiile în care procesul verbal de contravenție nu cuprinde actul normativ care incriminează fapta reținută în sarcina contestatorului în cazul în care există o asemenea incriminare.
Pentru considerentele expuse, constatând că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 8682/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 8682/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, R. -M. V. | Judecător, B. G. Z. | Judecător, A. M. Ion |
Grefier, S. -I. Ș. |
Red.RMV
Tehnored.VAM 2 ex./_
