Decizia civilă nr. 11728/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11728/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de reclamanții DAN V. și DAN M., împotriva deciziei civile nr. 10970/_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu pârții M. S.
M. PRIN P., E. G. PRIN M. C. I., B. H. PRIN M. C. I. ,
E. R. PRIN M. C. I., SC C. SA, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art.
317 și urm., 320 C. Pr. Civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezenta contestație în anulare este timbrată, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus de către contestatori o cerere de suspendare, în temeiul art. 244, alin. 1, pct. 1 C. pr. Civ. a judecății din prezentul dosar, invocându-se existența dosarului cu nr._ aflat pe rolul Tribunalului S. -
M., apreciind că dezlegarea prezentei pricini atârnă de soluția ce urmează a se pronunța în cadrul acelui dosar.
Curtea, după deliberare, urmează a respinge cererea de suspendare și, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 10970 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, s-a constatat nul recursul declarat de reclamanții DAN V. și DAN M., împotriva sentinței civile nr. 3272 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, care a fost menținută în întregime.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele
:
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.306 alin.1 Cod procedură civilă ";recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.";
În speță, deși reclamanții au declarat recurs în termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii, nu a indicat niciun motiv concret de nelegalitate a hotărârii atacate, rezumându-se să redea o serie de afirmații, fără însă a le interpreta, a le conferi o semnificație raportată la starea de fapt sau a le include într-un raționament judiciar care să permită adoptarea unei concluzii.
Afirmațiile formulate în termeni generali nu pot genera reformarea hotărârii deoarece nu relevă niciun aspect de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii
1
atacate. Practic, reclamanții au reiterat cele arătate în cererea de chemare în judecată, fără, însă, să indice în concret motivele de nelegalitate ale hotărârii recurate, în raport de considerentele acolo reținute,
Prin urmare, față de aspectele reținute, Curtea a considerat că reclamanții nu s-au conformat obligației prevăzute de art.303 alin.1 Cod procedură civilă de a-și motiva recursul "prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs";, fiind lipsită de relevanță în raport de dispozițiile legale citate, simpla enumerare a unor afirmații generale, care nu fac posibilă identificarea unui motiv de recurs.
În raport de aceste dispoziții legale, constatând și că nu există motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, în condițiile art.306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea de Apel a constatat nulitatea recursului declarat de reclamanți.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare reclamanții DAN V. și DAN M.
, solicitând anularea deciziei civile atacate cu reluarea judecării cauzei de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei noi hotărâri neviciate.
În motivarea contestației se arată că în mod greșit instanța de fond a constatat ca nul recursul formulat de reclamanți în termen, întrucât potrivit art. 306(1) C.pr.civ., instanța poate constata nul recursul dacă este nemotivat în termenul legal, însă precizează faptul că sentința civilă nr. 3272/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș l-a depus împreună cu motivele de recurs la acest tribunal la data de_, deci în termenul prevăzut de lege.
Contestatorii susțin că instanța de recurs putea să anuleze recursul ca netimbrat în condițiile în care nu ar fi achitat taxa de timbru, însă aceasta a fost achitată la data de_, motiv pentru care consideră că recursul nu poate fi anulat.
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Având în vedere conținutul contestației în anulare, Curtea a reținut că demersul judiciar extraordinar promovat de contestatori se axează pe una dintre ipotezele ale art. 318 C.pr.civ. de la 1865, aplicabil în cauză prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, mai precis asupra motivului care vizează situația când dezlegarea dată în decizia atacată este rezultatul unei greșeli materiale.
Pentru evaluarea acestei ipoteze dincolo de considerațiile specifice acestui motiv al contestației în anulare, Curtea observă cu titlu general că, instanța de contencios european al drepturilor omului (CEDO), pronunțându-se în cauza Mitrea împotriva României, cererea nr. 26105/03, prin hotărârea din 29 iulie 2008, a apreciat că o cale extraordinară de atac, fie ea și introdusă de una din părțile procesului, nu poate fi admisă pentru simplul motiv ca instanța a cărei hotărâre este atacată a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, în absența unui "defect fundamental"; care poate conduce la arbitrariu.
Curtea reamintește faptul că, potrivit art. 318 C.pr.civ., contestația în anulare specială este o cale extraordinară de atac de retractare stric circumstanțiată la motivele expres și limitativ prevăzute de norma legală, iar eventualele căi de aplicare extensiva a motivelor de admisibilitate expres si limitativ prevăzute de lege nu pot fi în niciun fel validate, având în vedere și considerentele hotărârii CEDO expuse mai sus.
Concret, în ceea ce privește motivul contestației în anulare, în consens cu practica judiciară și doctrina de specialitate, Curtea reține că prin greșeală materială se înțelege o greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite.
2
Altfel spus, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța de recurs prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată. În acest sens, legea procesuală are în vedere greșeli de ordin material cu caracter procedural, greșeli de fapt, și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale incidente.
Or, recurenții contestatori prin demersul judiciar de față urmăresc ca în analiza contestației Curtea să rețină sub aspectul greșelii materiale, aprecierea greșită a aspectului că recursul a fost motivat în termenul legal.
Curtea reține că instanța de recurs nu a sancționat cu nulitatea recursul exercitat de aceștia pe considerentul că acesta nu ar fi fost depus în termenul legal, ci că nu a fost motivat corespunzător în termenul prevăzut de lege.
Astfel, s-a analizat că recursul și motivarea acestuia nu satisfac exigențele procedurale, sub aspectul motivelor de recurs, pentru exercitarea unui control judiciar eficace. Această analiză, chiar dacă privește regularitatea cererii de recurs și deci a investirii instanței, este de fapt o adevărată judecată.
Or, raportat la analiza efectuată de instanța de recurs nu se întrevede unde ar fi "greșeala materială"; ca defect fundamental al deciziei atacate.
Contestatorii nu invocă în concret care ar fi fost greșeala materială săvârșită de instanța de recurs în analiza regularității investirii sale, mai precis în analiza cerinței legale a motivării recursului.
În lipsa unor atari elemente, Curtea este dispensată ca în contestația în anulare să refacă analiza efectuată de instanța de recurs, pentru că astfel s-ar transforma calea de atac a contestației în anulare din una de retractare în una de reformare, am fi practic în situația unui recurs la recurs, ceea ce evident este inadmisibil.
Față de toate considerentele de fapt și de drept expuse în precedent, Curtea urmează ca în temeiul art. 320 C.pr.civ. de la 1865 urmează a respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge contestația în anulare declarată de DAN V. și DAN M. împotriva deciziei civile nr. 10970 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
M. | D. | R. -R. | D. | L. U. |
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_
Jud.recurs. L.U. /M.D. /R.R.D.
3
