Decizia civilă nr. 1189/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1189/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M. Judecător L. -A. C. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul recurent M. C. -N.
, DP L. împotriva Sentinței Civile nr. 21994/2012 a Judecătoriei C. -N. privind pe intimata L. L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că recursul este declarat in termen, motivat, comunicat .
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, tribunalul declară închisă faza probatorie și, reține cauza în pronunțare pe actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința Civilă nr. 21994/2012 a Judecătoriei C. -N., a fost admisă plângerea formulată de petenta L. L., domiciliată în loc. C. -N., str. A. B.
, nr. 14, ap. 15 în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP L., cu sediul în str. M., nr. 1-3, și în consecință:
A fost reindividualizată sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 0003543, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 0003543 (fil. 5), petenta L. L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art. 3 din HCL 170/2009. În sarcina petentei s-a reținut faptul că la data de_, ora 10:10, a modificat toneta folosită pentru activitatea de comerț stradal, fiind efectuate prelungiri pentru depozitarea de ghivece-vase de flori.
Probele administrate în cauză confirmă starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal contestat relevând, însă, un grad de pericol social redus al faptei săvârșită.
În drept, din analiza prevederilor cuprinse în art. 1 din O.G. 2/2001 se desprinde definiția noțiunii de contravenție, aceasta reprezentând fapta tipică și antijuridică, comisă cu vinovăție, prevăzută și sancționată ca atare de lege.
Din această definiție se pot desprinde elementele constitutive ale unei contravenții, printre care și antijuridicitatea care reprezintă caracteristica unei fapte de a contraveni ordinii juridice existente. Tipicitatea, reprezentând corespondența care trebuie să existe între fapta concretă săvârșită de către contravenient și modelul abstract descris prin norma de încriminare este un indiciu de antijuridicitate, însă ea nu este suficientă pentru a atrage răspunderea contravențională, impunându-se ca fapta reținută în concret în sarcina contravenientului să prezinte un grad de pericol social ridicat.
În speța analizată, instanța reține că fapta comisă de către petentă prezintă un grad scăzut de pericol social, fiind comisă în condițiile unei erori care, deși nu întrunește condițiile unei cauze justificative în sensul art. 11 din OG. 2/2011, este de natură să releve un caracter antijuridic scăzut.
Astfel, petenta a acționat în sensul interzis de norma contravențională, considerând că este îndreptățită să modifice mobilierul destinat pentru expunerea florilor. Cu toate că eroarea îi este imputabilă, întrucât petenta putea, în mod rezonabil, să realizeze că percepe în mod greșit starea de fapt existentă, ea nu poate fi lipsită de consecințe juridice, reprezentând o circumstanță atenuantă ce trebuie să fie reținută în procesul de individualizarea al sancțiunii aplicate. În sprijinul acestei aprecieri, instanța are în vedere faptul că petenta este o persoană lipsită de cunoștințe juridice, care a manifestat interes pentru desfășurarea activității sale în mod legal.
Totodată, privitor la amenda aplicată, în valoare de 1.000 lei, reprezentând minimul special prevăzut de art. 4 din HCL 170/2009, instanța apreciază faptul că aceasta este disproporționată în raport cu pericolul social concret al faptei. Necesitatea unei proporționalități între fapta comisă și sancțiunea aplicată este una din cerințele cele mai importante desprinse din jurisprudența CEDO în materia aplicării oricărei măsuri restrictive de drepturi, care se impune să fie respectată în mod corespunzător.
De precizat este faptul că amenzii, având un caracter administrativ, nu i se pot aplica prin asemănare dispozițiile Codului P. privitoare la circumstanțe atenuante, prevederile legale aflate în vigoare neîngăduind scăderea amenzii sub minimul special. În aceste condiții, dacă gradul de pericol social al faptei și existența circumstanțelor atenuante impun o altă sancțiune, se va proceda la reindividualizare, înlocuindu-se sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Pentru considerentele care preced, instanța a admis cererea si a reindividualizat sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 0003543, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Restul măsurilor adoptate la încheierea procesului verbal s-au menținut.
În temeiul art. 274 C.-Pr.Civ. a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal petentul recurent M. C. -N., DP L. solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului declarat s-a arătat în esență că amenda contravențională aplicată intimatului a fost stabilită la nivelul minim stabilit de lege pentru contravenția reținută în sarcina sa și că la individualizarea acesteia a fost respectat principiul proporționalității iar sancțiunea avertismentului aplicată de către instanța de fond nu este suficientă pentru a forma convingerea că intimata se va conforma conduitei legale pe viitor.
Analizând recursul promovat în cauză pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.21 al.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Or, în acord cu prima instanță, față de criteriile de mai sus prev. de art.21 al.3 din OG nr.2/2001, raportat la starea de fapt din procesul verbal, gravitatea faptei contravenționale reținute, posibilele consecințele ale nerespectării dispozițiilor legale, tribunalul apreciază că în cauză nu s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate prin procesul verbal contestat astfel că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu aceea a avertismentului .
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 C.pr.civ., tribunalul constată că sentința civilă este legală și temeinică astfel că va respinge recursul formulat și va menține sentința civilă recurată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., DP L., cu sediul în str. M., nr. 1-3, împotriva Sentinței Civile nr. 21994/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.R.M./C.B.
2 ex./
Jud. fond: T. C.
