Decizia civilă nr. 1362/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1362/R
Ședința publică din 06 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., împotriva sentinței civile nr. 5251/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent R. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea recurentului Inspector principal M. Paul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului formulat, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii petentului și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat. Susține că au fost efectuate acte de comerț, iar instanța de fond în mod greșit a anulat prima contravenție și a fost menținută cea dea doua contravenție.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 5251/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul R. C., domiciliat în localitatea P., nr. 305, jud. Sălaj, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B.
M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., s-a anulat în parte procesul verbal de contravenție seria PA nr. 1213952/_, în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, a fost exonerat petentul de la plata amenzii
contravenționale, în cuantum de 1.000 lei, s-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție contestat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține următoarele:
Prin procesul-verbal seria PA nr. 1213952/_ încheiat de I. DE P. AL J. M., petentul R. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 și cu avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990.
S-a reținut în cuprinsul actului de constatare că la data de_, ora 16.20, pe raza comunei Gârdani, în dreptul imobilului nr. 15, petentul efectua activitate de comerț fără a îndeplini condițiile prevăzute de lege și fără a putea prezenta documente de proveniență pentru bunurile comercializate.
În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, au fost confiscate de la petent, următoarele: 14 litri ulei și 23 kg zahăr Coronița.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța a constatat că la descrierea faptei sancționate de art. 1 lit. a din Legea 12/1990, agentul constatator s-a rezumat la a reda textul de lege fără a preciza care condiții prevăzute de lege nu au fost îndeplinite de către petent. Astfel, potrivit art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, constituie contravenție efectuarea de acte sau fapte de comerț fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
Această descriere a faptei atrage nulitatea absolută a procesului verbal, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/1001, întrucât prin lipsa mențiunilor privind
"fapta savârșită"; se înțelege nu doar omisiunea de a se completa rubrica specială din formularul procesului verbal, ci, mai ales, o redare insuficientă a faptei, care nu permite verificarea aspectelor de legalitate și temeinicie supuse controlului judecătoresc, respectiv stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeții sancțiunii aplicate.
Întrucât procesul verbal contravențional reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții, el trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta de către instanța de judecată dacă în realitate s-a comis o asemenea faptă și dacă în mod concret se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane. Se consideră că prin nedescrierea corespunzătoare a faptei contravenționale, se aduce atingere prezumției de nevinovăție de care trebuie să beneficieze petentul. De aceea, insuficienta descriere a faptei contravenționale a fost echivalată cu nedescrierea, întrucât prin întocmirea procesului verbal în această modalitate s-a cauzat petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat.
Deși în întâmpinarea formulată în cauză de intimat s-a arătat că petentul a efectuat acte de comerț fără a avea autorizație, iar în explicațiile scrise date de agentul constatator, ulterior întocmirii procesului-verbal și formulării plângerii contravenționale, s-a arătat faptul că petentul nu avea autorizație de
funcționare, aceste aspecte nu au fost consemnate și în procesul-verbal întocmit. Or, câtă vreme aceste elemente de fapt nu se regăsesc în procesul-verbal încheiat, fapta a fost nelegal constatată și sancționată față de dispozițiile O.G. nr. 2/2001, act normativ care nu prevede posibilitatea completării mențiunilor procesului-verbal de contravenție cu constatările cuprinse în alte înscrisuri, cu atât mai mult cu cât aceste înscrisuri sunt întocmite la o dată ulterioară datei savârsirii faptei și întocmirii procesului-verbal, cum este cazul în speță.
În consecință, realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, intimatul a întocmit un act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar o prezentare generică, lipsită de elemente concrete, a faptei, echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, instanța va anula în parte procesul verbal de contravenție seria PA nr. 1213952/_, în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale, în cuantum de 1.000 lei.
Instanța a constatat că procesul verbal contestat conține celelalte mențiuni obligatorii prevăzute de art. 17 O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, fiind încheiat de un agent al forței publice care a constatat fapta prin propriile simțuri, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Petentul a contestat cele reținute în procesul verbal de contravenție, susținând că acestea nu sunt conforme cu realitatea. A arătat că nu a expus niciun produs spre vânzare și că se oprise cu familia în localitatea Gârdani, pentru a își cumpăra alimente. De asemenea, a susținut că cei 14 litri de ulei și cele 23 de kg de zahăr erau destinate consumului propriu și al socrului, nu pentru comercializare și că a prezentat agentului bonul fiscal, prin care a dovedit că achiziționase produsele din magazinul Kaufland B. M. .
Având în vedere că fapta a fost constatată de către agent prin propriile simțuri și că petentul nu a propus dovezi în apărare și nici nu a prezentat în fața instanței documentele de proveniență a bunurilor, instanța a constatat că prezumția de temeinicie a procesului verbal, referitor la contravenția prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, nu a fost răsturnată.
Sub aspectul individualizări sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, se constată că aceasta (avertismentul) este proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Constată că sancțiunea confiscării a fost legal aplicată.
Petentul I. DE P. AL J. M. a formulat recurs
, motivat oral, prin care a criticat sentința pentru greșita aplicare a legii și contrarietatea considerentelor sub aspectul anulării procesului verbal pentru prima faptă și menținerea procesului verbal pentru cea de a doua contravenție .
Motivele de recurs au fost analizate potrivit art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă de la 1865 fără ca petentul să depună întâmpinare în recurs și a fi administrate alte probe.
Analizând recursul, T. constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prima instanță a constatat corect nelegalitatea procesului verbal sub aspectul faptei contravenționale încadrate în art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 pentru respectarea cerinței descrierii faptei prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
T. achiesează la concluzia primei instanțe, fiind neîndoielnică incidența aceste cauze de nulitate prin care se înțelege nu doar omisiunea de a se completa rubrica specială din formularul procesului verbal, ci, mai ales, o redare insuficientă a faptei, care nu permite verificarea aspectelor de legalitate și temeinicie supuse controlului judecătoresc, respectiv stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o, precum și a legalității sancțiunii aplicate.
Recurentul-intimat prin agentul constatator a procedat la consemnarea formală a faptei în absența oricăror elemente concrete care să o individualizeze și să permită formarea apărărilor de către persoana sancționată, respectiv exercitarea controlului judecătoresc pe calea plângerii.
În absența recursului exercitat de către recurentul-petent sub aspectul nulității procesului verbal pentru cea de a doua faptă încadrată în art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, T. apreciază că nu poate fi reținută contrarietatea considerentelor sentinței pentru a se menține în întregime procesul verbal, în condițiile în care examinarea legalității procesului verbal în materie contravențională este instituită prin norme imperative care se impune a fi respectate atât în primă instanță cât și în calea de atac sub aspectul cauzelor de nulitate și expres prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
T. mai subliniază că prima instanță nu redă argumente contradictorii în cuprinsul considerentelor, ci omite să aplice și sub aspectul celei de a doua fapte criteriile de analiză a legalității procesului verbal de contravenție care au fundamentat soluția de anulare parțială a procesului verbal pentru prima faptă.
Această omisiune nu justifică însă admiterea recursului și nu poate fi reținută în favoarea recurentului-intimat întrucât această soluție ar încălca regimul nulităților procesului verbal prevăzut de OG nr. 2/2001 în materie contravențională.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă de la 1865, T. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. DE P. AL
M., împotriva sentinței civile nr. 5251/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C. G.
M.
P.
M.
H.
G. ier,
H.
Red. M.H./Tred. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
