Decizia civilă nr. 1151/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1151/R
Ședința publică din 21 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul-petent
G. C. I., domiciliat în B. M., str. V., bl. 90, ap. 54, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1324 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în
B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M., având ca obiect plângere la contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 08 noiembrie 2013 și la data de 15 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1324/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petentul G. C. I. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J.
M. împotriva procesului verbal seria CP nr. 0911223 încheiat la data de_ .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal seria CP nr. 0911228 din_, încheiat de către
I.P.J. M., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei și 6 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e coroborat cu art. 48 din O.U.G 195/2002, reținându-se faptul că la data de_ ora 08:33, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea
Valea Chioarului, cu viteza de 103 km/h, fiind înregistrat de aparatul video radar montat pe autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin. 1 din OG2/2001.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța a constatat că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Contrar celor susținute de petent, se observă că în procesul verbal este menționat și locul săvârșirii faptei contravenționale, respectiv localitatea Valea Chioarului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate.
Față de natura specifică a contravenției reținute în sarcina petentului și ținând seama de prevederile art. 109 alin. (2) și ale art. 102 alin. 3 lit. e din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 instanța apreciază că temeinicia procesului verbal în aceste cazuri este condiționată de îndeplinirea cerinței exprese privind constatarea faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic. Totodată este necesar ca starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului verbal de către polițistul rutier să fie confirmată în mod cert de înregistrarea efectuată cu aceste mijloace tehnice.
Analizând probatoriul administrat în prezenta cauză, respectiv înregistrarea realizată de către aparatul radar (CD atașat la dosar - f. 13), ce stă la baza întocmirii procesului verbal, instanța a apreciat că fapta reținută în sarcina petentului este dovedită, putându-se constata cu certitudine faptul că autoturismul condus de petent, cu nr. de înmatriculare_, circula cu viteza de 103 km/h., la data și ora consemnată în procesul verbal.
Potrivit dispozițiilor art. 48 din O.U.G. 195/2002: "conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum[...]";, iar art. 49 alin. 1 prevede: "limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h";.
Potrivit acestor două dispoziții legale, conducătorul auto are obligația de a respecta, atunci când circulă în interiorul unei localități, regimul legal de viteză, respectiv să nu depășească limita de viteză de 50 km/h.
În speță petentul a depășit limita maximă de viteză cu 53 de km/h.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum
respectiv, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din actele depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut că aparatul radar amplasat pe auto_ este un aparat radar omologat - astfel cum rezultă din certificatul de aprobare de model (f. 10) și este verificat metrologic-potrivit buletinului de verificare metrologică nr. 0167701/_ emis de Biroul Român de Metrologie Legală (f. 12).
Privitor la utilizarea acestui aparat de control, se remarcă faptul că agentul constatator este autorizat de către intimată sa-l folosească în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu serviciului conform atestatului eliberat în acest sens (f. 11).
Instanța a constatat că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal de contravenție și că petentul nu a adus nici o dovadă contrară care să înlăture cele consemnate în procesul-verbal. Simpla afirmație a contestatorului că nu circula cu viteza arătată nu este suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
Susținerile petentului potrivit cărora se grăbea la C. Napoca, în interes de serviciu, deoarece trebuia sa transporte de urgență un dosar de la Tribunalul Maramureș la Curtea de Apel, aspect confirmat prin adeverința nr. 1007/_ ( f.16), nu relevă o împrejurare de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei. Potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt precum și infirmității dacă are legătură cu fapta săvârșită.
Împrejurarea invocată de către petent, nu se încadrează în niciunul din cazurile limitativ prevăzute de lege și nu poate justifica în mod obiectiv și independent de culpa acestuia depășirea limitei legale de viteză.
Fapta contravențională prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr.
195/2002 este sancționată cu amendă de la 630 lei la 1400 lei.
În privința individualizării sancțiunilor, având în vedere și dispozițiile art.
21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța constată că sancțiunile aplicate sunt proporționale gradului de pericol social al faptei. Astfel, se reține că pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantumul minim, respectiv 630 lei, astfel încât instanța apreciază că nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii contravenționale în sensul înlocuirii cu avertisment
Față de considerentele enunțate anterior, instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiată și, în consecință, urmează a o respinge.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii și anulării procesului - verbal de contravenție atacat, arătând următoarele:
În fapt, la data de_ s-a deplasat în interes de serviciu în baza ordinului de deplasare nr. 21 din_ emis de președintele tribunalului pe ruta B. M. - C. - Napoca cu autoturismul instituției cu nr. de înmatriculare MM - 77 MJR, având de transportat de urgență la Curtea de Apel C. dosarul nr._ (dosarul Cordunenilor). Din câte a înțeles dosarul era așteptat datorită faptului că expirau măsurile preventive luate față de inculpați, iar recursurile declarate de aceștia trebuiau soluționate de urgență.
Recurentul recunoaște că a circulat cu viteză mare, dar a fost un caz fortuit, întrucât trebuia să ajungă de urgență la Curtea de Apel C. pentru a preda dosarul deci trebuia să își îndeplinească o obligație legală de serviciu.
În aceste condiții se poate aprecia că au existat suficiente motive obiective care l-au determinat să încalce regulile de circulație rutieră și să depășească viteza legală întrucât pentru a ajunge în timp util la Curtea de Apel
C., iar la acel moment nu a identificat altă soluție.
Intimatul IPJ M. prin adresa nr. 1. din_ a comunicat instanței de judecată că, raportat la înscrisurile depuse în probațiune și la prevederile art. 11 alin. 1 raportat la art. 11 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petentul s-a aflat într-o situație care înlătură caracterul contravențional al faptei.
Analizând recursul formulat prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă precum și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal atacat, T. apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității expuse și nu s-au invocat motive de nulitate virtuală cu respectarea condițiilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește temeincia procesului verbal atacat, T. reține că are a se pronunța asupra incidenței în cauză a unuia din cazurile ce înlătură caracterul contravențional al faptei, prevăzute de art. 11 alin. 1 din OG 2/2001. Astfel, așa cum reiese din adeverința nr. 1007/0_ emisă de Președintele T. ui M., la data săvârșirii faptei, petentul se deplasa în interes de serviciu, la Curtea de Apel C., pentru a transporta "de urgență un
dosar penal";.
Or, acesta, coroborat cu faptul că petentului i s-a solicitat, astfel cum reiese din adeverința menționată, transportarea de urgență a respectivului dosar, conduce la concluzia existenței în speță a stării de necesitate.
Astfel, se reține că fapta a fost săvârșită pentru a salvgarda un interes public, respectiv soluționarea cu celeritate a cauzelor penale, incluzându-se aici și măsurile preventive precum și căile de atac formulate împotriva acestora.
În acest sens, ținând cont de prevederile art. 11 alin. 1 și alin. 5 din OG nr. 2/2001, T. urmează să admită recursul, modificând hotărârea primei instanțe în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă,
ADMITE recursul
declarat de petentul G. C. I., domiciliat în B.
M., str. V. nr. 90A/54, județul M. împotriva sentinței civile nr. 1324/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care o modifică în sensul că:
Admite plângerea formulată de petent.
Anulează procesul verbal de contravenție seria CP nr. 0911223/_ . IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 noiembrie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, T. H. în concediu medical semenează grefier șef secție |
Red.F.V. / _
Tred. T.H. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: D. E. -S.
