Decizia civilă nr. 974/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 974/R/2013
Ședința publică din 18 Septembrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE: M. T. JUDECĂTOR: I. -M. L. JUDECĂTOR: A. -C. Ț. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul recurent M. C. -N., DP
L. împotriva Sentinței civile nr. 20814/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat A. B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat și comunicat.
Reține instanța că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 C.pr.civ. (f. 5).
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în pronunțare în baza actelor de la
dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 20814/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.
-N., s-a admis plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 90774/_ formulată de petentul A. B., cu domiciliul în C. -N., B-dul
E., nr. 3, ap. 12, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP L., cu sediul în C. -N., S. M., nr. 1-3, jud. C. .
A fost anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat nr. 90774/_, încheiat de către intimat.A fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prim a instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 90774/_, întocmit de intimatul M. C. -N. - DP L., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 1 lit. f din H.C.L. nr. 149/2009, privind unele măsuri referitoare la oprirea, staționarea și parcarea neregulamentară pe domeniul public sau privat al municipiului C. -N., sancționată de art. 2 lit. a din H.C.L. nr. 149/2009, întrucât în data de_, pe str. E., nr. 5, C. -N., în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, nu a respectat dispozițiile administratorului drumurilor, comunicate prin indicatoare.
Urmare a constatării săvârșirii acestei contravenții, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei.
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din
O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată la intimat la data de_ .
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a apreciat că, acesta nu fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.
Astfel, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 90774/_ nu rezultă fapta săvârșită, fiind indicată doar mențiunea nerespectarea dispozițiilor administratorului drumurilor, comunicate prin indicatoare și/sau somație, aplicată pe vehicul/autovehicul de către împuterniciții primarului din cadrul Poliției Locale.
Simpla menționare a conținutului textului de lege, nu poate valora o descriere a faptei săvârșite, aptă să angajeze răspunderea petentului, câtă vreme nu este menționată exact modalitatea de săvârșire a acesteia.
Nu rezultă astfel care este dispoziția administratorului drumului și pe care petentul nu a respectat-o.
Numai în aceste condiții instanța poate fi în măsură să aprecieze în concret dacă petentul a încălcat normele legale aplicabile în materie, daca în persoana acestuia se poate cerceta întrunirea conținutului constitutiv al contravenției imputate, și prin analiza factorului subiectiv, câtă vreme descrierea contravenției se impune a fi exact indicată chiar în cuprinsul procesului- verbal, iar nu dedusă din mijloace de probă extrinseci.
O descriere generică, lapidară a faptei fără indicarea în concret a tuturor împrejurărilor de natură a individualiza fapta reținută în sarcina petentului echivalează cu o nedescriere suficientă care nu permite exercitarea cenzurii din partea instanței asupra actului sancționator.
O altă constatare ar contraveni atât prevederilor art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului referitoare la dreptul de apărare al petentului, cât și a principiului de drept
"nemo auditur propriam turpitudinem allegans";, deoarece menținând valabil un proces-verbal întocmit cu nerespectarea prevederilor legale în vigoare, instanța ar permite organului constatator să-și întemeieze și să exercite un drept pe baza propriei culpe (aplicarea unei sancțiuni contravenționale cu toate că procesul-verbal încalcă prevederile legale stabilite pentru existența valabilă a acestuia).
Prin urmare, în opinia instanței având în vedere faptul că potrivit art. 17 din O.G 2/2001 descrierea faptei este o mențiune cu caracter obligatoriu în orice proces-verbal de constatare a contravenției, procesul-verbal nr. 90774/_, nu este legal întocmit, acestuia lipsindu-i descrierea faptei.
În consecință, instanța a considerat că odată constatat acest fapt se impune verificarea sancțiunii pe care legiuitorul o atribuie acestei omisiuni.
Astfel, procesul-verbal de constatare și aplicare a contravenției este un act administrativ, făcând parte din categoria actelor administrativ-procedurale de constatare. Ca orice act administrativ-procedural și acesta la rândul sau trebuie să îndeplinească sub sancțiunea nulității exprese și absolute anumite condiții de fond și de formă expres stabilite în acest sens de actul normativ care îi reglementează modalitatea de întocmire a acestuia.
În cazul proceselor-verbale de constatare a contravenției aceste condiții de fond și de formă sunt stabilite în mod expres de prevederile art. 16 din O.G. 2/2001, iar sancțiunea nerespectării acestora sub sancțiunea nulității exprese este stabilită de prevederile art. 17 din O.G. 2/2001.
Astfel una din condițiile de fond și de formă cu caracter obligatoriu în conținutul unui proces-verbal de constatare și aplicare a contravenției este cea referitoare la descrierea faptei. Această mențiune are caracter obligatoriu din mai multe motive.
În primul rând, permite agentului constatator să încadreze în mod corect fapta săvârșită în textele de lege care o sancționează și, astfel, să poată aplica sancțiunea principală și/sau complementară corespunzătoare. În al doilea rând, permite instanței de judecată care este sesizată în temeiul art. 32 din O.G. 2/2001 cu o plângere împotriva procesului-verbal să verifice dacă agentul a făcut sau nu o corectă încadrare juridică a faptei și dacă a aplicat sau nu în limitele prevăzute expres de textul de lege sancțiunea principală.
În al treilea rând, permite presupusului contravenient să exercite dreptul la apărare stabilit de art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în vederea desfășurării unui proces echitabil caracterizat prin egalitatea armelor.
Din această cauză, lipsa descrierii faptei este sancționată de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu nulitatea expresă și absolută a procesului-verbal de constatare, fapt ce poate fi constatat din oficiu și de către instanță.
Instanța constată că agentul constatator nu a respectat dispozițiile imperative ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel că nu se poate stabili cu certitudine săvârșirea presupusei contravenții de către petent, aspect care atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, fără a fi necesară existența unei vătămări.
În acest sens, se constată că a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat.
În consecință, instanța a constatat că procesul-verbal nu a fost legal întocmit astfel ca nu se mai impune cercetarea sub aspectul temeiniciei a acestuia și pe cale de consecință a admis plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 90774/_
, a anulat procesul-verbal, încheiat de către intimat și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 alin. 1 C.pr.civ., prevede că partea care cade în pretenții a fost obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată către cealaltă parte. În prezenta cauză, petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel că instanța a luat act de aceasta.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurent M. C. -
N., DP L. solicitând admiterea prezentului recurs și modificarea sentinței civile atacate, pentru motivul prevăzut de art. 304, pct.9 Cod procedură civilă cu consecința respingerii plângerii contravenționale
Consideră greșită reținerea instanței de fond referitoare la insuficienta descriere a faptei contravenționale, mai ales că din fotografiile efectuate la momentul controlului se poate observa că petentul a parcat autoturismul pe zona pietonală, încălcând prevederile HCL 149/2009.
Mai mult, instanța nu a luat în calcul faptul că petentul a depus plângerea contravențională peste termenul legal de 15 zile de la data primirii procesului verbal de constatare a contravenției.
Verificând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că prin procesul-verbal de contravenție nr. 90774/_, întocmit de intimatul M. C. -N. - DP L., petentul A. B. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 1 lit. f din H.C.L. nr. 149/2009, întrucât în data de_, pe str. E., nr. 5, C. -N., în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, nu a respectat dispozițiile administratorului drumurilor, comunicate prin indicatoare.
Procesul verbal a fost comunicat contravenientului, conform dovezii de comunicare aflată la dosar, la data de_ (fila 20).
Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_ (data poștei), cu nerespectarea termenului de 15 zile de la data înmânării ori comunicării procesului verbal de contravenție conform art. 31 al. 1 din OG 2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, la data de_ intimata a invocat excepția tardivității plângerii, excepție soluționată de către judecătorul cauzei prin respingerea sa, pentru aceea că anterior, la data de_ petentul ar fi contestat printr-o cerere înaintată intimatei, procesul verbal în discuție.
Într-adevăr, petentul a formulat o atare cerere, anterior întocmirii procesului verbal, însă aceasta nu poate fi calificată drept plângere contravențională, mai mult în data de_ i s-a comunicat un răspuns la cererea respectivă fiind informat despre întocmirea și comunicarea prezentului proces verbal, în cuprinsul acestuia fiind înserată mențiunea privind posibilitatea legală de a face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
Drept urmare, opinăm că în mod greșit a reținut instanța de fond că plângerea a fost formulată în termen, situație în care tribunalul va admite recursul declarat de M. C. -N. -
DP L., cu sediul în C. -N., S. M., nr. 1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 20814 din 26.X.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va modifica în sensul că va respinge plângerea petentului A. B. împotriva procesului verbal 90774/_ al M. ui C. -N., DP L., ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de M. C. -N. - DP L., cu sediul în C. -N. ,
S. M., nr. 1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 20814 din 26.X.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în sensul că respinge plângerea petentului A. B. împotriva procesului verbal 90774/_ al M. ui C. -N., DP
L., ca tardiv formulată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 septembrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.A.Ț./C.B 2 ex./_
