Sentința civilă nr. 1010/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 1010/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. -L. I. Judecător L. F.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurent M. C. -N. ,
DP L. împotriva sentinței civile nr. 14321/_ pronunțată de Judecătoria C. N. în dosar nr._ privind și pe intimat M. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, intimatul depune în probațiune trei fotocopii care se regasesc la dosar f. 11, 12, 13 și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Intimatul solicită respingerea recursului și mentinerea hotarârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința civilă nr. 14321/_ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. V., cu domiciliul în mun. T., str. A., nr. 10A, ap. 18, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP L.
, cu sediul în mun. C. -N., str. M., nr. 3, jud. C. și în consecință:
A fost înlocuită amenda contravențională în cuantum de 200 lei, aplicată petentului prin procesul verbal contravențional nr. 36592 încheiat la_ de către organul constatator M. C. -N. - DP L., cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N., la data de_, sub
nr. de mai sus, petentul M. V. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N.
- DP L., a contestat procesul-verbal nr. 36592 încheiat la_ . În motivarea plângerii, petentul a arătat că la_ a parcat autoturismul pe str. Ion Meșter pe o insulă nu pe trotuarul domeniului public unde nu exista semn de interdicție de oprire sau de parcare fiind două trotuare separate și paralele, unde se aflau și alte 20 de autoturisme parcate zilnic. Analizând actele de la dosar, instanța de fond a reținut că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul verbal, în conținutul ei concret are un grad de pericol social scăzut, în cauză justificându-se incidența prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Mun.C. -N., solicitând menținerea în totalitate a procesului-verbal de contravenție, pe considerentul că a fost legal și temeinic încheiat.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța de recurs va reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 36592 încheiat la_, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 1 lit. b din H.C.L. nr. 149/2009, reținându-se că la data de_, ora 11:03 a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public/privat, respectiv pe trotuarul aflat pe str. Ion Meșter, nr. 5.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 36592 încheiat la_, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu s-a putut reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Din analiza probelor de la dosar (procesul verbal și fotografia realizată în momentul controlului), instanța de fond a reținut că, la data și ora constatării faptei,_, ora 11:03 petentul a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public/privat, respectiv pe trotuarul aflat pe str. Ion Meșter, nr. 5 astfel încât procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie, neputându-se dispune anularea acestuia.
Din analiza fotografiei de la dosar coroborat cu procesul verbal de contravenție, instanța a reținut că, petentul nu făcut dovada unei stări de fapt contrare celei descrise de agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie, neputându-se dispune anularea acestuia.
Instanța a avut în vedere, însă, dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și faptul că, potrivit art. 21 alin. 3 din același act
2
normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Față de aceste criterii instanța de fond a reținut că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul verbal, în conținutul ei concret are un grad de pericol social scăzut, în cauză justificându-se incidența prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Față de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune în cauză.
Pe baza criteriilor menționate anterior instanța de fond a apreciat că sancțiunea avertismentului prevăzută de art. 5, 6, 7 din OG nr. 2/2001 este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și pentru a preveni săvârșirea în viitor a unor fapte de același gen.
Prin urmare, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins cererea petentului privind anularea procesului verbal și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța de fond a atras atenția petentului că în cazul săvârșirii unei fapte contravenționale de același gen i se va aplica o sancțiune mai aspră, recomandându-i ca pentru viitor să aibă un comportament ireproșabil în societate.
Așa fiind, tribunalul, va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -
N. împotriva sentinței civile nr. 14321 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M. C. -N., cu sediul în C. -N., str.
M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 14321 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Judecător, Judecător,
3
I. P. | A. -L. I. | L. F. |
Grefier, C. T. |
Red. 2 ex./A.L.I./D.M.
_
Jud.fond: M. C. F.
4
