Decizia civilă nr. 1134/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1134/R
Ședința publică din 15 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
Judecător V. F. Judecător V. Pop
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul- petent A. A. V., cu domiciliul în B. M., str. V. nr. 228, județul M. împotriva sentinței civile nr. 2855 din 14 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimat ul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M., intimat-cealaltă parte implicată în accident-intervenient A. I., cu domiciliul în R. nr. 349, județul M. și societatea de asigurare OMNIASIG - SUCURSALA M., cu sediul în B. M., B-dul Unirii nr. 11, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 08 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă 2855/4 martie 2013 a Judecătoriei B. M. s-a respins plângerea formulată de petentul A. A. V., domiciliat în B. M., str. V., nr. 228 în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J.
M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, cealaltă parte implicată în accident A. I., domiciliat în R., str. P., nr. 349, jud. M., citat și prin afișare la ușa instanței și asigurătorul OMNIASIG
- SUCURSALA M., cu sediul în B. M., B-dul Unirii, nr. 11 și s-a
menținut procesul verbal seria CC nr. 8892698 încheiat în data de _
de intimatul I. DE P. AL J. M. .
În considerente sentinței s-a reținut că
prin procesul-verbal seria CC nr. 8892698 întocmit în data de_ de agenți constatatori din cadrul intimatului IPJ M., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 268 lei și avertisment, și s-a luat masura tehnico - administrativa a retinerii permisului de conducere.
Pentru a aplica aceste sancțiuni, agentul constatator a reținut în sarcina petentului faptul că in data de_, ora 06:00, pe b-dul Unirii "in parcarea din fata imobilului 11, nu se asigura la mersul inapoi si acroseaza autoturismul Skoda cu nr._, care era oprit. Nu s-a prezentat la politie in termen de 24 ore de la data producerii accidentului";.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate juridic de agentul constatator ca fiind contravențiile prevăzute de art. 54 din OUG 195/2002 și respectiv art. 79 din OUG 195/2002, iar sancțiunile au fost aplicate potrivit art. 100 alin. 2 si 108 lit. b din OUG 195/2002 și respectiv art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța a constatat că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
În ceea ce privește lipsa martorului s-a reținut că potrivit art. 19 din OG 2/2001, martorul asistent semnează procesul-verbal pentru a confirma faptul că persoana căreia i se întocmește procesul-verbal nu este de față la momentul întocmirii actului sau refuză să semneze. Nu este cazul de fata.
Raportat la cele de mai sus s-a reținut că au fost respectate prevederile art. 19 din OG 2/2001.
Petentul a contestat săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, arătând ca locul unde s-a produs accidentul nu face parte din categoria drumurilor publice și s-a prezentat la politie înainte de a fi trecut 24 de ore de la data accidentului.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Având în vedere avariile prezentate de către cele două mașini, faptul că petentul, la data de_, când a dat declarație în fața agentului constatator,
nu a contestat prezența sa la locul, data și ora indicate în procesul verbal și nici faptul acroșării autoturismului aparținând intervenientului (f. 22), se constată că petentul a încălcat prevederile art. 54 din O.U.G. nr. 195/2002 (conducătorul de vehicul care … urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic).
Aceste aspecte au fost confirmate și de martora Nedela Renata (f. 83).
Susținerile petentului, în sensul că manevrele nu au fost efectuate pe un drum public, nu se confirma. Potrivit adresei nr. 5357/2013 a Primăriei B. M. (f.87), parcarea din fata imobilului cu nr. 11 de pe B-dul Unirii, precum si curtea interioara a acestuia, la data săvârșirii contravenției făceau parte din categoria drumurilor publice.
Potrivit art. 79 din O.U.G. nr. 195/2002 conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:_ b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Conform declarației date de petent în fata agentului constatator, evenimentul rutier a avut loc la data de_, ora 06:00, iar petentul s-a prezentat la unitatea de politie la data de_, ora 11:40 (f. 22). S-a reținut astfel ca petentul s-a prezentat la unitatea de politie cu depășirea termenului de 24 ore.
Împrejurarea ca petentul s-a prezentat de bună voie la poliție și că s-a prezentat doar a doua zi deoarece a încercat să ia legătura cu proprietarul autoturismului avariat nu prezintă relevanță și nu este de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei.
În consecință, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție contestat este temeinic.
Instanța a constatat că procesul verbal atacat este temeinic și legal întocmit, faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate juridic în mod corect iar sancțiunile contravenționale au fost aplicate cu respectarea prevederilor art. 21 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor. În condițiile în care pentru prima contravenție dintre cele analizate mai sus petentul a fost sancționat cu amenda în cuantumul minim prevăzut de normele legale care sancționează aceasta fapta, iar pentru următoarea cu avertisment instanța a apreciat că nu se justifică o reindividualizare a sancțiunilor contravenționale.
Prin urmare, instanța a respins plângerea petentului, menținând dispozițiile procesului-verbal de contravenție contestat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul A. A. V. solicitând în primul rând repunerea în termenul de recurs, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că deși sentința a fost comunicată recurentului în data de_, acesta a luat cunoștință de cele consemnate în aceasta de-abia la data de_, dată la care acesta s-a reîntors efectiv la domiciliu. Aceasta deoarece în perioada_ -_ recurentul-petent a fost plecat din țară, fiind delegat în Italia din partea societății la care prestează activitate, SC Pegrom Company SRL.
Recurentul susține că hotărârea instanței de fond este greșită.
cele constatate în procesul-verbal de contravenție nu au fost dovedite, martora neconfirmând toate cele constatate prin procesul-verbal de contravenție. Petentul s-a prezentat la organele de poliție pentru a semnala accidentul într-adevăr a doua zi, dar înainte de a fi trecut 24 de ore de la data incidentului. Petentul a ajuns doar la acel moment la P. deoarece acesta a încercat, în cursul zilei producerii incidentului, în repetate rânduri, să-l găsească pe proprietar (la locuința acestuia) pentru a-l atenționa cu privire la fapta produsă și pentru a-i solicita să se prezinte împreună la P. . Aceste aspecte au fost confirmate de declarația martorei audiate în cauză.
În ceea ce privește petitul subsidiar al plângerii, instanța de fond a considerat eronat că sub aspectul proporționalității sancțiunile aplicate au fost în mod corect individualizate. Raportat însă la starea de fapt reală descrisă de petent, sancțiunile aplicate nu se justifică, acestea nefiind proporționale cu gradul de pericol social al faptei comise.
În drept s-au invocat prevederile art. 3041, 312 Cod procedură civilă. Intimații au solicitat respingerea recursului.
Analizând cu prioritate cererea de repunere în termenul de recurs, tribunalul reține următoarele :
Potrivit art. 103 alin 1 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Hotărârea primei instanțe a fost comunicată la adresa indicată de către petent, prin înmânarea făcută (în mod procedural) unei rude a acestuia, la data de_ .
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă petentul avea la dispoziție un termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii pentru a declara recurs.
Recursul a fost însă promovat cu nerespectarea termenului instituit de legiuitor prin prevederile art. 301 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 103, alin. 1 Cod procedură civilă, pentru a nu opera decăderea din dreptul său de a recura hotărârea instanței de fond, petentul trebuia să facă dovada întrunirii unor împrejurări mai presus de voința sa de natură a-l împiedica să respecte termenul de recurs prevăzut de lege.
Doctrina și jurisprudența au statuat că prin împrejurări mai presus de voința părții se înțeleg doar acele împrejurări asimilabile forței majore și care nu au putut fi nici prevăzute și nici depășite de către parte.
Lipsa din țară a petentului datorată unor obligații de serviciu nu se poate constitui, în opinia instanței de recurs, într-o împrejurare mai presus de voința petentului, acesta fiind implicat într-o deplasare în străinătate programată și cunoscând faptul că este parte într-un proces civil. Cu un minimum de diligență avea posibilitatea de a lua măsurile necesare promovării recursului în termenul legal.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge cererea de repunere în termen și va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge cererea de repunere în termen.
RESPINGE ca tardiv recursul declarat de petentul A. A., DOMICILIAT ÎN B. M., str. V. nr. 288 împotriva sentinței civile nr. 2855/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Noiembrie 2013.
Președinte Judecători G. ier
N. B. V. F. V. Pop T. H.
În concediu medical semnează
G. ier șef secție
Red.V.P. _
Tred. D.H. - _
2 ex
Judecător la fond: Diana Ene-Solomciuc
