Sentința civilă nr. 9947/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 9947/2013Ședința publică din data de 10 iunie 2013 Completul constituit din:
Președinte: A. | G. | C. |
Grefier L. | C. |
Pe rol fiind judecarea cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe petent SC F. A. S. și pe intimat M. T. ȘI I. - I., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta pârâtei, consilier juridic M. I. B. a, lipsă fiind reprezentantul reclamantei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 31 mai 2013 pârâtul a depus prin serviciul registratură întâmpinare față de cererea de chemare în judecată prin care invocă excepția lipsei de obiect a cererii.
Instanța constată că întâmpinarea a fost formulată în termenul procedural și pune în discuție excepția lipsei de obiect a cererii.
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei de obiect invocată de pârâtă.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca sub nr._, petenta S.C. F. A. S.R.L. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul M. T. și I., Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier să dispună anularea ca nelegal și netemeinic a procesului verbal seria I. nr.70326/_ și a procesului-verbal de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare, precum și anularea sancțiunilor contravenționale aplicate.
Ulterior, petenta și-a precizat plângerea solicitând în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 14.000 lei întrucât la data de_ la controlul în trafic a circulat cu un vehicul care nu avea inspecția tehnică periodică în vigoare și că acest proces-verbal este nelegal și netemeinic.
De asemenea, a susținut că deține în proprietate mai multe vehicule iar în luna octombrie 2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare_ s-a defectat și a fost trimis la un atelier specializat pentru reparații. Datorită defecțiunilor reparația s-a finalizat la data de_ iar la data de_ a primit o comandă de livrare de material lemnos, transport care trebuie efectuat cu vehiculul cu nr. de înmatriculate_, proprietatea petentei.
A mai arătat petenta că la data de_ a fost încărcat acest vehicul și remorca cu
1
nr. de înmatriculare_, însă autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ s-a defectat și întrucât nu existau autovehicule disponibile și pentru că ar fi pierdut sume importante de bani pentru că nu ar fi efectuat transportul, a fost folosit autovehiculul cu nr._ care ieșise din reparații.
Totodată, a menționat că nu avea cunoștință că avea inspecția tehnică periodică expirată și datorită urgenței a inițiat transportul cu acest vehicul, astfel că, răspunderea sa contravențională este înlăturată conform art.11 din OG nr.2/2001 pentru caz fortuit și că procesul-verbal este nelegal întrucât acesta nu a fost semnat pe fiecare pagină conform art.
17 și 18 din OG nr.2/2001 de agentul constatator. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment întrucât nu există un grad de pericol social ridicat.
În dosarul nr._, judecătoria a disjuns plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de ridicare a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare seria SDUCTT nr.00502/_, iar prin Sentința civilă nr.7352/_ pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a plângerii formulate în favoarea T. ului Cluj - secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ .
Prin întâmpinarea
formulată la data de_, intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă și a invocat excep ția lipsei de o biect
a cererii. În motivare, pârâtul a arătat că la data de_ s-a admis plângerea prealabilă formulată de către reclamantă și s-a dispus revocarea procesului verbal de reținere a plăcuțelor cu nr. de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare seria SDUCTT nr.00502/_ și pe cale de consecință revocarea măsurii de suspendare a dreptului de utilizare a vehiculului marca Volvo FH12-40, având nr. de înmatriculare_, astfel că cererea reclamantei a rămas fără obiect.
În ceea ce privește excepția lipsei de obiect
invocată de pârâtul M. Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, care se impune a fi analizată cu prioritate conform art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Prin prezenta cerere, reclamanta S.C. F. A. S.R.L. solicită să se dispună anularea procesului verbal de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare seria SDUCTT nr.00502/_ .
Or, după cum reiese din adresa nr. 2642/_ a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, acesta a admis plângerea prealabilă formulată de societatea reclamantă și a dispus revocarea procesului verbal mai sus menționat și, pe cale de consecință, revocarea măsurii de suspendare a dreptului de utilizare a vehiculului marca Volvo FH12-420, având nr. de înmatriculare_ (fila 13).
Dat fiind conținutul acestei adrese și apreciind că obiectul cererii trebuie să subziste pe toată durata desfășurării procesului, tribunalul constată că această cauză a rămas fără obiect și va dispune în consecință.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
2
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de obiect invocată de pârât.
Respinge ca lipsită de obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta
F. A. S.R.L.,
cu sediul în loc. Ș. nr. 46, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul M. T. și I., Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier
, cu sediul în B., B-dul D. Golescu nr. 38, sector 1, având ca obiect anularea procesului verbal de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare seria SDUCTT nr.00502/_ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red.AGC/tehn.MG 4 ex. _
3
