Decizia civilă nr. 1257/2013. Ordonanță de plată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA Nr. 1257/2013
Ședința publică din data de 14 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. GREFIER I. D. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de creditoarea S.C. A.
B. SA împotriva debitoarei C. M., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru creditoare consilier juridic B. Raluca Augusta, pentru debitoare avocat Petra V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată faptul că la dosarul cauzei a fost depusă prin serviciul registratură din cadrul tribunalului precizare de acțiune și originalul adresei nr. 1968/_ .
Reprezentantul creditoarei nu are alte cereri de formulat în probațiune. Reprezentantul debitoarei învederează instanței faptul că nu are cereri de formulat.
Tribunalul în temeiul disp. art. 248 alin 4 NCPC, unește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă cu fondul cauzei.
În temeiul art. 244 NCPC tribunalul se consideră lămurit și declară cercetarea procesului încheiată, urmând a dispune fixarea termenului pentru dezbaterea fondului.
Reprezentanții părților, potrivit noilor dispoziții din codul de procedură civilă sunt de acord și solicită ca dezbaterea fondului să aibă loc în ședința publică de la acest termen.
În temeiul art. 392 NCPC, tribunalul deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul în dezbatere în ordinea statornicită de art. 216 NCPC.
Reprezentantul creditoarei solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă, admiterea acțiunii precizate, emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma totală de 742.955,68 lei compusă din 655.383,47 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr. 12361/_, nr. 12384/_ și 12434/_, 87.417,21 lei reprezentând penalitățile aferente, actualizate până la data efectivă a efectuării plății, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul debitoarei solicită admiterea excepției respingerea cererii de ordonanță de plată în principal ca fiind făcută împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, conform mențiunilor din contractul de lucrări nr. 1037/_ are calitate de achizitor Primăria comunei M. și nu unitatea administrativă C. M., în subsidiar respingerea cererii ca neîntemeiată, potrivit întâmpinării depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 NCPC, tribunalul dispune închiderea dezbaterilor asupra fondului și reține cauza în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, ulterior precizată, reclamanta SC A. B., în contradictoriu cu pârâta C. M., a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 742.955,68 lei.
În motivare, s-a arătat că reclamanta a executat o serie de lucrări in favoarea achizitorului C.
M., în baza raporturilor juridice materializate în contractul de lucrări nr. 1037/_ la obiectivul de investiții "S. de canalizare si stație de epurare în localitatea M., județul B. -Năsăud". Pe parcursul derulării contractului, au fost emise facturi, însă cele având nr. 12361/_, nr. 12384/_, nr. 12434/0_, nu au fost achitate nici până azi, deși scadența acestora este mult depășită. Lucrările au fost executate avându-se în vedere și ordinul de continuare a lucrărilor nr. 1968/_, prin care a primit asigurări că va fi alocată întreaga suma pentru finalizarea investiției.
Scadența pentru facturile emise se calculează conform art. 19.1 din contract: «în termen de 28 de zile de la emiterea facturii », astfel încât termenul de plată al facturilor este următorul: factura nr. 12361/_ -_, factura nr. 12384/_ -_, factura nr. 12434/0_ -_ .
Totodată, achizitorul datorează penalități, conform art. art. 13.2 din contract, o cotă procentuală de 0,1% pe zi din plata neefectuată, după scurgerea a 28 de zile de la scadență.
La data de_ s-a admis recepția lucrărilor si s-a emis procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2705, prin care se certifica, conform art.1 a Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora aprobat prin HG 273 /1994, faptul ca executantul și-a îndeplinit obligațiile în conformitate cu prevederile contractului și ale documentației de execuție," Cu toate acestea debitorul nu a înțeles să efectueze plata contravalorii facturilor emise.
Demersurile făcute de reclamantă în vederea recuperării debitului și anume convocarea la conciliere adresată debitorului înregistrata la debitor sub nr. 181/_, precum și expedierea unei somații, în baza art. 1014 a Codului de procedură civilă, au rămas fără rezultat, debitoarea neprecizându-si în vreun fel poziția.
Așadar, reclamanta are față de debitor o creanță certă, lichidă și exigibilă, așa cum se solicita în prevederile art. 1013 din Codul de procedură civilă, ce reprezintă obligația de plata a sumei de
944.564 lei.
În drept ,s-au invocat disp. art. 1013-1024 Cod procedură civilă, art. 411 al (1] pct. 2 Cod procedură civilă.
Pârâta Primăria Comunei M. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat în principal, respingerea cererii ca fiind făcută împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că potrivit mențiunile din contractul de lucrări nr. 1037/_ are calitate de achizitor Primăria Comunei M. și nu unitatea administrativă, respectiv C. M. astfel că cererea este greșit îndreptată împotriva Comunei M. ,
Pe fond se arată că cererea de emitere a unei ordonanțe pentru sumele indicate este neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor contractului de lucrări nr. 1037/_ executarea lucrărilor este finanțată de la bugetul de stat și nu din fondurile primăriei, astfel că plata lucrărilor executate se face potrivit sumelor alocate din bugetul de stat anual, după cum s-a și prevăzut în dispozițiile art.
5.1. (alin.2), art. 17.2(2) și art. 19.2 din contract, respectiv în actele adiționale la contract.
Potrivit disp. art. 5 (alin.2) pentru anul 2009 suma alocată este de 376.000 lei, dar în realitate s-au virat doar 324.000 lei potrivit adresei nr. 1742/_ .
Potrivit dispozițiilor art. 17. 2 (2) "Pe baza situațiilor de lucrări efectuate pe teren, achizitorul va aprecia dacă sunt întrunite condițiile pentru a convoca comisia de recepție. In cazul în care se constată că sunt lipsuri sau deficiențe, acestea vor fi notificate executantului, stabilindu-se și termenele pentru remediere și finalizare. După constatarea remedierii tuturor lipsurilor și deficiențelor, la o nouă solicitare a executantului, achizitorul va convoca comisia de recepție.
Ori, potrivit adresei nr. 1199/_ (anexa 2) am solicitat A.CI. S.A. B. să remedieze lipsurile și deficiențele constatate sub semnătura inginerului Iuga V., dar nici până astăzi nu s-au făcut aceste remedieri.
Pe de altă parte, urmare a faptului că sumele de plată erau alocate de la bugetul de stat potrivit dispozițiilor art. 19.2 din contract s-au convenit următoarele: Dacă achizitorul nu onorează facturile în termen de 14 zile de la expirarea perioadei convenite, atunci executantul are dreptul de a sista executarea lucrărilor sau de a diminua ritmul execuției și de a beneficia de reactualizarea sumei de plată la nivelul corespunzător zilei de efectuare a plății. Imediat ce achizitorul își onorează restanța, executantul va relua lucrările în cel mai scurt timp posibil."
Prin urmare, reclamanții știau că pentru anul 2012 nu erau alocați bani pentru toate lucrările executate, astfel încât trebuia și avea obligația de a nu continua executarea lucrărilor decât în măsura sumelor alocate.
Potrivit Hotărârilor de Guvern anexate, pentru achitarea lucrărilor în discuție ne-au fost alocate doar o parte din sumele datorate, astfel că potrivit adresei nr. 741/_ am solicitat achitarea și a diferenței de 868.279 lei cu privire la care nu am primit nici un răspuns.
La jumătatea anului 2012 reclamanta a hotărât pe proprie răspundere să finalizeze lucrarea spunând că are informații certe că la rectificarea de buget va fi achitată întreaga sumă.
Cu toate garanțiile avute de la guvern, nu a fost alocată diferența de bani, astfel încât reclamanta trebuie să suporte consecințele propriei hotărâri până la jumătatea lunii iunie 2013 când pârâta are promisiuni verbale că o să-i fie alocată diferența de preț.
Susținerile sunt confirmate și de actele adiționale încheiate cu reclamanta și anexate la cerere, respectiv Actul adițional nr. 2/_, prin care s-a convenit ca termenul de executare și finalizare a lucrărilor să se prelungească până Ia_ în funcție de sumele alocate prin buget și Actul adițional nr. 3/_, prin care sub pct. 1 s-a convenit ca ..Termenul de execuție și finalizare a lucrărilor se prelungește în funcție de sumele alocate prin buget."
Față de cele mai sus arătate se apreciază că sumele solicitate de reclamantă nu sunt exigibile, decât în măsura alocării banilor de la buget, astfel că se solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, nefiind îndeplinită condiția exigibilității impusă de dispozițiile art. 2013 din NCPC.
In ceea ce privește plata de penalități având în vedere clauzele contractuale mai sus invocate sumele nefiind scadente, respectiv neplata nu s-a făcut din vina pârâtei, iar reclamanta cunoștea situația finanțării și nu a sistat lucrările, se consideră că nu pot fi acordate nici penalități de întârziere și acestea greșit calculate fără a avea în vedere cele 14 zile prevăzute de dispozițiile art.
19.2 din contract.
In drept, s-au invocat disp. art. 1013 și următoarele din N.C.P. C. și ale Contractul de lucrări nr. 1037/2009 cu actele adiționale.
Pentru termenul de judecată din data de_, creditoarea a depus la dosar o precizare a cererii în sensul restrângerii pretențiilor la suma totală de 742.955,68 lei, ca urmare a achitării, de către debitoare, a unei părți a debitului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Creditoarea SC AICI B. SA se prevalează în susținerea cererii de emitere a ordonanței de plată de încheierea, în calitate de executant, a contractului de lucrări nr. 1037 din_ cu reprezentantul Primăriei comunei M., în calitate de autoritate contractantă, având ca obiect executarea lucrărilor constând în sistem de canalizare și stație de epurare în localitatea M. .
Titlul IX din Noul Cod de procedură civilă reglementează procedura ordonanței de plată, înlocuind atât procedura somației de plată conținută în OG nr. 5/2001, cât și procedura ordonanței de plată prevăzută de OUG nr. 119/2007.
Conform prevederilor art. 1015, "dacă debitorul nu plătește în termenul prevăzut la art. 1014 alin. 1, creditorul poate introduce cererea privind ordonanța de plată la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță";.
În cauză, natura contractului încheiat între părți se circumscrie prevederilor OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, act normativ care prevede, în cuprinsul art. 286, că "procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante";.
Așadar, coroborând dispozițiile legale sus citate, instanța a concluzionat în sensul că aparține Tribunalului B. -Năsăud, secția de contencios administrativ și fiscal, competența de soluționare a cererii de emitere a ordonanței de plată ce face obiectul prezentei cauze.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta debitoare C.
M. și a cărei analiză se realizează cu prioritate conform prevederilor art. 248 C.pr.civ., instanța urmează să o respingă ca nefondată, întrucât potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 și 2 din Legea nr. 215/2001 rep., unitățile administrativ teritoriale au personalitate juridică, patrimoniu propriu și sunt reprezentate în justiție de primar, astfel încât, în acele ipoteze în care acțiunea în contencios administrativ cuprinde cereri privind plata unor sume de bani decurgând din acte juridice încheiate de una dintre autoritățile publice constituite în cadrul acestora (în speță contractul de lucrări și actele adiționale încheiate de primarul comunei în numele Primăriei Comunei M., ca autoritate contractantă), se impune, în privința acestor cereri cu caracter patrimonial, chemarea în judecată a respectivelor unități administrativ teritoriale, prin primar.
Examinând actele dosarului, respectiv conținutul celor trei facturilor fiscale nr. 12361/_
, 12384/_ și 12434/0_ depuse la dosar (f. 20 - 22 dosar), emise în executarea contractului de lucrări sus menționat și a actelor adiționale la acesta (f. 4 - 19), a căror valoare însumează 868.279,47 lei, tribunalul constată că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă prevăzute pentru pronunțarea unei ordonanțe de plată de art. 1013 C.pr.civ., creanța indicată în cerere reprezentând o obligație de plată a unei sume de bani asumată prin înscrisurile administrate ca mijloc de probă în cauză, aceasta fiind certă, lichidă și exigibilă în înțelesul art. 662 C.proc.civ., apărările formulate de pârâta debitoare fiind înlăturate pentru următoarele considerente:
Astfel, susținerea debitoarei potrivit cu care creditoarea nu ar fi executat corespunzător lucrările, făcând trimitere la deficiențele constatate în teren la data de_ și menționate în adresa depusă la dosar la fila 47, nu pot fi primite câtă vreme această pretinsă constatare s-a realizat în afara cadrului și condițiilor stabilite prin contractul încheiat de părți, procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor (conform art. 17 din contract) fiind întocmit și asumat prin semnătură de debitoare la o dată anterioară, respectiv la data de_ (f.28, 29 dosar), acesta atestând în mod neechivoc conformitatea executării obligațiilor de către executant cu clauzele contractuale.
Mai mult decât atât, executarea lucrărilor a căror valoare este menționată în cele trei facturi fiscale în discuție a fost o consecință directă a solicitării de continuare a lucrărilor formulată de debitoare în cuprinsul adresei nr. 1968/_ (f. 27 dosar), iar faptul necontestării sumei datorate creditoarei rezultă și din împrejurarea că, pe parcursul derulării prezentului litigiu, debitoarea a și achitat o parte a sumei reclamate (212.896 lei - la data de_ ), motiv pentru care creditoarea și- a și restrâns pretențiile conform precizării depuse la dosar pentru termenul din_ (f. 67).
Relativ la aprecierea debitoarei cu privire la pretinsa neexigibilitate a creanței, tribunalul apreciază că în cauză aspectul inexistenței fondurilor necesare nu prezintă relevanță pentru a se aprecia asumarea de către debitoare, în mod valabil, a obligațiilor contractuale ce decurg din contractul de achiziție publică de care se prevalează creditoarea, aceasta în condițiile în care principiul forței obligatorii a contractelor se impune a fi conjugat în cauză cu principiul responsabilității care, alături de celelalte principii enumerate de art. 2 alin. 2 din OG nr. 34/2006, stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică.
Totodată, nu se poate imputa, în maniera realizată de debitoare în cadrul întâmpinării formulate în cauză, faptul că, în acord cu prevederile art. 19.2 din contract, nu s-a procedat la sistarea executării lucrărilor, această posibilitate reprezentând un beneficiu, un drept al creditoarei, și nicidecum o obligație.
Prin urmare, în temeiul art. 1021 C.pr.civ., cererea va fi admisă, în sensul că se va ordona debitoarei să plătească creditoarei, conform cererii precizate, suma de 742.955 lei, din care 655.383,74 reprezintă c/v lucrări executate și neachitate conform facturilor mai sus menționate, iar 87.417,21 lei reprezintă penalități de întârziere datorate și calculate potrivit art. 13.2 din contract (0,1% pe zi de întârziere), în termen de 20 de zile de la comunicare.
În temeiul art. 451 C.proc.civ., având în vedere culpa procesuală apărții care a căzut în pretenții, debitoarea va fi obligată să plătească creditoarei cheltuieli de judecată în sumă de 155 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. M.
.
Admite cererea de ordonanță de plată formulată de creditoarea SC A. SA B. , cu sediul
în B., str. Z., nr. 1, nr. ORC J_, CUI RO566515, cod IBAN _
E060SV01190100600, deschis la BRD Sucursala B., împotriva debitoarei C. M., cu sediul în loc. M., nr. 282, jud. B. -Năsăud, Cod fiscal 4427099, așa cum a fost precizată.
Ordonă debitoarei C. M. să plătească creditoarei SC A. SA B. suma de 742.955,68 lei, din care 655.383,74 lei reprezintă c/val. facturi și 87.417,21 lei penalități, în termen de 20 de zile de la data comunicării.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 155 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept la cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare. Executorie.
Cererea în anulare se depune la Tribunalul B. -Năsăud. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
A. P. M. | I. D. | M. |
Red/dact: MAP/HVA
_ / 4 ex
